Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 19АП-5286/11

г. Воронеж

14 ноября 2011 г.

Дело N А08-9848/2009-10

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е., Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Дженсер-Белгород": Бек И.О., представитель по доверенности N 4 от 14.09.2011; Патеева С.И., представитель по доверенности б/н от 24.08.2009;

от общества с ограниченной ответственностью фирма "Модульстройпрогресс": Романенко Л.Н., представитель по доверенности б/н от 26.09.2011; Попов М.В., представитель по доверенности б/н от 10.02.2011;

от индивидуального предпринимателя Арутюнова О.В.: Арутюнов О.В.;

от общества с ограниченной ответственностью "Нисан Мотор Рус": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дженсер-Белгород" (ИНН 3123123103, ОГРН 1053107076032) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2011 по делу N А08-9848/2009-10 (судья Роздубудько А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Модульстройпрогресс" (ИНН 3125009685, ОГРН 1023101650175) к обществу с ограниченной ответственностью "Дженсер-Белгород" (ИНН 3123123103, ОГРН 1053107076032) с участием третьих лиц: индивидуального предпринимателя Арутюнова О.В., общества с ограниченной ответственностью "Нисан Мотор Рус" о взыскании убытков в размере 479 146 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Модульстройпрогресс" (далее - ООО фирма "Модульстройпрогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дженсер-Белгород" (далее - ООО "Дженсер-Белгород", ответчик) с участием третьих лиц: индивидуального предпринимателя Арутюнова О.В., общества с ограниченной ответственностью "Нисан Мотор Рус" о взыскании убытков в размере 234 910 руб., связанные с приобретением нового двигателя и его заменой, а также 244 236 руб. убытков, связанных с арендой автомобиля с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2011 с учетом определения от 09.08.2011 об исправлении описок с ООО "Дженсер-Белгород" в пользу ООО фирма "Модульстройпрогресс" взыскано 411818 руб. 81 коп. убытков, 11 236 руб. 38 коп. госпошлины, возвращено ООО фирма "Модульстройпрогресс" госпошлины 423 055 руб. 19 коп., в остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Дженсер-Белгород" в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд неправомерно принял от истца одновременно изменение основания и предмета иска; судом ошибочно к правоотношениям между истцом и ответчиком применены нормы ст. ст. 721, 722, 724 ГК РФ; истец не обосновал размер причиненного ущерба.

Представители ООО "Дженсер-Белгород" поддержали доводы жалобы.

ООО фирма "Модульстройпрогресс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором сослалось на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, указало, что судом области тщательно изучены имеющиеся в деле доказательства, которым дана надлежащая оценка.

Представители ООО фирма "Модульстройпрогресс" просили решение суда оставить без изменения.

ИП Арутюнов О.В. поддержал доводы жалобы заявителя.

ООО "Нисан Мотор Рус" явку представителей в судебное заседание не обеспечило. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленного участника процесса.

По делу объявлялся перерыв с 31.10.11 по 07.11.11.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Модульстройпрогресс" по договору купли-продажи N Т000004731 от 09.06.2007 приобрел у ООО "Реноме-Белгород" автомобиль марки NISSAN PRIMERA 1.8 VIN SJNTBAP12U2303633, двигатель N 46043 7Q для использования в рабочих целях.

Продавцом был установлен гарантийный период в течение 100 000 км пробега или 3 года (Т. 2 л.д. 130-133).

В ходе эксплуатации автомобиля регулярно проводился технический

осмотр ТС.

После проведения четвертого планового технического осмотра истец

обратился с заявкой к ООО "Дженсер-Белгород" (ответчику), который является авторизированным сервисным центром производителя автомобиля, с претензиями к качеству работы автомобиля: повышенный расход моторного масла.

17.04.2009 были закончены ремонтные работы, а именно ответчик произвёл ремонт двигателя путём расточки в ремонтный размер блока цилиндров, установки новых запасных частей, новой сборки двигателя.

После проведения гарантийных работ в автомобиле появились посторонние шумы, провалы в работе двигателя при движении автомобиля на круиз-контроле, появилась неустойчивая работа двигателя на холостом ходу, двигатель стал плохо заводиться после ночных стоянок.

Истец обратился с письменной претензией N 50 от 16.06.2009 и требованием о замене двигателя на автомобиле, так как до проведения гарантийного ремонта таких дефектов не наблюдалось.

26.06.2009 автомобиль был доставлен на СТО ответчика для выяснения причин неисправности, что подтверждается заявкой N 015351-0319.

14.07.2009 ООО "Дженсер- Белгород" сообщило истцу, что оснований для устранений неисправностей в рамках гарантийных обязательств, согласно заказ-наряду 015351-0319 от 26.06.2009 не имеется, так как имеющиеся недостатки в двигателе произошли по вине истца - из -за недостаточного уровня масла в двигателе и масляного голодания.

Считая отказ ООО "Дженсер- Белгород" от выполнения гарантийных обязательств неправомерным, ООО фирма "Модульстройпрогресс" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворение исковых требований ООО фирма "Модульстройпрогресс" послужило поводом для подачи ООО "Дженсер- Белгород" апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст. 1082 ГК РФ лицо, причинившее вред, обязано возместить его в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям пункта 2.1 договора купли-продажи 09.06.2007, качество поставляемого товара должно соответствовать ТУ завода-изготовителя.

Как уже указывалось выше, гарантийный срок эксплуатации, установленный заводом-изготовителем, равен 100 000 км пробега или 3 годам.

13.03.2009, то есть в пределах гарантийного срока, ООО фирма "Модульстройпрогресс" обратилось в ООО "Дженсер- Белгород" с неисправностью - повышенный расход масла, в связи с чем была составлена заявка N 005519-0319 от 13.03.2009. После ремонта автомобиль возвращен 17.04.2009, поскольку после проведенных работ в машине возникли неисправности в работе двигателя.

ООО "Дженсер- Белгород" отказалось устранять неисправности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежащее исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт произведенного ООО "Дженсер- Белгород" ремонта спорного автомобиля в апреле 2009 г.

Ответчик, не признавая исковые требования, указывал, что недостатки, на которые ссылается истец, возникли в результате нарушения истцом правил эксплуатации ТС.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец воспользовался правом, предоставленным статьей 82 АПК РФ, и заявил ходатайство о назначении экспертизы. Определением суда от 26.01.2010 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено работнику ГУП "Оценщик" Булавину А.В.

Согласно выводам эксперта от 01.03.2010 эксплуатация двигателя представленного спорного автомобиля в настоящее время для предназначенных целей невозможна. Причиной повышенного расхода масла является износ цилиндров и поршней, превышающий допустимый, возникший вследствие деформации блока цилиндров из-за несоблюдения момента затяжки верхних болтов крепления КПП к блоку цилиндров в ходе сборки после проведенного ремонта, что отрицательно повлияло на срок эксплуатации двигателя. Несоблюдение момента затяжки верхних болтов крепления КПП к блоку цилиндров является производственным дефектом.

Определением суда от 20.05.2010 по ходатайству ответчика в связи с возникшими сомнениями в выводах эксперта в части четырехступенчатой КПП, а в автомобиле пятиступенчатая КПП, назначена повторная экспертиза, которая была поручена работнику ООО "Экспертно-консультационный центр "Вектор" Котову А.В., который в выводах подтвердил, что автомобиль по своему техническому состоянию находится в непригодном для эксплуатации состоянии, а причиной непригодности является неработоспособность его двигателя. Причиной выхода из строя двигателя ТС является эксплуатационной.

Поскольку выводы двух экспертов носят противоречивый характер причин выхода из строя двигателя, определением от 3 августа 2010 года была назначена комиссионная судебная экспертиза, производство которой поручено сотруднику Курской торгово-промышленной палаты Евсюкову Сергею Николаевичу, сотруднику ООО Экспертное учреждение "Воронежский центр Экспертизы" Сакиренко Александру Григорьевичу и сотруднику ООО "МАДИ-ТЕСТ-АВТО" Матвееву Сергею Сергеевичу.

Экспертами ООО Экспертное учреждение "Воронежский центр Экспертизы" сделан вывод о невозможности эксплуатации автомобиля, причиной выхода из строя двигателя явилось повышенный расход моторного масла, возникновение неисправности носит производственный характер (до ремонта - завод изготовитель, после ремонта - обслуживающая организация).

Экспертом Курской торгово-промышленной палаты сделан вывод о

невозможности эксплуатации автомобиля. Причиной дефектов двигателя

явился некачественно выполненный ремонт цилиндров двигателя и не выполненный ремонт головки блока цилиндров, при этом ремонт отрицательно повлиял на эксплуатационные характеристики двигателя.

Экспертом сделан вывод о нарушении ответчиком Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники РД 37.009.025-92, поскольку гарантийный срок эксплуатации на момент проведения ремонта не истек, агрегат (узел) при наличии детали с дефектами подлежал замене, а не ремонту.

Эксперт ООО "МАДИ-ТЕСТ-АВТО" пришел к выводу о невозможности эксплуатации автомобиля в связи с выходом из строя двигателя, причина - неправильная механическая обработка цилиндров двигателя в результате проведенного ремонта.

Данные выводы экспертов не содержат каких-либо противоречий. Экспертиза проведена лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Проведенное исследование, ход которого подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

У апелляционного суда также не возникло сомнений в достоверности, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Доводы жалобы, что заключение Мадии-ТестАвто не подписано, не является основанием отмены решения суда, поскольку в суд апелляционной инстанции представлено заключение, подписанное экспертом, которое приобщено к материалам дела. Представитель ответчика ознакомился с содержанием представленного заключения, подтвердил, что текст заключения аналогичен содержанию теста заключения, находящегося в материалах дела.

Ссылка заявителя, что заключение ООО Экспертное учреждение "Воронежский центр Экспертизы" противоречит ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", поскольку эксперт Сакиренко А.Г. по месту нахождения автомобиля не выезжал, автомобиль не исследовал. В опровержение указанного довода истец к отзыву на жалобу приложил справку ООО Экспертное учреждение "Воронежский центр Экспертизы", из содержания которой следует, что эксперт Сакиренко А.Г. выезжал в г. Белгород, осмотр автомобиля "Нисан-Примьера", гос. номер К 036 ЕО 31 проводился 24.09.2010.

Представитель ООО "Дженсер-Белгород" заявил о фальсификации на предмет действительности и достоверности изложенных в данном сообщении сведений.

Суд отклоняет данное ходатайство в силу следующих обстоятельств.

По смыслу статьи 161 АПК РФ проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу.

Такая проверка должна заключаться, с одной стороны, в проверке соответствия подтверждающихся оспариваемым доказательством обстоятельств фактическим обстоятельствам дела и, с другой стороны, в установлении факта, искажающего воздействия на материальный носитель, которое может привести к возникновению у суда неверного представления о существующих либо существовавших в действительности обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

В то же время предметом заявлений о фальсификации, сделанных в суде апелляционной инстанции, послужили обстоятельства, касающиеся только лишь достоверности содержащейся в документах информации. При этом ссылок на их подделку, подчистку, внесение исправлений, искажающих действительный смысл, не имеется.

Доводы заявителя о том, что заключение комиссионной экспертизы не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза была проведена без участия 3 - его лица Арутюнова О.В., чем были нарушены его права, не могут быть приняты во внимание, поскольку Арутюнов О.В. воспользовался правом при назначении дополнительной экспертизы, поставив перед экспертами ООО "Современные технологии Сервис" вопросы.

Выводы экспертов ООО "Современные технологии Сервис" не опровергают выводы комиссионной экспертизы, в связи с чем доводы ответчика о недоказанности вины ООО "Дженсер-Белгород" не принимаются.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд обоснованно взыскал сумму в размере 231 218 руб. 81 коп., согласно заключению автотовароведческой экспертизы ООО "НПП Контакт" (Т7 л.д. 84-96).

Не признавая в качестве допустимого доказательства приведенное заключение, ответчик не представил бесспорных доказательств его опровергающее.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

При указанном положении суд области правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 231 218 руб. 81 коп.

Вместе с тем, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании стоимости работ по замене двигателя в размере 10 920 руб., стоимости доставки автомобиля для замены двигателя в размере 12 600 руб. по причине недоказанности несения данных расходов.

Что касается заявленных требований о взыскании упущенной выгоды, то суд первой инстанции обоснованно признал их правомерными и подлежащими удовлетворению в размере 180 000 исходя из следующего.

Заявляя о взыскании упущенной выгоды, истец указывал, что он был вынужден заключить договор аренды транспортного средства с экипажем в связи с невозможностью эксплуатировать спорный автомобиль.

Судом установлено, что автомобиль NISSAN PRIMERA 1.8 VIN SJNTBAP12U2303633 является собственностью ООО фирма "Модульстройпрогресс" и использовался им в коммерческих целях.

В обоснование указанных убытков истцом представлен договор аренды транспортного средства ВАЗ-21140 с экипажем с Янюк Леонидом Юрьевичем от 01.07.2009.

Стоимость аренды транспорта и услуг водителя по договору установлена в размере 20 000 рублей в месяц.

Истцом оплачено девять месяцев аренды транспорта и услуг по его

управлению, всего - 180 000 рублей (с июля 2009 г. по март 2010 г.), что

подтверждается актами выполненных работ с 01.07.2009 по 01.04.2010 и

платежными ведомостями за июль 2009 г. - март 2010 г. При этом судом

установлено, что цена аренды автомобиля ниже цены проката. Аренду

транспортного средства с экипажем истец объяснил тем, что это наиболее

распространенный в предпринимательской деятельности договор аренды

транспорта.

В связи с доказанностью вины ответчика в поломке двигателя автомобиля, а спорный автомобиль был необходим истцу для производственных целей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика заявленных убытков по аренде автомобиля в размере 180 000 рублей.

Представленные истцом доказательства ответчиком не были опровергнуты.

Доводы заявителя о том, что истец одновременно изменил основание и предмет иска апелляционным судом признаются не влияющими на правильность принятого решения и не являющимися основанием для его отмены или изменения.

Другие доводы ООО "Дженсер-Белгород", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правильное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2011 по делу N А08-9848/2009-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дженсер-Белгород" (ИНН 3123123103, ОГРН 1053107076032) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев