Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 марта 2012 г. N Ф10-807/12 по делу N А48-1755/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 12.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объёме 19.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Смолко С.И. Сорокиной И.В. Егоровой С.Г.
от истца		не явились
от ответчика от третьего лица		не явились не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кожухова Павла Сергеевича, г. Москва, на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.08.2011 (судья Зенова С.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 (судьи Мокроусова Л.М., Сурненков А.А., Фёдоров В.И.) по делу N А48-1755/2011,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений" (далее - Унитарное предприятие), ОГРН 1025700782095, г. Орёл, обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кожухову Павлу Сергеевичу, ОГРНИП 304575127300038, г .Орёл, о взыскании 425986,09 руб., в том числе 398583,49 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 по 12.08.2010 и 27402,6 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за 10 календарных месяцев, начиная с 01.10.2010 (уточнённые требования).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу выступило Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее - Управление муниципального имущества), г. Орёл.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011, иск удовлетворён.

В кассационной жалобе предприниматель Кожухов П.С. просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Унитарное предприятие просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Стороны и третье лицо надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, но в суд округа их представители не явились. Истец заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом предыдущих инстанций, 08.02.2006 между Управлением муниципального имущества (арендодатель), предпринимателем Кожуховым П.С. (арендатор) и Унитарным предприятием (балансодержатель) был подписан договор N 19666 аренды нежилого помещения общей полезной площадью 207,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Орёл, пл. Мира, д. 3, литера А, состоящего из комнаты N 26 площадью 17,6 кв.м, входящей в состав помещения, расположенного на первом этаже; комнаты N 32 площадью 22,2 кв.м, входящей в состав помещения, расположенного на четвёртом этаже; комнат N 15 площадью 18 кв.м, N 16 площадью 17,9 кв.м, N 18а площадью 4,7 кв.м, N 28 площадью 22,4 кв.м, N 27 площадью 5,7 кв.м, N 30 площадью 2,5 кв.м, N 31 площадью 8,2 кв.м, N 32 площадью 56,7 кв.м, N 34 площадью 14 кв.м, N 35 площадью 17,6 кв.м, входящих в состав помещения, расположенного на пятом этаже, на срок с 01.01.2006 по 31.12.2008, для использования под магазин непродовольственных товаров.

01.09.2006 между теми же лицами подписан аналогичный договор N 19691 аренды нежилого помещения общей полезной площадью 137 кв.м, расположенного по тому же адресу, состоящего из комнат N 29 площадью 45,9 кв.м, N 29а площадью 29 кв.м, N 30 площадью 26,5 кв.м, N 31 площадью 35,6 кв.м, расположенных на втором этаже, на срок с 01.09.2006 по 31.12.2008.

По актам приёма-передачи от 08.02.2006 и 01.09.2006 нежилые помещения переданы арендатору.

Постановлением главы Муниципального образования г. Орёл от 26.05.2008 N 1610, с учётом изменений, внесённых постановлениями главы Муниципального образования г. Орёл от 12.08.2008 N 2630 и 02.10.2008 N 3234, предписано передать из муниципальной казны в хозяйственное ведение Унитарного предприятия часть нежилого помещения N 57 Дома быта, расположенного по адресу: г. Орёл, пл. Мира, д. 3, площадью 5307,6 кв.м.

По акту приема-передачи от 03.06.2008 нежилое помещение передано Унитарному предприятию в хозяйственное ведение.

Право хозяйственного ведения Унитарного предприятия зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 08.04.2011.

Дополнительным соглашением от 23.11.2009 площадь нежилого помещения, арендуемого предпринимателем Кожуховым П.С. по договору от 08.02.2006 N 19666, уменьшена на основании письменного обращения арендатора от 16.11.2009 до 105,3 кв.м, которое стало состоять из комнаты N 26 (1 этаж) площадью 16,1 кв.м, комнаты N 32 (4 этаж) площадью 22,7 кв.м, комнаты N 15 (5 этаж) площадью 18,0 кв.м, комнаты N 16 (5 этаж) площадью 17,9 кв.м, комнаты N 27 (5 этаж) площадью 3,8 кв.м, комнаты N 31 (5 этаж) площадью 4,7 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2009 по делу N А48-1902/2009 указанные выше договоры аренды от 08.02.2006 N 19666 и 01.09.2006 N 19691 признаны незаключёнными ввиду отсутствия их государственной регистрации.

По акту приёма-передачи от 10.07.2009 предприниматель Кожухов П.С. возвратил арендуемые по договору от 08.02.2006 N 19666 помещения пятого этажа: комнаты N 18а площадью 4,7 кв.м, N 32 (включающую в себя по новому техническому паспорту помещения N N 32, 34, 35) площадью 86,6 кв.м. По акту приёма-передачи от 16.11.2009 предприниматель возвратил помещение N 30 площадью 5,6 кв.м, расположенное на 5 этаже, по актам приёма-передачи от 24.11.2009 - помещение N 32 площадью 22,7 кв.м на четвёртом этаже, помещения N 15 площадью 18,0 кв.м и N 16 площадью 17,9 кв.м на пятом этаже.

07.05.2010 Унитарное предприятие обратилось к предпринимателю с требованием освободить незаконно занимаемые нежилые помещения N 26 площадью 16,1 кв.м (1 этаж), N 31 площадью 141,9 кв.м (2 этаж), N 27 площадью 3,8 кв.м (5 этаж), N 28 площадью 22,1 кв.м (5 этаж) и оплатить неосновательное обогащение, возникшее в результате фактического пользования данными помещениями.

12.08.2010 предприниматель Кожухов П.С. возвратил Унитарному предприятию названные помещения.

Ссылаясь на то, что Кожухов П.С. пользовался указанными выше нежилыми помещениями, оплату за пользование производил в меньшем размере, чем было определено в выставленных ему счетах-фактурах и актах оказания услуг (выполненных работ), в результате чего за период с 01.01.2009 по 12.08.2010 за ним образовалась задолженность в размере 398583,49 руб., Унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Кожухова П.С. сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд двух инстанций всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришёл к выводу о необходимости удовлетворения иска.

Поскольку какие-либо законные основания для пользования ответчиком спорными нежилыми помещениями в заявленный истцом период отсутствовали, ответчик вносил плату за фактическое пользование помещениями не в полном объёме, суд, руководствуясь ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, по праву удовлетворил иск.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласие с выводом суда первой инстанции в части принятия к расчёту сумм неосновательного обогащения, определённых на основании экспертных заключений рыночного обоснованного ежемесячного размера арендной платы за пользование спорными нежилыми помещениями, несостоятелен. Заявитель полагает, что плата за фактическое пользование помещениями за период с 01.01.2009 по 12.08.2010 должна рассчитываться, исходя из утверждённых решениями Орловского городского Совета народных депутатов от 27.11.2008 N 39/646-ГС и 26.11.2009 N 55/911-ГС базовых ставок стоимости аренды 1 кв.м нежилого помещения (здания, строения, сооружения) соответственно на 2009 и 2010 годы и определяться по формуле, установленной Методикой расчёта арендной платы за пользование муниципальными помещениями (зданиями, строениями, сооружениями) к Положению "О владении, пользовании и распоряжении муниципальным имуществом г. Орла", утверждённому решением Орловского городского Совета народных депутатов от 30.10.1997 N 09/123-ГС (с дальнейшими изменениями). Данный довод ответчика были предметом оценки апелляционного суда и обоснованно им отклонен.

Согласно п. 9.19.1 решения Орловского городского Совета народных депутатов от 30.10.1997 N 09/123-ГС (в редакции решения Орловского горсовета от 27.03.2008 N 30/466-ГС), размер арендной платы определяется в соответствии с указанной Методикой расчёта только в случае заключения договоров аренды с органами государственной власти и местного самоуправления, иными государственными органами, некоммерческими организациями, не осуществляющими деятельность, приносящую им доход. В иных же случаях арендная плата определяется по решению Комиссии на основании отчёта независимого оценщика о рыночном размере арендной платы за конкретное помещение, но не ниже размера, рассчитанного по указанной Методике (пункт 9.19.2).

Кроме того, в постановлениях Администрации города Орла от 18.05.2009 N 1557 и N 1578, которыми Унитарному предприятию дано разрешение на заключение с Кожуховым П.С. договоров аренды на указанные нежилые помещения на период с 01.01.2009 по 30.12.2009, предписано производить расчет арендной платы согласно отчету независимого оценщика о рыночной стоимости 1 кв.м аренды (т.6, л.д.65,66).

Несостоятельна и ссылка заявителя жалобы на то, что расчет арендной платы на часть помещений произведен истцом на основании отчета оценщика фирмы "Экспертиза собственности - Орёл", а на другую часть помещений - на основании отчета оценщика ЗАО "Эксперт", который определил более высокий размер арендных платежей.

Отчет оценщика фирмы "Экспертиза собственности - Орёл" представил сам ответчик. Так как данный отчет составлен не в отношении всех занимаемых ответчиком в период с 01.01.2009 помещений, истец по праву рассчитал арендную плату на другие помещения, исходя из данных, представленных отчетом оценщика ЗАО "Эксперт".

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу N А48-1755/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.И. Смолко

Судьи

И.В. Сорокина С.Г. Егорова