Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 марта 2012 г. N Ф10-356/12 по делу N А23-756/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Егорова Е.И.
Судей:		Ермакова М.Н. Леоновой Л.В.
При участии в заседании:
от ФГУП "КЭМЗ" г. Калуга, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 121		не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Калужской таможни г. Калуга, ул. Московская, д. 53		Кузнецова В.В. - гл. гос. тамож. инспектора (дов. N 06-49/9 от 05.03.2012), Медведева М.Э. - гос. тамож. инспектора (дов. N 06-49/6 от 29.04.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калужской таможни на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2011 (судья Егорова В.Н.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 (судьи Стаханова В.Н., Игнашина Г.Д., Тучкова О.Г.) по делу N А23-756/2011,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Калужский электромеханический завод", (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Калужской таможни (далее - Таможня) N 10106000-19-23/155 от 26.11.2010 о классификации товаров.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2011 заявленные Предприятием требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Калужская таможня обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей таможенного органа, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, между фирмой "Чанжоу Мейтэ Пресайз Мотор Ко., Лтд" (Китай) и Предприятием был заключен контракт N KEZ-100332 от 12.04.2010 на поставку автомобильных комплектующих и частей к ним.

В рамках заключенного контракта и спецификации N 10 от 12.04.2012 к нему, Предприятие ввезло на таможенную территорию Российской Федерации регуляторы холостого хода для двигателей внутреннего сгорания автомобиля, применяемые в электронных системах управления двигателем для регулирования частоты вращения коленчатого вала двигателя в количестве 20 000 шт.

В целях таможенного оформления данного товара Предприятие представило на Калужский таможенный пост декларацию на товары N 10106010/181010/0009820, в графе 33 которой заявило классификационный код ТН ВЭД ТС 9032 90 000 9, что соответствует приборам и устройствам для автоматического регулирования или управления: их части и принадлежности: прочие (ставка ввозной пошлины 0% таможенной стоимости).

По результатам контроля правильности классификации ввезенного товара Калужским таможенным постом принято решение о согласии с избранным декларантом кодом ТН ВЭД России.

Решением Калужской таможни N 10106000-19-23/155 от 26.11.2010 принятое Калужским таможенным постом решение было признано незаконным и отменено, а ввезенный Предприятием товар классифицирован в товарной подсубпозиции ТН ВЭД ТС 8501 10 990 0, что соответствует двигателям и генераторам электрическим (кроме электрогенераторных установок): мощностью не более 37,5 Вт: постоянного тока (ставка ввозной пошлины 15% таможенной стоимости).

Полагая, что указанное решение не соответствует таможенному законодательству, нарушает его права и законные интересы, Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Таможенным кодексом.

Согласно п. 1 ст. 180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, декларантом подается, в том числе, декларация на товары.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются, в том числе сведения о товарах, в состав которых входит классификационный код товаров по ТН ВЭД.

Решениями Межгосударственного Совета ЕврАзЭС N 18 от 27.11.2009 и Комиссии Таможенного союза N 130 от 27.11.2009 утвержден "Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ)", который представляет собой свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС)

Кроме того, ЕТТ установлены основные правила интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

В частности, Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное.

В силу Правила 3(а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется таким образом, что предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В соответствии с правилом 4 ОПИ ТН ВЭД товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.

Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

ЕТТ установлено, что в группу 85 включаются электрические машины и оборудование, их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности.

В группу 90 включаются инструменты и аппараты оптические фотографические, кинематографические, измерительные, контрольные, прецизионные, медицинские или хирургические, их части и принадлежности.

При этом примечанием 7 к данной группе конкретизировано, что в товарную позицию 9032 включаются только:

а) приборы и устройства для автоматического регулирования расхода, уровня, давления или других переменных параметров жидкостей или газов или для автоматического регулирования температуры, независимо от того, основано или нет их действие на электрическом явлении, изменяющемся в соответствии с параметром, подлежащим регулированию, которые сконструированы для того, чтобы приводить этот параметр к требуемой величине и удерживать его, стабилизируя от возмущений, постоянно или периодически измеряя действительную величину;

б) автоматические регуляторы электрических величин и приборы или устройства для автоматического регулирования неэлектрических величин, действие которых основано на электрическом явлении, изменяющемся в зависимости от параметра, подлежащего регулированию, которые сконструированы для того, чтобы приводить этот параметр к требуемой величине и удерживать его, стабилизируя от возмущений, постоянно или периодически измеряя действительную величину.

В рамках рассмотрения спора судом по ходатайству Предприятия была назначена судебная инженерно-технологическая экспертиза товара, производство которой поручено Автономной Некоммерческой Организации "Центр судебных экспертиз по ЦФО", эксперту Павлову В.А.

Согласно заключению эксперта от 06.07.2011 регулятор холостого хода является электромеханическим исполнительным устройством (прибором), то есть устройством системы автоматического управления или регулирования, воздействующего на процесс в соответствии с получаемой информацией. Он является исполнительным устройством, которое в процессе работы в системе автоматического регулирования двигателя внутреннего сгорания в совокупности с другими элементами системы поддерживает в заданных пределах значения регулируемого параметра, а фактически восстанавливает предписанное значение параметра на основании ошибки рассогласования.

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что рассматриваемое устройство является электромеханическим исполнительным устройством, то есть устройством (прибором) системы автоматического регулирования, воздействующим на процесс в соответствии с получаемой информацией, используется в системе управления двигателей внутреннего сгорания и предназначено для управления работой двигателя путем изменения расхода проходящей среды (воздуха).

Техническими условиями для регулятора холостого хода также определено, что данное устройство:

предназначено для регулировки частоты вращения коленчатого вала в режиме холостого хода в соответствии с нагрузкой двигателя при закрытой дроссельной заслонке, управляя количеством воздуха, подаваемого в обход закрытой дроссельной заслонки;

входит в электронную систему управлением двигателя.

В силу п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 5 от 17.06.1996, при рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров он обязан лишь установить правильность или неправильность такой классификации, и если судом будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.

Суд обоснованно пришел к выводу, что ввезенный Предприятием товар не является двигателем постоянного хода с целью использования для преобразования электрической энергии в механическую и поэтому правильно указал, что не может быть отнесен к товарной подсубпозиции 8501 10 990 0.

Исходя из этого, у суда было достаточно правовых оснований для удовлетворения заявленных Предприятием требований.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции таможенного органа по делу, они не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления также, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу N А23-756/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калужской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Л.В. Леонова