Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 февраля 2012 г. N Ф10-5354/11 по делу N А35-5365/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2012.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.

судей Маргеловой Л.М., Радюгиной Е.А.,

при участии в заседании представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (ул. 50 лет Октября, д. 4/6, г. Курск) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от арбитражного управляющего Позднякова П.П. (ОГРИП 30836682760027, ул. Мостовая, д. 52, пос. Тенистый, г. Воронеж) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 26.08.2011 (судья Григоржевич Е.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 (судьи Протасов А.И., Сергуткина В.А., Миронцева Н.Д.) по делу N А35-5365/2011,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее - Управление Росреестра по Курской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего - индивидуального предпринимателя Позднякова Павла Петровича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Курской области просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего Позднякова П.П. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, ссылаясь при этом на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неправильное истолкование закона. Заявитель жалобы считает, что обращение депутата Представительного Собрания Курского района Курской области Власова К.А. на действия арбитражного управляющего является законным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении; Административный регламент исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, утвержденный приказом Минюста России от 25.12.2006 N 380, противоречит Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в части перечня оснований для проведения внеплановой проверки арбитражных управляющих, утвержденный приказом Минюста РФ от 25.12.2006 N 380 противоречит положениям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; фактическое выявление признаков административного правонарушения в ходе исполнения служебных обязанностей должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, является самостоятельным и достаточным основанием для составления протокола независимо от повода проверки; не конкретизированы выводы суда первой инстанции о том, что Управлением не совершены действия, направленные на получение необходимых сведений для выяснения всех обстоятельств административного правонарушения, допущенного арбитражным управляющим, а также о нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении; судом недостаточно исследованы доказательства по делу, представленные административным органом.

Представители Управления и арбитражного управляющего в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. От Управления Росреестра по Курской области поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. В порядке ст. 284 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 18.01.2006 по делу N А35-5120/2005 колхоз "Моква" (Курская область) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Неструев Олег Васильевич, который освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Курской области от 03.03.2010.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.04.2010 по названному делу конкурсным управляющим колхоза "Моква" утвержден Поздняков Павел Петрович.

10.03.2011 в Управление Росреестра по Курской области от депутата Представительного Собрания Курского района Курской области Власова К.А. поступило обращение, содержащее сведения о нарушении арбитражным управляющим Поздняковым П.П. требований статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с приложением к письму обращения жителей Моковского сельсовета Курского района Курской области.

11.03.2011 заместителем руководителя Управления Росреестра по Курской области Сидоровым С.Н. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

11.04.2011 исполняющим обязанности руководителя Управления Росреестра по Курской области Дмитриенко С.Н. подписано определение о продлении срока административного расследования.

В ходе расследования административный орган пришел к выводу, что ИП Поздняков П.П. при исполнении возложенных на него обязанностей нарушил требования законодательства, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.3, статьей 110, пунктом 2 статьи 129, пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве, выразившиеся в совершении арбитражным управляющим недобросовестных и неразумных действий по включению в конкурсную массу должника, оценке и реализации лесных насаждений, расположенных на землях лесного фонда и являющихся собственностью Российской Федерации в качестве имущества колхоза "Моква".

В соответствии с информацией, представленной Комитетом лесного хозяйства Курской области, право колхоза "Моква" на землю удостоверено государственным актом на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N 301100091 1993 года, согласно которому колхозу "Моква" предоставлялось всего 2249 га земель, их них 1897 га в коллективную собственность, 352 га - в постоянное (бессрочное) пользование.

Согласно прилагаемой к государственному акту экспликации земель, в составе 1897 га земель сельскохозяйственных угодий, подлежащих разделу на земельные паи, земель, занятых многолетними насаждениями, не имелось.

Предоставленные колхозу в постоянное (бессрочное) пользование 352 га земель относятся к прочим, несельскохозяйственным угодьям, в числе которых имелось 155 га земель, занятых лесами и кустарниками.

По информации Комитета лесного хозяйства Курской области от 11.05.2011 N 10ПР-08/1333, на землях колхоза "Моква" расположены, в том числе, лесные участки в 89 и 90 лесных кварталах Курского Городского лесничества, на которые 08-09.07.2009 зарегистрировано право собственности Российской Федерации (в соответствии с поручением первого заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Медведева Д.А. от 07.11.2007 N ДМ-П 9-5548 "О проведении мероприятий по регистрации права собственности Российской Федерации на участки лесного фонда, ранее находившиеся в пользовании сельскохозяйственных организаций").

В ходе проведения конкурсного производства в отношении колхоза "Моква" арбитражным управляющим Поздняковым П.П. проведена инвентаризация имущества должника, при этом в инвентаризационную опись и, соответственно, в состав конкурсной массы должника включены многолетние насаждения, описание которых представлено землеустроительными делами N 107/Г1 и N 107/Г2 от 30.12.2008, составленными филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" с указанием координат земельных участков площадью 25 га, 5,7 га и 19 га в кадастровом квартале 46:11:091207, занятых данными насаждениями.

Согласно сведениям, предоставленным, Комитетом лесного хозяйства Курской области, включенные в состав конкурсной массы должника многолетние насаждения представляют собой участки хвойного леса в кварталах 89 и 90 Городского лесничества и являются собственностью Российской Федерации.

28.12.2010 арбитражным управляющим Поздняковым П.П. проведены торги по реализации имущества колхоза "Моква", на которых были реализованы участки леса в кварталах 89 и 90 Городского лесничества общей площадью 51,6 га, о чем с покупателем Мезенцевым Александром Михайловичем составлен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1.

16.05.2011 в присутствии арбитражного управляющего Позднякова П.П. начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Курской области Винковатовой И.Н. составлен протокол об административном правонарушении N 00074611, в соответствии с которым нарушение, совершенное арбитражным управляющим, квалифицировано административным органом как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1, ст. 28.8 КоАП РФ материалы об административном правонарушении направлены Управлением Росреестра по Курской области в Арбитражный суд Курской области для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Управлением нарушен порядок осуществления производства по делу об административном правонарушении и не доказано событие вменяемого административного правонарушения.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно нарушения порядка привлечения к административной ответственности, являющегося самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, независимо от того, имело ли место совершение административного правонарушения, в связи с чем, вопрос о наличии события вменяемого административного правонарушения не рассматривал.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Соответственно поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2011 и протоколу об административном правонарушении от 16.05.2011 N 00074611 поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило обращение депутата Представительного Собрания Курского района Курской области Власова К.А. от 10.03.2011.

По мнению суда первой инстанции, поскольку депутат Представительного собрания Курского района Курской области не отнесен к органам местного самоуправления ни Уставом муниципального района "Курский район" Курской области, ни Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ, то обращение депутат не является законным основанием (поводом) для проведения административного расследования.

Учитывая требования пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что обращение депутата Представительного Собрания Курского района Курской области не может быть отнесено к числу определенных Кодексом поводов.

Довод заявителя жалобы о том, что поводом для составления протокола об административном правонарушении стало в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение заявителем административного правонарушения правомерно не принят судами обеих инстанций.

В силу ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Однако в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.03.2011, вынесенном заместителем руководителя Управления Росреестра по Курской области Сидоровым С.Н., данный повод не указан.

В протоколе об административном правонарушении от 16.05.2011 N 00074611, составленным начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Курской области Винковатовой И.Н. указано, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении стало непосредственное обнаружение должностным лицом, составившем протокол, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Однако, как верно указано судами обеих инстанций, из материалов административного дела не следует, что руководителем Управления, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, или его заместителем в соответствии с частью 4 статьи 28.7 КоАП РФ было принято решение о проведении административного расследования другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем административным законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым доказательством.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О не которых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных право нарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка производстве по делу об административном правонарушении являются основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, как судом первой инстанции, так и апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы судов о применении норм материального права применительно к установленным им по данному делу фактическим обстоятельствам являются ошибочными, не усматривается.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения и не свидетельствуют о неправильном толковании и применении судами положений Кодекса об административной ответственности РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 по делу N А35-5365/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Л.М. Маргелова Е.А. Радюгина