Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 марта 2012 г. N Ф10-468/12 по делу N А35-4527/2011

Дело рассмотрено 15.03.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 22.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ключниковой Н.В.
Судей:	Панченко С.Ю.
	Шелудяева В.Н.
При участии в заседании:
от открытого акционерного общества по производству элеваторного и мельничного оборудования "Элеватормельмаш" (ОГРН 1024600940616, г. Курск, Элеваторный пер., 14, 305018)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (г. Курск, ул. Марата, 9, 305000) от третьих лиц: индивидуального предпринимателя Гридина А.В (г. Курск, ул. Семеновская, д. 82а, кв.50, 305004) индивидуального предпринимателя Бредихина И.Г. (г. Курск, ул. Фабричная, д. 65, 305013)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 17.08.2011 (судья Морозова М.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 (судьи Донцов П.В., Сергуткина В.А., Семенюта Е.А.) по делу N А35-4527/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Элеватормельмаш" (далее - ОАО "Элеватормельмаш", Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения от 28.03.2011 по делу N 04-05/15-2010 и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 28.03.2011 об устранении нарушений антимонопольного законодательства Российской Федерации, о недопущении действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены индивидуальные предприниматели Гридин А.В. (далее - ИП Гридин) и Бредихин И.Г. (далее - ИП Бредихин).

Решением суда от 17.08.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.11.2011 решение суда от 17.08.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение, постановление суда в связи с нарушением норм материального, процессуального права, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, 08.10.2010 Общество направило в адрес ИП Бредихина и ИП Гридина письмо с указанием на отсутствие у него технической возможности осуществлять электроснабжение нежилого помещения в 2011 году в связи с изношенностью электрических сетей.

Рассмотрев жалобы ИП Гридина от 28.10.2010 и ИП Бредихина от 30.11.2010 о злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением, антимонопольный орган усмотрел нарушение Обществом норм действующего законодательства о конкуренции и принял решение от 28.03.2011 по делу N 04-05/15-2010:

1. Признать ОАО "Элеватормельмаш" нарушившим ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) путем злоупотребления доминирующим положением, выразившимся в несоблюдении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, результатом которого явилось ущемление интересов других лиц - ИП Гридина и ИП Бредихина, а именно в осуществлении расчетов за оказанные предпринимателям услуги энергоснабжения помещения, расположенного по адресу: г. Курск, Элеваторный пер. 14 в соответствии с тарифами, не утвержденными для ОАО "Элеватормельмаш" уполномоченным органом.

2. Признать ОАО "Элеватормельмаш" нарушившим ст. 10 Закона N 135-ФЗ путем злоупотребления доминирующим положением, выразившимся в совершении действий, которые могут повлечь ущемление интересов других лиц - ИП Гридина А.В. и ИП Бредихина И.Г., в части технологически и экономически не обоснованного намерения прекратить производство товара при наличии спроса и возможности его рентабельного производства, а именно в направлении письма от 08.10.2010 (исх. N 01/579) о прекращении с 2011 года электроснабжения помещения предпринимателей, расположенного по адресу: г. Курск, Элеваторный пер., 14.

3. Выдать ОАО "Элеватормельмаш" предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

4. Выдать ОАО "Элеватормельмаш" предписание о недопущении действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства.

На основании указанного решения УФАС выдало Обществу предписания от 28.03.2011: 1) не допускать ОАО "Элеватормельмаш" действий, которые могут привести к нарушению ст. 10 Закона N 135-ФЗ в части технологически и экономически не обоснованного прекращения энергоснабжения нежилого помещения ИП Гридина А.В. и ИП Бредихина И.Г., расположенного по адресу: г. Курск. Элеваторный пер, 14, для чего не препятствовать перетоку через принадлежащие Обществу объекты электросетевого хозяйства электрической энергии для предпринимателей; 2) прекратить нарушение Обществом ст. 10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением путем несоблюдения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, для чего при оказании услуг энергоснабжения не допускать применения не утвержденных в установленном порядке для ОАО "Элеватормельмаш" регулирующим органом тарифов. В течении десяти рабочих дней с даты получения настоящего предписания представить в Управление доказательства его исполнения. Ежегодно, не позднее 20 декабря, представлять в антимонопольный орган доказательства исполнения предписания.

Посчитав данные решение и предписания незаконными, УФАС оспорило их в суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8 ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 40 Закона N 135-ФЗ для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, Комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

Согласно ч. 2 ст. 40 Закона N 135-ФP Комиссия состоит из работников антимонопольного органа. Председателем комиссии может быть руководитель антимонопольного органа или его заместитель. Количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека. Замена члена комиссии осуществляется на основании мотивированного решения антимонопольного органа. Комиссия правомочна рассматривать дело о нарушении антимонопольного законодательства, если на заседании комиссии присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа членов комиссии, но не менее чем три члена комиссии (часть 6 статьи 40).

Частью 7 ст. 40 Закона N 135-ФЗ установлено, что вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Комиссией, решаются членами комиссии большинством голосов. При равенстве голосов голос председателя комиссии является решающим. Члены комиссии не вправе воздерживаться от голосования. Председатель комиссии голосует последним.

В силу п. 3.34 Административного регламента ФАС по исполнению государственной функции по проведению проверки соблюдения требований антимонопольного законодательства, утвержденного приказом ФАС РФ от 24.02.2010 N 89, в случае принятия решения о возбуждении дела антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению этого дела (далее - приказ о возбуждении дела). Копия приказа о возбуждении дела направляется заявителю и ответчику в течение трех рабочих дней со дня издания такого приказа.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом УФАС от 01.12.2010 N 301 для рассмотрения дела N 04-05/15-2010 была создана Комиссия в составе: председатель Комиссии - Комов Ю.А., руководитель Управления, члены Комиссии - Волков М.В., Исаенко Н.В., Макаров Е.В.

Приказом антимонопольного органа от 21.12.2010 N 317 состав Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства был увеличен с четырех до пяти (введен в состав Комиссии новый член комиссии - Свиридов Д.В.).

28 января 2011 года Комиссия в составе: председатель Комиссии - Волкова М.В., зам. руководителя Управления, члены Комиссии Исаенко Н.В., Макаров Е.В. вынесла определение об отложении рассмотрения дела N 04-05/15-2010 на 01.03.2011 на 12 часов 00 минут.

1 марта 2011 года Комиссия в составе председатель Комиссии - Волкова М.В., зам. руководителя Управления, члены Комиссии Исаенко Н.В., Макаров Е.В. вынесла определение о продлении рассмотрения дела N 04-05/15-2010 до 28.03.2011 и определение об отложении рассмотрения дела N 04-05/15-2010 на 28.03.2011 на 12 часов 00 минут.

28.03.2011 Комиссия в составе: председатель Комиссии - Комов Ю.А., руководитель Управления, члены Комиссии - Исаенко Н.В., Свиридов Д.В. вынесла оспариваемое решение.

Установив, что состав Комиссии УФАС менялся на протяжении всего периода ее работы (21.12.2010; 28.01.2011; 01.03.2011; 28.03.2011), приказы о замене членов Комиссии, изменении ее состава не издавались, копии приказов в адрес ОАО "Элеватормельмаш" не направлялись, данные о результатах голосований Комиссии в вынесенных ею определениях и решении отсутствуют, суд сделал правильный вывод о существенном нарушении Управлением порядка вынесения оспариваемого решения.

Кроме того, судом учтено, что компетенция председателя комиссии, закрепленная в статьях 41, 44, 45 Закона N 135-ФЗ, позволяет ему руководить заседанием комиссии, обеспечивать условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, обеспечивать рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, то есть осуществлять властные полномочия. При таких условиях немотивированная замена председателя комиссии не соответствует целям защиты конкуренции и созданию условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Из материалов дела следует, что в отсутствие председателя Комиссии Комова Ю.А. его обязанности исполняла Волкова М.В. - лицо, не утвержденное в установленном федеральном законодательством порядке, в связи с чем действия такого лица не могут являться законными, поскольку приняты с превышением полномочий, даже если впоследствии назначенный в установленном законом порядке председатель Комиссии заново проанализировал и оценил все документы.

Кроме того, полномочия Комиссии, назначенной для рассмотрения дела отличаются от полномочий антимонопольного органа, поскольку в силу ст. 40 Закона N 94-ФЗ Комиссия по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства создается для рассмотрения каждого дела, в связи с чем отклоняется довод Управления о том, что оно правомерно посчитало целесообразным рассмотреть в рамках уже возбужденного дела законность действия Общества.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 40 Закона N 135-ФЗ

На основании приказа УФАС от 01.12.2010 в отношении ОАО "Элеватормельмаш" было возбуждено дело N 04-05/15-2010 по признакам нарушения ст. 10 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением, результатом которого является или может являться ущемление интересов других лиц - ИП Гридина А.В. и ИП Бредихина И.Г., а именно в намерении прекратить электроснабжение нежилого помещения (здание с эстакадой, литер В2), расположенного по адресу: г. Курск, Элеваторный переулок, 14), а в основу оспариваемого решения были также приняты документы и обстоятельства по нарушению порядка ценообразования, результатом которого явилось ущемление интересов других лиц - ИП Гридина А.В. и ИП Бредихина И.Г., якобы, установленное в результате рассмотрения дела.

Таким образом, антимонопольный орган не стал возбуждать дело по иным обстоятельствам, рассмотрев дело ранее созданной Комиссией, признав, что ОАО "Элеватормельмаш" совершило нарушение антимонопольного законодательства путем злоупотребления доминирующим положением, выразившимся в несоблюдении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, результатом которого явилось ущемление интересов других лиц - ИП Гридина А.В. и ИП Бредихина И.Г.

Поскольку комиссия, созданная для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением, результатом которого является или может являться ущемление интересов других лиц - ИП Гридина А.В. и ИП Бредихин И.Г., а именно в намерении прекратить электроснабжение нежилого помещения (здание с эстакадой, литер В2), расположенного по адресу: т. Курск, Элеваторный переулок, 14, рассмотрела дело по признакам состава правонарушения, выразившегося в несоблюдении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, результатом которого явилось ущемление интересов других лиц - ИП Гридина А.В. и ИП Бредихина И.Г., суд полагает, что Комиссия превысила свои полномочия, установленные Законом N 135-ФЗ и Административным регламентом, рассмотрев вопросы, не отнесенные приказом антимонопольного органа к ее компетенции.

Указанные нарушения, допущенные при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, обоснованно расценены судами в качестве обстоятельств, свидетельствующих о незаконности принятых по итогам такого рассмотрения ненормативных актов.

Судами, с учетом названных правовых последствий, грубости и количества допущенных управлением нарушений процедуры рассмотрения дела N 04-05/15-2010, названные нарушения в своей совокупности обоснованно признаны существенными и влекущими отмену вынесенных Управлением ненормативных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы Управления, явившиеся обоснованием его позиции, они исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, им дана надлежащая оценка и оснований для переоценки установленных судом обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ у кассационной коллегии не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 по делу N А35-4527/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

С.Ю. Панченко В.Н. Шелудяев