Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 19АП-5364/11

г. Воронеж

11 ноября 2011 г.

Дело N А35-4527/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2011.

В полном объеме постановления изготовлено 11.11.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Сергуткиной В.А., Семенюта Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Элеватормельмаш": Финашкина Ю.В., адвоката по доверенности; Калинина М.И., адвоката по доверенности;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от индивидуального предпринимателя Гридина А.В.: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от индивидуального предпринимателя Бредихина И.Г.: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 17.08.2011 по делу N А35-4527/2011 (судья Морозова М.Н.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Элеватормельмаш" (ОГРН 1024600940616, ИНН 4630002325)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области о признании незаконным решения от 28.03.2011 по делу N04-05/15-2010;

о признании незаконным предписания об устранении нарушений антимонопольного законодательства РФ от 28.03.2011;

о признании незаконным предписания о недопущении действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства, от 28.03.2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Элеватормельмаш" (Общество, ОАО "Элеватормельмаш") обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (УФАС по Курской области, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным решения от 28.03.2011 по делу N 04-05/15-2010, и предписаний об устранении нарушений антимонопольного законодательства РФ от 28.03.2011, о недопущении действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства, от 28.03.2011.

Определением арбитражного суда от 27.05.2011 года к участию в деле по ходатайству УФАС по Курской области привлечены в качестве третьих лиц без самостоятельные требования на стороне антимонопольного органа в порядке ст. 51 АПК РФ ИП Гридин А.В. (ИП Гридин), ИП Бредихин И.Г. (ИП Бредихин).

Представители заявителей в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленного требования.

Представитель третьего лица поддержал позицию антимонопольного органа.

Представитель ИП Бредихина И.Г. не явился, надлежаще уведомлен, в представленном мнении поддержал позицию антимонопольного органа.

Суд, рассмотрев ходатайство антимонопольного органа, заявленного устно в заседании 27.05.2011 года, о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне УФАС по Курской области Верхне-Донского управления Ростехнадзора, отклонил последнее как не обоснованное в силу норм ст. 159 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.08.2011 по делу N А35-4527/2011 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 28.03.2011 по делу N04-05/15-2010 о признании открытого акционерного общества "Элеватормельмаш" нарушившим ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции", предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 28.03.2011 об устранении нарушений антимонопольного законодательства РФ, предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 28.03.2011 о недопущении действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства, - признаны незаконными.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 17.08.2011 по делу N А35-4527/2011 и принять по делу новый судебный акт.

- Заявитель жалобы считает, что в решении суда первой инстанции должны быть указаны статьи, подпункты, пункты, части антимонопольного законодательства, устанавливающие процедуру рассмотрения дела и нарушенные УФАС.

- Состав Комиссии, по мнению УФАС, был изменён (включён Свиридов Д.В.) по причинам служебного характера, что не запрещено антимонопольным законодательством. Направлять уведомления об этом лицам, участвующим в деле, также не требуется.

- 28.01.2011 г. и 01.03.2011 г. заместитель руководителя УФАС Волкова М.В. исполняла функции руководителя и в этой связи председательствовала в заседании Комиссии, что также не противоречит закону.

- Заявитель полагает, что суд первой инстанции определил полномочия Комиссии по рассмотрению дела приказом о возбуждении дела, а не нормами антимонопольного законодательства. Соблюдение порядка ценообразования рассмотрено в рамках уже возбужденного дела, поскольку выявленное нарушение также совершено на рынке оказания услуг по передаче (перетоку) электроэнергии, и затрагивает интересы тех же заявителей (ИП Бредихин И.Г., ИП Гридин А.В.).

- Заявитель полагает, что Гридин А.В. и Бредихин И.Г., исходя из сложившихся правоотношений, являлись субабонентами ОАО "Курскрегионэнергосбыт". При таких условиях, по мнению заявителя, ОАО "Элеватормельмаш" совершало умышленные монополистические действия, направленные на систематическое получение незаконного дохода в виде платы за электроэнергию. При этом сознательно не получало согласия энергоснабжающей организации на подачу принятой энергии.

- Заявитель полагает, что в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "О естественных монополиях", деятельность ОАО "Элеватормельмаш" носит естественно - монопольный характер, а доля его на товарном рынке составляет 100 %.

- Направив предпринимателям письмо (исх. N 01/579 от 08.10.2010 г..), ОАО "Элеватормельмаш" выразило экономически и технологически необоснованное намерение прекратить переток электроэнергии в нежилое помещение по адресу: г.Курск, Элеваторный переулок, 14, чем могло ущемить интересы ИП Гридина А.В. и ИП Бредихина И.Г.

- Курское УФАС считает, что судом недостаточно изучены материалы дела, а именно, сведения о запросах документов, касающихся порядка расчетов за электроэнергию и применении тарифов, а также тот факт, что к проверке был привлечен уполномоченный орган - Комитет по тарифам и ценам Курской области, для дачи соответствующих пояснений по данному вопросу.

- По мнению заявителя, собственник объектов электоросетевого хозяйства, через которые опосредовано присоединено к электрическим сетям энергопринимающее устройство нежилого помещения по адресу : г. Курск, Элеваторный пер., 14, не вправе препятствовать перетоку электроэнергии. Переток должен осуществляться на безвозмездной основе.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Элеватормельмаш" считает требования, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежащими удовлетворению.

- Считает, что при исполнении своих полномочий антимонопольный орган обязан соблюдать нормы процессуального права, в частности, порядок, установленный статьей 40 ФЗ "О защите конкуренции". Мнение Курского УФАС России о допустимости неоднократной немотивированной замены председателя Комиссии считает противоречащим требованиям вышеуказанной статьи.

- По мнению ОАО "Элеватормельмаш", Комиссия, назначенная для рассмотрения конкретного заявления, не в праве самопроизвольно изменять как свой количественный состав, кандидатуру председателя, так и предмет рассмотрения.

- Считает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Курское УФАС России доказало наличие в действиях ОАО "Элеватормельмаш" нарушение ст.10 ФЗ "О защите конкуренции", не соответствующими материалам дела и вынесенному решению комиссии.

- Полагает, что выводы Комиссии о том, что действия Общества при осуществлении расчетов за оказанные предпринимателями услуги энергоснабжения ущемляют интересы ИП Гридина А.В. и ИП Бредихина И.Г., не основаны на нормах материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО "Элеватормельмаш" поддержали вышеизложенные доводы.

Представители УФАС по Курской области, ИП Гридина, ИП Бредихина И.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив основания апелляционной жалобы, доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, заслушав и обсудив объяснения лиц, участвующих в деле, и присутствовавших в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, на которых основаны выводы сторон об обстоятельствах дела, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

В соответствии с приказом Курского УФАС России от 01.12.2010 N 301 для рассмотрения дела N 04-05/15-2010 была создана Комиссия в составе: председатель Комиссии - Комов Ю.А., руководитель Управления, члены Комиссии - Волкова М.В., Исаенко Н.В., Макаров Е.В. (л.д.142 т.2).

Приказом Курского УФАС России N 317 от 21.12.2010 г.. состав Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства был увеличен с четырех до пяти (введен в состав Комиссии новый член комиссии - Свиридов Д.В.) - л.д.31 т.2.

28.01.2011 г.. Комиссия в составе: председатель Комиссии - Волкова М.В., зам. руководителя Управления, члены Комиссии Исаенко Н.В., Макаров Е.В. вынесла определение об отложении рассмотрения дела N 04-05/15-2010 на 01.03.2011 на 12 часов 00 минут (л.д.64 т.2).

01.03.2011 Комиссия в составе председатель Комиссии - Волкова М.В., зам. руководителя Управления, члены Комиссии Исаенко Н.В., Макаров Е.В. вынесла определение о продлении рассмотрения дела N 04-05/15-2010 до 28.03.2011 и определение об отложении рассмотрения дела N 04-05/15-2010 на 28.03.2011 на 12 часов 00 минут (л.д.34 - 35 т.2).

28.03.2011 Комиссия в составе: председатель Комиссии - Комов Ю.А., руководитель Управления, члены Комиссии - Исаенко Н.В., Свиридов Д.В. вынесла оспариваемое Решение (л.д.4 - 8 т.2).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам, что оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено с нарушением норм процессуального права, в нарушение положений статьи 40 Закона о защите конкуренции; что Комиссия превысила свои полномочия, рассмотрев вопросы, не отнесенные приказом антимонопольного органа к ее компетенции; что антимонопольный орган, приняв в основу оспариваемого решения документы и обстоятельства, возникшие после возбуждения дела и не существовавшие в момент его возбуждения, лишил Общество возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными Законом о защите конкуренции; что действия Общества при осуществлении расчетов за оказанные предпринимателям услуги энергоснабжения не ущемляют интересы ИП Гридина, и Курское УФАС России не доказало наличие в действиях ОАО "Элеватормельмаш" нарушения ст.10 ФЗ "О защите конкуренции"; что выводы комиссии об обязанности ОАО "Элеватормельмаш" подавать электроэнергию ИП Гридин и ИП Бредихину через РП 2 не основаны на доказательствах и имеющихся в деле документах, не соответствуют реальной схеме энергоснабжения помещений Общества, и что Комиссией не установлен статус Общества в отношениях с предпринимателями, а также обоснованность требований последних об обязании заявителя подавать им энергию. По мнению суда первой инстанции, в результате неисследованных вопросов Комиссия приняла незаконное решение, выдав предписание ОАО "Элеватормельмаш" о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и предписание о недопущении действий, которое могут привести к нарушению антимонопольного законодательства.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, приходит к следующим выводам:

Курским УФАС нарушены п.7 ст. 25.1, п.п.2, 5 ст. 40 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "О защите конкуренции", в соответствии с которыми Приказ руководителя антимонопольного органа о проведении проверки должен содержать фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки. Замена члена комиссии должна осуществляться на основании мотивированного решения антимонопольного органа. Количество членов (включая председателя) комиссий по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства должно быть четным. Те же правила закреплены в п.п. 3.20, 3.21 Административного регламента ФАС по исполнению государственной функции по проведению проверки соблюдения требований антимонопольного законодательства, утверждённого Приказом ФАС РФ от 24 февраля 2010 г. N 89.

Состав Комиссии Курского УФАС России менялся на протяжении всего периода работы Комиссии (21.12.2010; 28.01.2011; 01.03.2011; 28.03.2011), что подтверждается материалами дела. Приказов о замене членов Комиссии, изменении состава Комиссии не издавалось, копии приказов в адрес ОАО "Элеватормельмаш" не направлялись. В вынесенных Комиссией определениях и в Решении отсутствуют данные о результатах голосования последней.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто в ходе рассмотрения дела и апелляционной жалобы, приказом Курского УФАС России N 317 от 21.12.2010 г. количество членов комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства установлено нечётным - 5 человек (председатель Комиссии - Комов Ю.А., руководитель Управления, члены Комиссии - Волкова М.В., Исаенко Н.В., Макаров Е.В., Свиридов Д.В.) - л.д.31 т.2. Позднее 28.01.2011; 01.03.2011; 28.03.2011 Комиссия рассматривала дело и выносила определения также в нелегитимном составе - 3 человека (28.01.2011, 01.03.2011 - председатель Волкова М.В., члены Комиссии Исаенко Н.В., Макаров Е.В., 28.03.2011 - председатель Комов Ю.А., члены Комиссии - Исаенко Н.В., Свиридов Д.В. - л.д. 64, 34, 35, 4 т.2). Кроме того, в нарушение п. 5 ст. 40 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "О защите конкуренции", 28.03.2011 была произведена замена членов комиссии Комова Ю.А. и Макарова Е.В. без вынесения соответствующего мотивированного решения антимонопольного органа. Суд первой инстанции законно и обоснованно пришёл к выводу о существенном нарушении процессуальных норм Курским УФАС, так как они напрямую влияют на законность принимаемых комиссией решений, нарушают гарантии компетентности и независимости антимонопольного органа.

По названным причинам суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы заявителя жалобы о допустимой немотивированной замене членов комиссии и изменении их численности. Кроме того, компетенция председателя комиссии, закреплённая в ст.ст. 41,44,45 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "О защите конкуренции", позволяет ему руководить заседанием комиссии, обеспечивать условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, обеспечивать рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, то есть осуществлять властные полномочия. При таких условиях немотивированная замена председателя комиссии не соответствует целям защиты конкуренции и созданию условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя жалобы о том, что собственник объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредовано присоединено к электрическим сетям энергопринимающее устройство нежилого помещения по адресу : г. Курск, Элеваторный пер., 14, не вправе препятствовать перетоку электроэнергии. Собранными доказательствами по делу не подтверждается факт нахождения ИП Бредихин И.Г., ИП Гридин А.В. в субабонентских отношениях с ОАО "Элеватормельмаш" по следующим причинам.

В соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, установлена процедура технологического присоединения, включающая в себя ряд условий, в том числе технического характера.

Курским УФАС не представлено доказательств наличия у ИП Гридин и ИП Бредихин технологических присоединений к электрооборудованию ОАО "Элеватормельмаш". Суд области пришёл к правильному выводу об отсутствии доказательств принадлежности электрических сетей к ОАО "Элеватормельмаш". Кроме того, как пояснили представители ОАО "Элеватормельмаш" в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, Обществом не заключались договоры с ИП Гридин и ИП Бредихин на продажу им электроэнергии. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы представлено не было.

Таким образом, суд области пришёл к правильному выводу о том, что рассматриваемые отношения не подпадают под действие ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 19.07.2011) "Об электроэнергетике" и ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "О естественных монополиях".

Совокупность собранных доказательств свидетельствует об отсутствии у ИП Гридин и ИП Бредихин законных оснований для подключения к электрооборудованию ОАО "Элеватормельмаш". Следовательно, они не являются субабонентами по отношению к ОАО "Элеватормельмаш", а Общество не несёт обязанности по обеспечению доступа к своему электрооборудованию и перетоку электроэнергии.

Суд первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, принял правильное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы, однако, взысканию не подлежат, поскольку последний освобожден от ее уплаты в силу закона.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 17.08.2011 по делу N А35-4527/2011 (судья Морозова М.Н.) по заявлению Открытого акционерного общества "Элеватормельмаш" (ОГРН 1024600940616, ИНН 4630002325) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области о признании незаконным решения от 28.03.2011 по делу N04-05/15-2010; о признании незаконным предписания об устранении нарушений антимонопольного законодательства РФ от 28.03.2011; о признании незаконным предписания о недопущении действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства, от 28.03.2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

В.А. Сергуткина Е.А. Семенюта