Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 марта 2012 г. N Ф10-432/12 по делу N А09-1988/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шильненковой М.В.
Судей:	Сладкопевцевой Н.Г.
	Чистовой И.В.
при участии в заседании:
от истца	не явился,
от ответчика	Пасаженников Е.А. - представитель (дов. N 1 от 17.01.2012)
от третьего лица	Фетисова Э.В. - директор (распоряжение N 11/1-рк от 26.03.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МО "Поселок Старь" в лице Старской поселковой администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу N А09-1988/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Брянская сбытовая компания", правопредшественник ОАО "Брянскэнергосбыт", ОГРН 1043244012437, (далее - ОАО " Брянскэнергосбыт"), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Старской поселковой администрации муниципального образования "поселок Старь", о взыскании 477469 руб. 02 коп. долга в порядке субсидиарной ответственности (с учетом уменьшения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Старь" (далее - МКП "ЖКХ п. Старь").

В порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика на Муниципальное образование "поселок Старь" в лице Старской поселковой администрации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2011 (судья Матвеева Н.И.) иск удовлетворен. С МО "Поселок Старь" в лице Старской поселковой администрации в пользу ОАО "Брянскэнергосбыт" за счет муниципальной казны взыскано 477469 руб. 02 коп. долга.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 (судьи Мордасов Е.В., Заикина Н.В., Капустина Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального и материального права, МО "Поселок Старь" в лице Старской поселковой администрации обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2011 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 как незаконных.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявив письменное ходатайство о рассмотрении настоящей жалобы без его участия. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-10981/2009 от 16.12.2009 с МКП "ЖКХ пос. Старь" в пользу ОАО "Брянскэнергосбыт" взыскано 123719 руб. 68 коп. задолженности по оплате электроэнергии в соответствии с заключенным сторонами договором энергоснабжения от 16.06.2008 N 51232, а также 3974 руб. 39 коп. судебных расходов, выдан исполнительный лист АС N 001101646.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дятьковского РО УФССП по Брянской области от 25.02.2011 исполнительное производство N 6977/10/10/32, возбужденное на основании исполнительного листа АС N 001101646, окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-5358/2010 от 28.09.2010 с МКП "ЖКХ пос. Старь" в пользу ОАО "Брянскэнергосбыт" взыскано 342534 руб. 57 коп. долга по договору сторон от 01.03.2010 N 51232 и 9850 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины, выдан исполнительный лист АС N 002441549.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дятьковского РО УФССП по Брянской области от 30.06.2011 исполнительное производство N 10167/11/11/32, возбужденное на основании исполнительного листа АС N 002441549, окончено в связи с отсутствием имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Согласно акту о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 03.06.2011 при проверке имущественного положения МКП "ЖКХ пос. Старь" установлено отсутствие имущества, принадлежащего должнику и подлежащего аресту, движений денежных средств по расчетному счету не обнаружено, за МКП "ЖКХ пос. Старь" на обслуживании числится общежитие: п. Старь, ул. Комарова.

Ссылаясь на неисполнение МКП "ЖКХ пос. Старь" решений Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2009 по делу N А09-10981/2009 и от 28.09.2010 по делу N А09-5358/2010 в полном объеме, ОАО "Брянскэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с МО "Поселок Старь" в лице Старской поселковой администрации задолженности в указанном размере.

Принимая решение по делу, арбитражный суд, руководствуясь п. 5 ст. 115 ГК РФ, ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", положениями Устава МКП "ЖКХ п. Старь", обоснованно признал, что по обязательствам казенного предприятия - МКП "ЖКХ п. Старь" при недостаточности его имущества субсидиарную ответственность несет собственник имущества казенного предприятия - Муниципальное образование "Поселок Старь" в лице Старской поселковой администрации, осуществляющей правомочия собственника в отношении имущества предприятия.

Согласно ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Как правильно указал арбитражный суд, положения указанной правовой нормы истцом соблюдены. Требования истца основаны на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-10981/2009 от 16.12.2009 и N А09-5358/2010 от 28.09.2010, которыми с МКП "ЖКХ пос. Старь" в пользу ОАО "Брянскэнергосбыт" взыскана предъявленная ко взысканию в рамках настоящего иска задолженность за электрическую энергию.

Довод заявителя о необходимости прекращения производства по настоящему делу в порядке п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в части взыскания с ответчика 127694 руб. 07 коп. в связи с имеющимся решением Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2010 по делу N А09-2874/2010, вступившим в законную силу, об отказе ОАО "Брянская сбытовая компания" в иске к Старской поселковой администрации о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 127 694 руб. 07 коп. по исполнительному листу АС N 001101646, обоснованно отклонен судом в связи с тем, что ответчиком по настоящему делу является иное лицо - Муниципальное образование "Поселок Старь" в лице Старской поселковой администрации.

Вместе с тем, взыскивая в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования "Поселок Старь" в лице Старской поселковой администрации сумму задолженности основного должника, установленную указанными судебными решениями, арбитражный суд не принял во внимание доводы ответчика, оспаривающего размер взыскиваемой с него задолженности.

МО "поселок Старь" не являлось лицом, участвующим в указанных делах по иску ОАО "Брянскэнергосбыт" к основному должнику, в связи с чем в силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными решениями, в том числе, касающиеся размера основного долга, не имеют для ответчика преюдициального значения.

Возражая против удовлетворения иска в указанном размере, ответчик ссылался на условия договоров электроснабжения, заключенных истцом (гарантирующий поставщик) и МКП "ЖКХ пос. Старь" (покупатель) N 51232 от 16.06.2008, N 51232 от 01.03.2010, согласно которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать её передачу и предоставление иных услуг покупателю, который обязался оплачивать указанные услуги, принимать и оплачивать электроэнергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях.

В соответствии с п. 2.3.20 договора от 16.06.2008 и п. 2.2.2 договора от 01.03.2010 покупатель обязался передать поставщику право производить начисление, выставление счетов-квитанций, сбор денежных средств непосредственно с собственников и нанимателей жилых помещений.

По мнению ответчика, причиной образовавшейся задолженности МКП "ЖКХ пос. Старь" является внесение гражданами - потребителями коммунальных услуг оплаты за потребленную электроэнергию не в полном объеме, в связи с чем истец воспользовался своим правом, предоставленным ему условиями договоров энергоснабжения, на взыскание возникшей в спорный период задолженности за электроэнергию непосредственно с граждан, что подтверждается представленными в дело судебными решениями мирового суда, исполнительными листами, выданными истцу, на основании данных судебных актов (том 3).

Из материалов дела усматривается, что расчеты за приобретенный для нужд многоквартирных жилых домов энергоресурс МКП "ЖКХ п. Старь" осуществляла через ООО "РИРЦ" Брянской области на основании заключенного договора от 01.08.2007 N 345 на сбор и обработку платежей. Из имеющихся в деле платежных документов, пояснений ООО "РИРЦ" Брянской области следует, что в период с января по июнь 2009 года денежные средства ООО "РИРЦ" перечисляло на расчетный счет истца.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако указанные обстоятельства и имеющиеся доказательства в совокупности не были предметом оценки арбитражного суда.

Вопрос о фактическом взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в спорный период с непосредственных потребителей, а также о том, учтены ли суммы, взысканные истцом с граждан при определении суммы задолженности, предъявленной к основному должнику, судом не исследовался, в связи с чем вывод суда об обоснованности размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности в порядке субсидиарной ответственности не основан на имеющихся материалах дела.

Довод заявителя кассационной жалобы об уменьшении задолженности по настоящему иску в связи со взысканием основным должником задолженности за коммунальные и жилищные услуги непосредственно с абонентов за спорный период, также не получил надлежащей оценки арбитражного суда.

Принимая во внимание, что суды обеих инстанций при рассмотрении дела не учли указанные обстоятельств, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, арбитражный кассационный суд считает необходимым принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в совокупности и, с учетом установленных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу N А09-1988/2011 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Шильненкова М.В.

Судьи

Сладкопевцева Н.Г. Чистова И.В.