Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 20АП-5451/11

город Тула

30 ноября 2011 г.

Дело N А09-1988/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мордасова Е.В.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "поселок Старь" в лице Старской поселковой администрации (регистрационный номер - 20АП-5451/2011) на решение Арбитражного суда Брянской области от 13 сентября 2011 года по делу N А09-1988/2011 (судья Матвеевой Н.И.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Брянскэнергосбыт" (241050, г. Брянск, ул. Тютчева, д.4; ОГРН 1043244012437) к муниципальному образованию "поселок Старь" в лице Старской поселковой администрации (242640, Брянская область, Дятьковский район, п. Старь, ул. Ленина, д.5; ОГРН 1053205513580), третье лицо: муниципальное казенное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Старь" (242640, Брянская область, Дятьковский район, п. Старь, ул. Ленина, д.5; ОГРН 1063202007912), о взыскании 480 079 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Брянской области:

от истца: Панова И.Д. - представителя по доверенности от 29.09.2011;

от ответчика: Пасаженникова Е. В. - представителя по доверенности N 1 от 01.01.2011;

от третьего лица: Фетисовой Э.В. - представителя по доверенности от 23.11.2011,

установил:

открытое акционерное общество "Брянская сбытовая компания" (далее - ОАО "Брянская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Старской поселковой администрации муниципального образования "поселок Старь" о взыскании 480 079 руб. долга в порядке субсидиарной ответственности.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда от 01.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Старь" (далее - МКП "ЖКХ пос. Старь").

Определением суда от 31.05.2011 по ходатайству истца в порядке статьи 47 АПК РФ произведена замена ответчика на муниципальное образование "поселок Старь" в лице Старской поселковой администрации (далее - МО "поселок Старь").

Истец заявил ходатайство об изменении наименования ОАО "Брянская сбытовая компания" на открытое акционерное общество "Брянскэнергосбыт" (далее - ОАО "Брянскэнергосбыт") в связи с переименованием. Судом первой инстанции данное ходатайство удовлетворено в порядке статьи 48 АПК РФ.

В порядке статьи 49 АПК РФ ОАО "Брянскэнергосбыт" уменьшило исковые требования, просило взыскать 477 469 руб. 02 коп. Судом уточнения приняты.

Решением суда от 13.09.2011 исковые требования с учетом уточнения удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального права. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ должен был прекратить производство по делу в части взыскания с ответчика в качестве меры субсидиарной ответственности за МКП "ЖКХ пос. Старь" 123 719 руб. 19 коп., так как решением Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2010 по делу N А09-2874/2010, вступившим в законную силу, ОАО "Брянская сбытовая компания" было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании со Старской поселковой администрации в качестве меры субсидиарной ответственности за МКП "ЖКХ пос. Старь" 123 719 руб. 19 коп.

Апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции при принятии решения не учел, что истец воспользовался своим правом на взыскание задолженности с непосредственных потребителей электрической энергии и за период с 01.09.2009 по 14.06.2011 с граждан, проживающих в многоквартирном доме N 3 по ул. Комарова пос. Старь, истцом взыскано 63 001 руб. 05 коп. Кроме того, МКП "ЖКХ пос. Старь" самостоятельно принимаются меры по взысканию задолженности с жителей дома. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "РИРЦ" Брянской области для дачи пояснений по делу.

От истца поступил отзыв, в котором он доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта - без удовлетворения.

Третье лицо направило отзыв, в котором позицию апеллянта поддержало в полном объеме. Считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ представители сторон участвовали в судебном заседании, состоявшемся 23.11.2011, путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Брянской области.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение отменить. Представитель истца с позицией ответчика не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Третье лицо позицию апеллянта поддержало, просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-10981/2009 от 16.12.2009 и по делу N А09-5358/2010 с МКП "ЖКХ пос. Старь" в пользу ОАО "Брянскэнергосбыт" взыскано соответственно 123 719 руб. 68 коп. задолженности по оплате электроэнергии, судебные расходы в сумме 3 974 руб. 39 коп., 342 534 руб. 57 коп. долга и 9 850 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины (т.1, л.д. 7-8, 12-13).

Решение Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2009 по делу N А09-10981/2009 вступило в законную силу 18.01.2010, выдан исполнительный лист АС N 001101646 (т.1, л.д.9-11).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дятьковского РО УФССП по Брянской области от 25.02.2011 исполнительное производство N 6977/10/10/32, возбужденное на основании исполнительного листа АС N 001101646, окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный лист АС N 001101646, выданный по решению Арбитражного суда Брянской области, возвращен взыскателю (т.1, л.д.18).

Решение арбитражного суда Брянской области от 28.09.2010 по делу N А09-5358/2010 вступило в законную силу 29.10.2010, выдан исполнительный лист АС N 002441549 (т.1, л.д.14-15).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дятьковского РО УФССП по Брянской области от 30.06.2011 г.. исполнительное производство N 10167/11/11/32, возбужденное на основании исполнительного листа АС N 002441549, окончено в связи с отсутствием имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный лист АС N 002441549, выданный по решению Арбитражного суда Брянской области, возвращен взыскателю (т.2, л.д.97). Согласно акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 03 июня 2011 года при проверке имущественного положения МКП "ЖКХ пос. Старь" установлено, что имущества, принадлежащего должнику и подлежащего аресту, не обнаружено, движений денежных средств по расчетному счету не осуществляется, за МКП "ЖКХ пос. Старь" на обслуживании числится общежитие: п. Старь, ул. Комарова (т. 2, л.д. 102,103).

Ссылаясь на неисполнение должником, МКП "ЖКХ пос. Старь", решений Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2009 по делу N А09-10981/2009 и от 28.09.2010 по делу N А09-5358/2010 в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "поселок Сталь" в лице Старской поселковой администрации 477 469 руб. 02 коп. (с учетом уточнения).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и наличия у ответчика обязанности в порядке субсидиарной ответственности погасить задолженность МКП "ЖКХ пос. старь". Судебная коллегия считает такие выводы полностью обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по обязательствам казенного предприятия собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность при недостаточности имущества такого предприятия.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" возможно возложение субсидиарной ответственности по обязательствам казенных предприятий при недостаточности их имущества на Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования.

В соответствии со статьей 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

По смыслу указанных правовых норм основанием для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд области обоснованно исходил из того, что истцом был соблюден установленный законом предварительный порядок предъявления требования к основному должнику о взыскании долга за потребление электрической энергии, который был взыскан Арбитражным судом Брянской области в рамках дела "А09-10981/2009 и N А09-5358/2010.

Из смысла статьи 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Вследствие чего данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств у казенного предприятия - основного должника, о чем имеется указание в судебном акте арбитражного суда.

Факт недостаточности у основного должника (МКП "ЖКХ пос. Старь") денежных средств для погашения долга перед истцом подтверждается актами судебных приставов-исполнителей о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 31.05.2010, от 03.06.2011 (т.1, л.д.43, т. 2, л.д.102,103). Согласно вышеуказанным актам имущества, принадлежащего должнику и подлежащего описи и аресту, не обнаружено.

Судебная коллегия признает довод апеллянта о том, что арбитражный суд области должен был прекратить производство по делу в части взыскания с ответчика 127 694 руб. 07 коп. в связи с тем, что имеется решение Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2010 по делу N А09-2874/2010, вступившее в законную силу, об отказе ОАО "Брянская сбытовая компания" в иске к Старской поселковой администрации МО "поселок Старь" о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 127 694 руб. 07 коп., необоснованным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком по делу N А09-2874/2010 являлась Старская поселковая администрация МО "поселок Старь", а по делу N А09-1988/2011 ответчиком является муниципальное образование "поселок Старь" в лице Старской поселковой администрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования. От имени казны муниципального образования выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно уставу МКП "ЖКХ п. Старь" собственником имущества предприятия является муниципальное образование "поселок Старь", правомочия собственника имущества предприятия в соответствии с установленным законодательством Российской Федерации, законами Брянской области, нормативными правовыми актами муниципального образования "поселок Старь" осуществляет Старская поселковая администрация, учредителем предприятия является Старская поселковая администрация муниципального образования "поселок Старь" (п. 1.2. устава) (т.2, л.д.48). Абзацем 3 пункта 1.6. устава МКП "ЖКХ п. Старь" предусмотрено, что муниципальное образование "поселок Старь" несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия при недостаточности его имущества (т. 2, л.д.49).

Остальные доводы апеллянта не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Апеллянт на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13 сентября 2011 года по делу N А09-1988/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина