Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 марта 2012 г. N Ф10-2963/11 по делу N А08-325/2010

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 сентября 2011 г. N Ф10-2963/11 по делу N А08-325/2010-18Б, от 3 октября 2011 г. N Ф10-2963/11 по делу N А08-325/2010-18Б и от 23 августа 2012 г. N Ф10-2963/11 по делу N А08-325/2010-18Б

Резолютивная часть постановления оглашена 19.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей:	Лупояд Е.В.
	Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании:
от заявителя: конкурсный управляющий ООО "Мегаполис" Резников В.И.	не явились, извещены надлежаще,
от конкурсных кредиторов: 1. Ямщикова М.М. 2. Тина Делианова 3. ООО "Эксклюзив-Строй"	Бахарева Е.А. - представитель (дов. от 18.07.2011), Тина Делианова- конкурсный кредитор, не явились, извещены надлежаще,
от иных лиц, участвующих в деле,	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Мегаполис" Резникова В.И., г. Белгород, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу N А08-325/2010,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Мегаполис" Резников В.И. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с ходатайством о признании обоснованным привлечение ООО "ТехСтройМонтаж", ООО "ТрансВекТор", ООО "РосОблКонструкция" для сохранности имущества ООО "Мегаполис" и обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве; утверждения оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со ст. 138, 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в следующих размерах:

- ООО "ТехСтройМонтаж" по договору N б/н от 05.07.2011 на оказание услуг по демонтажу в размере 771 000 руб. с НДС;

- ООО "ТрансВекТор" по договору N 76 от 05.07.2011 на оказание погрузо-разгрузочных услуг в размере 195 000 руб. с НДС;

- ООО "ТрансВекТор" по договору N 79-т от 05.07.2011 на оказание транспортных услуг в размере 154 000 руб. с НДС;

- ООО "РосОблКонструкция" по договору хранения N 36 от 01.07.2011 в размере 315 000 руб. с НДС в месяц;

- ООО "РосОблКонструкция" по договору хранения N 37 от 01.07.2011 в размере 140 000 руб. с НДС в месяц.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2011 (судья Родионов М.С.) заявление конкурсного управляющего ООО "Мегаполис" Резникова В.И. удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 (судьи Потихонина Ж.Н., Баркова В.М., Потапова Т.Б.) определение суда от 28.09.2011 отменено.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Мегаполис" Резникова В.И. об установлении размера оплаты:

- ООО "ТехСтройМонтаж" по договору N б/н от 05.07.2011 на оказание услуг по демонтажу в размере 771 000 руб. с НДС;

- ООО "ТрансВекТор" по договору N 76 от 05.07.2011 на оказание погрузо-разгрузочных услуг в размере 195 000 руб. с НДС;

- ООО "ТрансВекТор" по договору N 79-т от 05.07.2011 на оказание транспортных услуг в размере 154 000 руб. с НДС;

- ООО "РосОблКонструкция" по договору хранения N 36 от 01.07.2011 в размере 315 000 руб. с НДС в месяц;

- ООО "РосОблКонструкция" по договору хранения N 37 от 01.07.2011 в размере 140 000 руб. с НДС в месяц - отказано.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2011, конкурсный управляющий ООО "Мегаполис" Резников В.И. обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.7, п. 6 ст. 20.7, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, нарушение норм процессуального права - ст.ст. 71, 268 АПК РФ, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Ямщиковой М.М. и конкурсный кредитор Тина Делианова доводы жалобы не признали, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Представители конкурсного управляющего ООО "Мегаполис" Резникова В.И., ООО "Эксклюзив-Строй", иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Ямщиковой М.М. и конкурсного кредитора Тину Делианову, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.08.2010 ООО "Мегаполис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Резников В.И.

30.06.2011 состоялись торги по продаже залогового имущества ООО "Мегаполис" - нежилого помещения общей площадью 3099,3 кв.м., расположенного в г. Белгород, ул. Губкина, 44в, кадастровый номер 31:16:01 24 028:0002:001833-00/001:1001 /А/1017, и земельного участка, площадью 449,0 кв.м. кадастровый номер: 31:16:01 24028:0020, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, 44в.

01.07.2011 между ООО "Мегаполис" и ООО "Блиц" заключен договор купли-продажи по итогам торгов. ООО "Блиц" произвело оплату имущества по договору в полном объеме.

Ссылаясь на необходимость оплаты услуг, связанных с освобождением реализованного на торгах 30.06.2011 здания от находящегося в нем имущества ООО "Мегаполис", составляющего конкурсную массу, а именно: услуг по демонтажу, погрузке, перевозке имущества и обеспечению его дальнейшей сохранности, конкурсный управляющий Резников В.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и соразмерности заявленных конкурсным управляющим расходов.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Резников В.И. в обоснование заявления о необходимости оплаты услуг, связанных с освобождением реализованного на торгах 30.06.2011 г. здания от находящегося в нем имущества ООО "Мегаполис", составляющего конкурсную массу, указал, что необходимо было выполнить работы по демонтажу, погрузке, перевозке имущества, и обеспечить его дальнейшую сохранность.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим для оказания услуг по демонтажу находящегося в проданном здании имущества был заключен договор N б/н от 05.07.2011 с ООО "ТехСтройМонтаж". Стоимость услуг по указанному договору составила в размере 771 000 руб. с НДС.

Обосновывая стоимость заявленных расходов, конкурсный управляющий в материалы дела представил отчет оценщика - ИП Голубева Олега Николаевича, выполненный в период с 31.06.2011 по 30.07.2011, согласно которому демонтаж кухонного оборудования (24 позиции) составил 15 040 руб. без НДС; демонтаж офисного оборудования, оргтехники составил 115 808 руб. без НДС, из которых световое оборудование (13 позиций) - 13 536 руб. без НДС; демонтаж строительных материалов (6 позиций) - 11 656 руб. без НДС; демонтаж кухонного инвентаря (тарелки, чашки, стаканы, бокалы и т.п. всего 40 наименований) - 634 688 руб. без НДС.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ указанный отчет независимого оценщика, суд апелляционной инстанции установил, что значительная сумма работ по демонтажу, 634 688 руб. без НДС, определена оценщиком в связи с необходимостью демонтажа кухонного инвентаря: тарелок, чашек, вилок, стаканов и т.п., всего 40 наименований, общим количеством 1 688 штук, тогда как стоимость данного кухонного инвентаря составила 100 596 руб. с учетом НДС, т.е. стоимость демонтажа данного инвентаря превысила более чем в шесть раз стоимость имущества.

Принимая решение по делу апелляционный суд, исходя из толкования понятия "демонтаж", пришел к правильному выводу о том, что в отношении кухонного инвентаря, а также перечисленных в отчете строительных материалов (рулона линолеума, упаковки керамической плитки и др.), офисного оборудования и оргтехники не требуется выполнение демонтажных работ.

Дав оценку представленному конкурсным управляющим в материалы дела акту выполненных работ от 13.07.2011, согласно которому ООО "Техстроймонтаж" были выполнены работы по демонтажу профессионального музыкального и светового оборудования, профессионального кухонного оборудования, металлоконструкций, связанных с музыкальным, световым и кухонным оборудованием, суд апелляционной инстанции установил, что расшифровки по каждой из позиций данный акт не содержит. В письменных пояснениях также отсутствуют сведения относительно, затрат на проведение демонтажных работ по каждой из указанных в акте позиций.

Также апелляционный суд установил, что в предмете договора N б/н от 05.07.2011 с ООО "ТехСтройМонтаж" полностью отсутствует спецификация оборудования с указанием количества единиц оборудования, необходимых для определения разумности произведенных затрат на демонтаж данного имущества.

Вместе с тем, согласно отчету оценщика, указанные работы оценены им в сумме 15 040 руб. - кухонное оборудование, 13 536 руб. - световое и музыкальное оборудование без НДС.

Однако в материалах дела имеется письмо от 28.10.2011 ООО "АТМ-Белгород", осуществлявшего поставку и монтаж светового оборудования в помещении развлекательного центра ООО "Мегаполис", в котором указана стоимость работ по монтажу оборудования с учетом его стоимости - 85 000 руб. Стоимость демонтажных работ этого же оборудования по данным ООО "АТМ-Белгород" составит сумму 40 000 руб. по ценам 2011 года. При этом в данном письме указан ориентировочный объем названного оборудования, а также в приложении к письму представлен полный перечень светового и музыкального оборудования, которое монтировалось в ООО "Мегаполис".

Исследовав данные обстоятельства, учитывая, что конкурсный управляющий не представил доказательств необходимости затрат на проведение демонтажных работ в отношении всего имущества должника в размере 771 000 руб., принимая во внимание, что конкурсный кредитор - ООО "Эксклюзив-Строй" считает обоснованными и не оспаривает расходы по демонтажу оборудования в общей сумме 40 000 руб., данные расходы подтверждены материалами дела, являются необходимыми и соответствующими целям конкурсного производства, суд апелляционной инстанции правомерно признал целесообразными затраты конкурсного управляющего в указанной сумме.

В обоснование суммы расходов на оказание погрузо-разгрузочных услуг в размере 195 000 руб. с НДС конкурсный управляющий представил договор N 76 от 05.07.2011, заключенный с ООО "ТрансВекТор". При этом сослался на необходимость привлечения для выполнения погрузо-разгрузочных работ грузчиков в количестве 12 человек при стоимости одного человека в день в сумме 920 руб. при продолжительности работ - 16 дней.

Давая оценку доводам конкурсного управляющего о необходимости затрат на оказание погрузо-разгрузочных работ в заявленной сумме, суд апелляционной инстанции учел отчет независимого оценщика, согласно которому имущество, подлежащее погрузке, составляло 133 наименований, из которых: 54 наименования в количественном выражении составляло по одной единице; 42 наименования - от двух до 10 единиц (пульт-проигрыватель, стол круглый металлический, часы настенные и т.п.); остальные 37 позиций, более 10 единиц из которых ножи столовые и стаканы стеклянные - по 82 шт.; бокалы для шампанского - 137 шт.; рюмки, бокалы для мартини, блюдца, тарелки керамические от 59 до 324 шт. Всего в количественном выражении имущество было представлено 2068 единиц, из которых кухонный инвентарь составлял 1688 единиц, и установил, что согласно списку имущества, приведенного в отчете оценщиком, габаритным грузом являлись: 74 стола, в том числе 7 бильярдных столов в разобранном состоянии, 41 кресло - диваны.

В этой связи, а также исходя из того, что при продолжительности рабочего дня - 8 часов из расчета периода работы (16 дней) время погрузки-выгрузки одной позиции составило 1 час, при этом для ее погрузки-выгрузки были задействованы 12 человек, суд апелляционной инстанции правомерно указал на недоказанность конкурсным управляющим разумности и обоснованности заявленных расходов на погрузку-выгрузку имущества должника.

По договору N 79-т от 05.07.2011, представленному конкурсным управляющим в качестве доказательства исполнения услуг ООО "ТрансВекТор", последний оказал транспортные услуги в размере 154 000 руб. с НДС.

При этом согласно представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным, для перевозки имущества были использованы следующие большегрузные автомобили: МАЗ гос.номер.знак Р 248 ВА - четыре рейса, РЕНО гос.номер.знак М 559 ТХ - семь рейсов, ДАФ гос.номер.знак Р 672 СМ - четыре рейса, которые имеют примерно одинаковую вместимость от 30 до 35 м.куб. и площадь около 15 м.кв. (8.7м х 2.2м).

Как усматривается из указанных товарно-транспортных накладных, в разделе "краткое наименование груза" во всех накладных имеется ссылка "в ассортименте по акту приема-передачи". Однако в данных накладных отсутствуют сведения, предусмотренные положениями ст. 785 ГК РФ, п. 2, п. 10, п. 13 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 (редакция от 28.11.1997) "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом".

В этой связи, учитывая, что акты приема передачи к товарно-транспортным накладным конкурсным управляющим не были представлены, товарно-транспортные накладные оформлены с нарушением установленного порядка, в связи с чем, невозможно установить какое количество мест занимало конкретное имущество в автомобиле, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание доводы конкурсного кредитора - ООО "Эксклюзив-Строй", который, не оспаривая стоимость одного рейса в размере 11 000 руб., указал на отсутствие необходимости использования для перевозки имущества 15 рейсов, сославшись на возможность перевозки всего имущества, учитывая площадь грузовых автомобилей (15 м.кв.), габариты имущества, размещение его в один ярус, используя при этом шесть рейсов: кухонное оборудование (41 единиц) - 3 рейса; кухонный инвентарь (1688 единиц) и стройматериалы (31 единица) - 1 рейс; офисное (300) и световое оборудование (41ед.) - 2 рейса.

Поскольку указанный довод ООО "Эксклюзив-Строй" конкурсным управляющим не опровергнут, доказательств, подтверждающих необходимость и обоснованность дополнительных расходов, превышающих 66 000 руб. (11 000 руб. за 6 рейсов) конкурсным управляющим не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы на транспортировку груза составляют указанную выше сумму.

Согласно договору хранения N 36 от 01.07.2011 и договору хранения N 37 от 01.07.2011 ООО "РосОблКонструкция" оказывало услуги по хранению имущества должника.

В соответствии с условиями договоров общая стоимость услуг составила 455 000 руб. в месяц (315 000 руб. + 140 000 руб.). При этом для размещения имущества должника потребовались складские площади в общем размере 1300 м.кв. (900 м.кв. + 400 м.кв.).

Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции откладывалось рассмотрение апелляционной жалобы и объявлялся перерыв с целью комиссионного обследования складских помещений для установления площади, занятой имуществом должника.

Однако определение суда апелляционной инстанции участниками процесса не исполнено, комиссионный осмотр не проведен, в связи с чем, апелляционный суд для определения размера необходимой площади для хранения имущества должника правомерно оценил в совокупности все имеющиеся доказательства по делу.

При этом обоснованно исходил из установленного судом обстоятельства того, что для перевозки имущества должника достаточно было совершить шесть рейсов, в этой связи пришел к правильному выводу о том, что, поскольку площадь автомобиля при погрузке имущества в один ярус составляла 15 м.кв., соответственно, выгрузка этого имущества была возможна на площади 90 кв.м.

Так как конкурсный кредитор - ООО "Эксклюзив-Строй" не оспаривает площадь размещения имущества 100 м.кв. из расчета 175 руб. за один квадратный метр складской площади, основываясь на сведениях Агентства недвижимости "Недвижимость для Вас", суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что за шесть месяцев хранения имущества размер затрат на его хранение составил 105 000 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об обоснованности требований конкурсного управляющего ООО "Мегаполис" Резникова В.И. в общей сумме 251 000 руб. (40 000 руб.+40 000 руб.+66 000 +105 000 руб.), включающей в себя расходы, связанные с демонтажом, погрузкой-выгрузкой, перевозкой и хранением имущества должника.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей судам необходимо учитывать, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве (ст. 20.3, ст. 20.7) с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Согласно п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при балансовой стоимости активов должника ООО "Мегаполис" равной 9 509 300,00 руб., затраты на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в процедуре наблюдения и конкурсного производства не должны превышать 1 245 930,00 руб.

Согласно п. 2 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" из поступившей суммы от продажи залогового имущества на привлеченных лиц подлежит оплате сумма, не превышающая 5% то есть не более 1 642 302,20 руб.

Как усматривается из материалов дела, в процессе процедуры банкротства ООО "Мегаполис" оплачено и подлежит оплате денежные средства за счет имущества должника на вознаграждение конкурсного управляющего и оплату привлеченных специалистов (не указанных в заявленном ходатайстве) по состоянию только на 28.06.2011 (согласно отчету на указанную дату) - 1 845 485,54 руб.

Общая сумма оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составила 2 300 000 руб., что превышает размеры, установленные ст. 20.7. и ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 23.09.2011 арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, помимо дополнительно привлеченных специалистов, указанных в ходатайстве, привлечены следующие специалисты: ООО "ПиАн" на основании договора от 25.05.2010 для оказания услуг по выполнению финансового анализа с размером единовременного вознаграждения - 50000 руб.; бухгалтер Чернова А.В. на основании договора от 01.09.2010 с размером ежемесячного вознаграждения - 11 500 руб.; Бука А.В. на основании договора юридического сопровождения процедур банкротства от 01.09.2010 с размером ежемесячного вознаграждения - 17 250 руб. в месяц; Харчев В.А. на основании договора аренды автомобиля от 01.09.2010 с размером ежемесячного вознаграждения - 11 500 руб. в месяц; ООО "Бизнес Оценка" на основании договора от 15.09.2010 для оказания услуг по инвентаризации с размером единовременного вознаграждения - 25 000 руб.; ООО "Бизнес Оценка" на основании договора от 15.10.2010 для оказания услуг по оценке имущества должника с размером единовременного вознаграждения - 75 000 руб.; Бука А.В. и Буковец С.С. на основании отдельных пяти договоров на представление интересов в суде с размером единовременного вознаграждения в общей сумме 262 120 руб.

Таким образом, всего конкурсным управляющим вышеназванным привлеченным специалистам (за исключением лиц указанных в п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве) по состоянию на 23.09.2011 выплачено 1 928 173 руб.

Давая оценку указанным действиям конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции установил, что Бука А.В, по договору юридического сопровождения процедур банкротства от 01.09.2010 оказывал юридические услуги консультационного характера, при этом на основании данного договора привлеченному специалисту Бука А.В. установлен размер ежемесячного вознаграждения - 17 250 руб. в месяц и выплачено по состоянию на 01.09.2011 207 000 руб.

Помимо этого, согласно отчету конкурсного управляющего, специалист Бука А.В. привлекался по договору от 23.11.2010 на представление интересов должника в суде, в связи с чем, ему выплачено 3 900 руб. По договору от 25.11.2010 Бука А.В. представлял интересы должника при рассмотрении дела об установлении требований отдельного кредитора, в связи с чем, ему установлено вознаграждение в размере 138 380 руб. По договору от 04.12.2010 привлеченным специалистом Бука А.В. оказывались услуги при представлении интересов должника в суде по заявлению о признании сделки недействительной. Стоимость услуг составила 64 840 руб. За представление интересов в суде апелляционной инстанции по отмене обеспечительных мер и утверждению Порядка продажи заложенного имущества размер услуг привлеченного специалиста Бука А.В. составил 30 000 руб. (договор от 11.05.2011). За представление интересов должника в суде общей юрисдикции по отмене обеспечительных мер привлеченному специалисту Быковец С.С. на основании договора от 10.08.2010 установлен размер вознаграждения - 25 000 руб.

Таким образом, конкурсным управляющим за участие в пяти делах в судах привлеченным специалистам выплачено 262 120 руб. при наличии договора на ежемесячное оказание юридических услуг с их оплатой в 17 250 руб.

Признавая недобросовестными и неразумными данные действия конкурсного управляющего, обладающего в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, комплексными знаниями, полученными в ходе подготовки арбитражных управляющих, суд апелляционной инстанции обоснованно счел возможным оплатить заявленные расходы, связанные с освобождением помещения в связи с его продажей от находящегося там имущества, в пределах установленного законом лимита за счет перераспределения средств между привлекаемыми конкурсным управляющим специалистами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что размер услуг дополнительно привлеченных специалистов определен исходя из предложений, действующих на рынке оказания подобных услуг, а также соответствует действительности, поскольку соответствие расценок принципу разумности подтверждается оценкой, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные, неподтвержденные материалами дела, учитывая, что на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего все работы были выполнены, однако им не представлено доказательств, подтверждающих выполнения работ с указанием объема выполненных работ и их стоимости, а также учитывая, как указывалось выше, что демонтажу подлежало не все имущество, находящееся в здании, а лишь определенные вещи (основную массу вывозимого составили кухонные принадлежности), а согласно письму ООО "ЛТМ- Белгород" ориентировочный объем оборудования, поставленного в соответствии с заключенным между ООО "Мегаполис" и ООО "ЛТМ-Белгород" договором N 7 от 04.05.2008 составляет 19 м. куб., что занимало половину грузового автомобиля.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что до заключения договоров с ООО "РосОблКонструкция", ООО "ТехСтройМонтаж", ООО "ТрансВекТор" конкурсным управляющим были сделаны запросы в ряд строительных и транспортных организаций, в том числе в ООО "ТрансСиб", ООО "ТД Агродилер", ООО СУ "Белгородспецсантехмонтажстрой", ООО "Бел-Эко", находящиеся по адресу, где конкурсным управляющим проводились собрания кредиторов (г. Белгород, ул. Студенческая, 30).

Более того, в списке кредиторов должника указаны три строительные организации, включая конкурсного кредитора - ООО "Эксклюзив-Строй", у которых имеются трудовые ресурсы, техника, складские помещения, которые могли выполнить такие услуги за минимальные денежные средства.

Однако конкурсный управляющий Резников В.И. не обратился к конкурсным кредиторам для оказания этих услуг, а отдал предпочтение ООО "РосОблКонструкция", ООО "ТехСтройМонтаж", ООО "ТрансВекТор", исходя из того, что другие организации готовы заключать договоры на условиях предоплаты.

Между тем, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, конкурсным управляющим не учтено, что оплата в полном размере осуществляется исходя из объема оказанных услуг. При этом указанные организации представляли лишь ориентировочные цены на демонтаж и перевозку.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судом апелляционной инстанции в основу принятого судебного акта. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу N А08-325/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд Т.Ф. Ахромкина