Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 марта 2012 г. N Ф10-733/12 по делу N А68-5320/2011

Дело рассмотрено 19.03.2012

Постановление изготовлено в полном объёме 22.03.2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Смолко С.И. Егоровой С.Г. Нарусова М.М.
от истца	не явились
от ответчика	не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Фирма "РЭМС", г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2011 (судья Гречко О.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 (судьи Можеева Е.И., Рыжова Е.В., Юдина Л.А.) по делу N А68-5320/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество фирма "РЭМС" (далее - Фирма "РЭМС"), ОГРН 1027100687261, г. Тула, обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Слобода" (далее - ООО "Слобода"), ОГРН 1027100744021, г. Тула, Открытому акционерному обществу "Управляющая компания города Тулы" (далее - Управляющая компания), ОГРН 1087154039147, г. Тула, начальнику юридического отдела Управляющей компании Васину Родиону Александровичу, г. Тула, об обязании ответчиков в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу опровергнуть как не соответствующую действительности и порочащую деловую репутацию истца следующую информацию, изложенную в статье "Фирма РЭМС хочет обмануть туляков?" газеты "Слобода":

- под заголовком "Кому и сколько должна фирма "РЭМС?" - информацию о том, что "согласно имеющимся в ОАО "УК г. Тула" документам, никакого долга перед РЭМС нет - напротив, есть переплата" и "Организацией ЗАО "Тулатеплосеть" никакие изменения в действующие договоры с ОАО "УК г. Тулы" не вносились, дома до сих пор находятся на обслуживании в ОАО "Управляющая компания г. Тулы";

- под заголовком "РЭМС собирала плату за ЖКУ незаконно?" информацию о том, что "Выставление квитанций ОАО фирма "РЭМС" на оплату ЖКУ в настоящее время является неправомерным";

путём размещения текста опровержения указанной информации в этой же газете.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе Фирма "РЭМС" просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Стороны надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, но в суд округа их представители не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия сторон в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, в газете "Слобода" N 24 от 15.06.2011 была опубликована статья под названием "Фирма РЭМС хочет обмануть туляков?", в которой содержатся ответы начальника юридического отдела Управляющей компании Васина Р.А., содержащие оспариваемую информацию, на вопросы корреспондента газеты.

Ссылаясь на то, что указанная выше информация представляет собой не соответствующие действительности сведения, порочащие его деловую репутацию, фирма "РЭМС" обратилась в арбитражный суд с указанным иском.

Суд двух инстанций исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришёл к выводу о необходимости отказа истцу в иске.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом. Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации_

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутация гражданина или юридического лица.

Факт распространения сведений имел место, так как информация опубликована в газете.

Но как видно из содержания статьи, опубликованной в газете под заголовком "Фирма РЭМС хочет обмануть туляков?", корреспондент выясняет у начальника юридического отдела Управляющей компании Васина Р.А. обстоятельства по рассматриваемому в арбитражном суде спору между Фирмой "РЭМС" и Управляющей компанией. Оспариваемая информация является выражением субъективного мнения и взглядов Васина Р.А. Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что такая информация не может быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Такая информация как "Организацией ЗАО "Тулатеплосеть" никакие изменения в действующие договоры с ОАО "УК г. Тулы" не вносились, дома до сих пор находятся на обслуживании в ОАО "Управляющая компания г. Тулы" обоснованно не признана судом как порочащая деловую репутацию истца, поскольку не содержит никаких негативных сведений в отношении него.

Такая информация как "Выставление квитанций ОАО фирма "РЭМС" на оплату ЖКУ в настоящее время является неправомерным" была дословно воспроизведена из сообщения с официального сайта прокуратуры Тульской области, на что указывается в тексте статьи. Более того, в данной информации дана ссылка на официальный документ - вынесенное в отношении Фирмы "РЭМС" представление прокурора г. Тулы с требованием об устранении нарушений жилищного законодательства. Поскольку представление прокурора является одной из установленных законом мер прокурорского реагирования, следовательно, содержащаяся в нём информация является фактом, установленным надзорным органом, осуществляющим от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Поэтому данная информация не может рассматриваться как не соответствующая действительности.

При таких обстоятельствах в иске Фирме "РЭМС" по праву отказано.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу N А68-5320/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.И. Смолко

Судьи

С.Г. Егорова М.М. Нарусов