Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 20АП-5626/11

г. Тула

01 декабря 2011 г.

Дело N А68-5320/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Рыжовой Е.В.,

Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО фирмы "РЭМС" на решение Арбитражного суда Тульской области от 28 сентября 2011 по делу N А68-5320/11 (судья Гречко О.А.), принятое по иску ОАО фирмы "РЭМС" (ОГРН 1027100687261) к ООО "Слобода" (ОГРН 1027100744021), ОАО "Управляющая компания г. Тулы" (ОГРН 1087154039147), начальнику юридического отдела ОАО "Управляющая компания г. Тулы" Васину Родиону Александровичу об обязании разместить опровержение информации, изложенной в статье "Фирма РЭМС хочет обмануть туляков?" в газете "Слобода",

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчиков: от ОАО "Управляющая компания г. Тулы" от ООО "Слобода" от Васина Р.А.	Бросалова А.А. - представителя по доверенности от 07.07.2011; не явились, извещены; не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество фирма "РЭМС" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО "Слобода", ОАО "Управляющая компания г. Тулы", начальнику юридического отдела ОАО "Управляющая компания г. Тулы" Васину Родиону Александровичу о защите деловой репутации в связи с распространением в газете "Слобода", в статье "Фирма РЭМС хочет обмануть туляков?" сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО фирма "РЭМС" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 28.09.2011 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы ссылается на то, что фраза: "Согласно имеющимся в ОАО "Управляющая компания г. Тулы" документам, никакого долга перед РЭМС нет - напротив, есть переплата" не несет оценочной нагрузки, поскольку содержит только информацию о событиях (фактах) - наличия или отсутствия задолженности, которые могут быть проверены на предмет их соответствия действительности. Выражение: "Организацией ЗАО "Тулатеплосеть" никакие изменения в действующие договоры с ОАО "УК г. Тулы" не вносились, дома до сих пор находятся на обслуживании в ОАО "Управляющая компания г. Тулы" также не несет оценочной нагрузки, поскольку содержит только информацию о событиях (фактах), которые могут быть проверены на предмет их соответствия действительности. Однако факт соответствия действительности распространенных сведений ответчиками доказан не был.

Заявитель жалобы также указывает на то, что суд первой инстанции, установив, что источником опубликованной в газете информации под заголовком "Кстати, РЭМС собирала плату за ЖКУ незаконно?" является сайт прокуратуры, не учел, что сайт в сети Интернет официальным документом не является, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что данная информация не может рассматриваться как не соответствующая действительности, является неправильным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Управляющая компания г. Тулы" просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, в газете "Слобода" N 24 от 15.06.2011 опубликована статья под названием "Фирма РЭМС хочет обмануть туляков?". В статье содержатся ответы начальника юротдела ОАО "Управляющая компания г. Тулы" на вопросы газеты.

Данная статья содержала следующие сведения: под заголовком "Кому и сколько должна фирма "РЭМС?" указано: "согласно имеющимся в ОАО "Управляющая компания г. Тула" документам, никакого долга перед РЭМС нет - напротив, есть переплата", "Организацией ЗАО "Тулатеплосеть" никакие изменения в действующие договоры с ОАО "УК г. Тулы" не вносились, дома до сих пор находятся на обслуживании в ОАО "Управляющая компания г. Тулы". Под заголовком "Кстати, РЭМС собирала плату за ЖКУ незаконно?" указано, что "в настоящее время выставление квитанций ОАО фирма "РЭМС" (квитанции желтого цвета - Прим. Авт.) на оплату ЖКУ является неправомерным".

Ссылаясь на то, что сведения, изложенные в названной статье, являются не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором говорится в статье 152 Гражданского кодекса РФ, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В данном случае суду следовало определить, какие фразы, изложенные в спорной статье, носят оценочный характер и выражают субъективное мнение автора статьи, а какие носят утвердительный характер и сообщают о фактах, имевших место в действительности.

Части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, сведения, содержащиеся в оспариваемых истцом фразах, имеют отношение к обстоятельствам наличия между истцом и ОАО "УК г. Тула" судебного спора по вопросу задолженности за оказанные услуги.

В частности, фраза начальника юротдела ОАО "УК г. Тулы" Родиона Васина: "На наш взгляд и согласно имеющимся в ОАО "Управляющая компания г. Тула" документам, никакого долга перед РЭМС нет - напротив, есть переплата, наличие которой мы будем доказывать в суде" - является субъективным мнением и носит оценочный характер.

Поскольку до настоящего времени в судебном порядке не разрешен вопрос наличия или отсутствия задолженности истца перед ОАО "УК г. Тулы", следовательно, изложенная выше фраза не носит утвердительный характер и не сообщает о фактах, имевших место в действительности.

Как правильно указал суд первой инстанции, фраза: "Организацией ЗАО "Тулатеплосеть" никакие изменения в действующие договоры с ОАО "УК г. Тулы" не вносились, дома до сих пор находятся на обслуживании в ОАО "Управляющая компания г. Тулы" не касается истца, соответствует действительности и не может порочить деловую репутацию истца, поскольку не содержит никаких негативных сведений в отношении истца.

Ссылка заявителя жалобы на то, что данная фраза в контексте с содержанием вопроса корреспондента содержит информацию о том, что ресурсоснабжающая организация - ЗАО "Тулатеплосеть" осуществляет поставку коммунальных ресурсов ряду спорных домов Пролетарского района г. Тулы на основании договора, заключенного с ОАО "УК г. Тулы", и, соответственно, фирма "РЭМС" не может предоставлять гражданам коммунальные услуги, то есть не может являться управляющей компанией в отношении ряда домов Пролетарского района г. Тулы, не заслуживает внимания.

В данном случае в ответе на вопрос: "За подписью РЭМС жителям ряда домов в Пролетарском районе сообщили, что ЗАО "Тулатеплосеть" признала управляющей организацией фирму РЭМС_ Так ли это?" не содержится сведений о том, правдивы ли распространенные фирмой РЭМС сведения в сообщении жителям, а доводится информация о наличии договорных отношений между ОАО "УК г. Тула" и ЗАО "Тулатеплосеть".

Отклоняя довод истца о том, что сведения под заголовком "Кстати, РЭМС собирала плату за ЖКУ незаконно?" порочат его деловую репутацию, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данные сведения взяты с сайта прокуратуры Тульской области.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации" от 23 сентября 1999 года N 46 (пункт 7) средство массовой информации не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию юридического лица, если оно дословно воспроизвело сообщение, опубликованное другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности.

Помимо этого, как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на то, что сайт Прокуратуры не является документом и его нельзя оспорить в судебном порядке, несостоятельна, поскольку истец вправе оспорить не сам сайт учреждения, а информацию, содержащуюся на нем.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Представленный истцом суду апелляционной инстанции акт экспертного психолого-лингвистического исследования N 017-10/11-1 от 26.10.2011 не может быть принят судом во внимание.

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлений, касающихся оценки доказательств.

Как усматривается из материалов дела, представленный суду акт экспертного исследования составлен 26.10.2011, в то время как резолютивная часть решения суда первой инстанции вынесена 21.09.2011.

В нарушение вышеуказанного заявитель жалобы не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции и не назвал уважительных причин их непредставления суду первой инстанции. Более того, из материалов дела не усматривается, что в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления указанных доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО фирмы "РЭМС" и отмены или изменения принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2011 года по делу N А68-5320/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Е.В. Рыжова Л.А. Юдина