Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 марта 2012 г. N Ф10-571/12 по делу N А35-3038/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 20.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей:	Лупояд Е.В.
	Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Курский цементный завод"	не явились, извещены надлежаще,
от должника: ООО "Парус" от конкурсного кредитора: ОАО "Сбербанк России"	не явились, извещены надлежаще, Грачева И.В. - представитель (дов. N ДО-3-26/6090 от 24.03.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Курский цементный завод", г. Курск, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу N А35-3038/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Курский цементный завод" 07.04.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Парус" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.09.2011 (судья Шумаков А.И.) требования ООО "Курский цементный завод" к ООО "Парус" удовлетворены.

Судом признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Парус" требования ООО "Курский цементный завод" в сумме 8 400 000 000 руб. основного долга в состав третьей очереди. Судебные расходы в размере 112 000 руб. учтены в реестре отдельно в составе третьей очереди.

В отношении ООО "Парус" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Михайлова Светлана Владимировна, с определением вознаграждения в сумме 30 000 рублей ежемесячно за счет средств должника.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 (судьи Баркова В.М., Безбородов Е.А., Сурненков А.А.) определение суда от 05.09.2011 частично отменено.

ООО "Курский цементный завод" отказано в установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Парус" в состав третьей очереди 8 400 000 000 руб.

В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2011, ООО "Курский цементный завод" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" доводы жалобы не признал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Представители ООО "Курский цементный завод" и должника в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

До начала рассмотрения кассационной жалобы в суд кассационной инстанции по факсимильной связи от конкурсного управляющего ООО "Парус" Баринова В.Е. поступило ходатайство за входящим N 449 от 19.03.2012 об отложении судебного заседания, в связи с тем, что с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства он определением Арбитражного суда Курской области от 16.02.2012 утвержден конкурсным управляющим, однако в его адрес кассационная жалоба и приложенные к ней документы не поступали, что является нарушением положений ст.ст. 100, 129, 137 Закона о банкротстве, а также нарушением права конкурсного управляющего должника заявлять возражения относительно требований кредиторов.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

При принятии кассационной жалобы ООО "Курский цементный завод" к производству суда была представлена квитанция о направлении копии кассационной жалобы арбитражному управляющему ООО Парус" Михайловой С.В.

Поскольку конкурсный управляющий Баринов В.Е. является процессуальным правопреемником арбитражного управляющего Михайловой С.В., следовательно, он, действуя добросовестно, должен был принять меры к получению копии кассационной жалобы, запросив ее у заявителя кассационной жалобы, у арбитражного управляющего Михайловой С.В. или у суда, а также вправе в суде ознакомиться с материалами настоящего дела.

Кроме того, кассационная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не устанавливает новых обстоятельств, а проверяет законность принятого судом решения (постановления), правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, а также проверяет соответствуют ли выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ст. 285 АПК РФ установлен срок рассмотрения кассационной жалобы, не превышающий двух месяцев со дня поступления кассационной жалобы вместе с делом в арбитражный суд кассационной инстанции, продление которого законом не предусмотрено, судебная коллегия кассационной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО "Сбербанк России", оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявленных требований в размере 8 400 000 000 руб. ООО "Курский цементный завод" представлено решение Постоянно действующего Третейского суда при Курской Торгово-промышленной Палате от 18.02.2010 по делу N 03-09/04-20-10, а также исполнительный лист серии АС N 002427454, выданный на основании определения Арбитражного суда Курской области 15.04.2010 по делу N А35-2722/2010, по заявлению ООО "Курский цементный завод" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Курской Торгово-промышленной Палате от 18.02.2010.

Решение Постоянно действующего Третейского суда при Курской Торгово-промышленной Палате от 18.02.2010 мотивировано наличием задолженности ООО "Парус" перед ООО "Курский цементный завод" на основании договора поручительства на сумму 8 400 000 000 руб., данного ООО "Парус" в обеспечение исполнения ООО "Курская строительная компания" обязательств перед ООО "Курский цементный завод" по договору займа от 12.03.2009.

Из текста решения третейского суда следует, что 10.03.2009 общее собрание участников ООО "Курский цементный завод" приняло решение по внесению вклада участником общества - ООО "Курская строительная компания" - 8 400 000 000 руб.

11.03.2009 заключено соглашение о новации задолженности по внесению вклада в заёмное обязательство.

12.03.2009 между ООО "Курская строительная компания" и ООО "Курский цементный завод" заключен договор займа, в силу которого ООО "Курский цементный завод" обязался предоставить заём в размере 100 000 000 (ста миллионов) руб. со сроком возврата до 02.12.2009.

12.03.2009 между ООО "Курский цементный завод" и ООО "Парус" заключен договор поручительства, в соответствии с которым ООО "Парус" обязалось отвечать за надлежащее исполнение ООО "Курская строительная компания" своих обязательств по договору займа от 12.03.2009 между ООО "Курская строительная компания" и ООО "Курский цементный завод" в размере 100 000 000 (ста миллионов) руб. со сроком возврата до 02.12.2009.

16.03.2009 заключено дополнительное соглашение к договору займа от 12.03.2009 между ООО "Курская строительная компания" и ООО "Курский цементный завод", в соответствии с которым размер задолженности увеличен со 100 000 000 (ста миллионов) руб. до 8 400 000 000 (восьми миллиардов четырехсот миллионов) руб. со сроком возврата до 02.12.2009.

04.12.2009 ООО "Курский цементный завод" направило ООО "Парус" уведомление о нарушении ООО "Курская строительная компания" своих обязательств по договору займа и потребовало исполнения обязательств в размере 8 400 000 000 (восьми миллиардов четырехсот миллионов) руб.

Указание на приведенные выше обстоятельства, начиная с 10.03.2009 по 04.12.2009, содержатся в тексте решения третейского суда. Подлинники и/или надлежащим образом заверенные копии в материалах дела отсутствуют.

18.02.2010 вынесено решение постоянно действующего Третейского суда при Курской Торгово-промышленной Палате о взыскании с ООО "Парус" в пользу ООО "Курский цементный завод" 8 400 000 000 (восьми миллиардов четырехсот миллионов) руб.

15.04.2010 Арбитражным судом Курской области по делу N А35-2722/2010 выдан исполнительный лист серии АС N 002427454 по заявлению ООО "Курский цементный завод" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Курской Торгово- промышленной Палате от 18.02.2010.

17.03.2011 поступило заявление ООО "Парус" о признании ликвидируемого должника банкротом.

07.04.2011 поступило заявление ООО "Курский цементный завод" о признании ООО "Парус" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.06.2011 кредитор был уведомлен о возможности рассмотрения заявления после заседания по проверке обоснованности заявления ООО "Парус" о признании его банкротом, поступившим в арбитражный суд первым.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.08.2011 заявление должника было оставлено без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

24.05.2011 от ОАО "Сбербанк России" поступило заявление о признании ООО "Парус" несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 8 ст. 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), заявление ОАО "Сбербанк России" о признании ООО "Парус" несостоятельным (банкротом) 23.06.2011 принято судом, как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Признавая обоснованными требования ООО "Курский цементный завод" и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции указал на то, что наличие у ООО "Парус" задолженности, превышающей 100 000 руб. и не погашенной более 3-х месяцев, подтверждается решением Постоянно действующего Третейского суда при Курской Торгово-промышленной Палате от 18.02.2010 о взыскании с ООО "Парус" в пользу ООО "Курский цементный завод" задолженности в размере 8 400 000 000 руб., а также исполнительным листом серии АС N 002427454, выданным Арбитражным судом Курской области 15.04.2010 по делу N А35-2722/2010.

Оспаривая принятое по делу решение ОАО "Сбербанк России" в апелляционной жалобе представило свои возражения относительно законности и обоснованности определения Арбитражного суда Курской области по делу N А35-3038/2011 от 05.09.2011 о введении в отношении должника процедуры наблюдения и установлении в реестр требований кредиторов ООО "Парус" требований ООО "Курский цементный завод", сославшись на то, что имеются признаки ничтожности первоначального обязательства, которое было новировано в договор займа на сумму 8 400 000 000 руб., а также ввиду отсутствия задолженности, отсутствия первичных документов в обоснование требования (в том числе платежных документов, решения собрания кредиторов).

Кроме того, заявитель жалобы представил в суд бухгалтерский баланс ООО "Парус" на последнюю отчётную дату, предшествующую заключению договора поручительства, с целью доказать факт того, что взятое на себя ООО "Парус" обязательство в размере 8 400 000 000 руб. явно несоразмерно активам должника. Данный баланс приобщен судом апелляционной инстанции с учётом положений ст. 268 АПК РФ.

Оценив доводы ОАО "Сбербанк России", исходя из фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда первой инстанции в части установления и включения в реестр требований кредиторов ООО "Парус" в состав третьей очереди требований ООО "Курский цементный завод" в размере 8 400 000 000 руб. и отменил принятый по делу судебный акт в данной части, оставив в остальной части определение суда без изменения.

Судебная коллегия кассационной инстанции находит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 обоснованным, соответствующим законодательству и материалам дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 N 10254/10 по делу N А45-808/2009 следует, что согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В настоящем случае заключение договора поручительства не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью ООО "Парус" и не повлекло за собой получение этим обществом какой-то имущественной либо иной выгоды.

Как следует из материалов дела, бухгалтерский баланс ООО "Парус" на 31.12.2008 содержит сведения о размере активов в сумме 42 182 000 руб. При этом, общество берёт на себя обязательство в размере 8 400 000 000 руб. со сроком оплаты не позднее 02.12.2009.

В соответствии с уставом ООО "Курский цементный завод", его единственным учредителем являлось ООО "Курская строительная компания" (на 30.08.2007).

05.11.2008 в устав ООО "Курский цементный завод" были внесены изменения, в соответствие с которыми состав участников общества изменился. В частности, в его состав вошло ООО "Парус" с долей участия в 6% от уставного капитала, доля участия ООО "Курская строительная компания" - 20% от уставного капитала.

Исходя из протокола собрания участников ООО "Курский цементный завод" от 25.12.2009, директором ООО "Курский цементный завод" являлся Лосев В.П. до 25.12.2009, который одновременно осуществлял полномочия генерального директора ООО "Курская строительная компания".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.03.2011, ООО "Курская строительная компания" владеет долей номинальной стоимостью 7 600 руб., что составляет 76% от общей доли, тогда как ООО "Парус" владеет долей номинальной стоимостью 600 руб., что составляет 6% от общей доли.

На основании п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что при заключении договора поручительства от 12.03.2009 допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на получение искусственной задолженности одного из кредиторов, а также на последующее удовлетворение требования за счет имущества ликвидируемого должника наравне с требованиями иных кредиторов, которые лишались части того, на что они справедливо рассчитывали, тем самым нарушался баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства лиц.

Рассматриваемый договор поручительства, при заключении которого допущено нарушение положений ст. 10 ГК РФ, является ничтожным в силу ст. 168 Кодекса. Требование, основанное на недействительном договоре поручительства, не может быть включено в реестр требований кредиторов общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно учел и то обстоятельство, что занимая доминирующее положение, указанный кредитор способен влиять на ход процедуры банкротства, голосуя на собраниях кредиторов, что также можно рассматривать в качестве обстоятельства, затрагивающего права и законные интересы кредиторов по настоящему делу о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что на дату совершения поручительства ООО "Парус" уже взяло на себя обязательство по обеспечению исполнения заемщиком ООО "Курская строительная компания" своих обязательств по кредитному договору с ОАО "Сбербанк России" в виде поручительства.

На основании договора N 0206043 от 23.06.2006 ЦЧБ РФ АК СБ РФ обязался открыть ООО "Курская строительная компания" (заемщику) невозобновляемую кредитную линию для возмещения ранее понесенных затрат по строительству здания общественного центра по адресу: г. Курск, ул. Ленина, 60, на срок до 22.06.2013, под переменную процентную ставку, размер которой определяется в соответствии с п. 2.5 договора, максимальное значение составляет 17,2% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит в соответствии с установленным в п. 2.13 графиком и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора (п. 1.1 договора).

Выдача любой суммы кредита производится в пределах свободного остатка лимита кредитной линии, установленного п. 1.1 договора, в период выборки с 29.06.2006 по 30.06.2006 в пределах 250 000 000 руб.

Платежными поручениями N 1551 от 27.06.2006, N 001622 от 29.06.2006 банком ООО "Курская строительная компания" перечислено 250 000 000 руб.

Банк заключил с ООО "Парус" договор поручительства N 0206043/п4 от 04.05.2007, с ООО "Корабль" договор поручительства N 0206043/п5 от 04.05.2007, с ООО "Скала" договор поручительства N 0206043/п6 от 04.05.2007 на всю сумму обязательства, включая сумму процентов и штрафов.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2010 по делу N А14-8275/2010/222/32.

В период времени, когда ООО "Парус" была совершена сделка по даче поручительства в размере 8 400 000 000 руб., уже имелись иные обязательства, в том числе перед ОАО "Сбербанк России", на сумму 250 000 000 руб.

Кроме того, все участники спорных отношений являются участниками одной группы лиц, которые являются либо участниками друг друга (как ООО "Парус" и ООО "Курская строительная компания" по отношению к ООО "Курский цементный завод"), либо имеют в качестве руководителей одних и тех же лиц (как Лосев В.П. в ООО "Курская строительная компания" и ООО "Курский цементный завод").

Таким образом, является правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в настоящем случае поручительство не было обеспечено достаточными активами (в т.ч. денежными средствами), поэтому данная сделка не преследовала цель установления характерных для такого рода сделок прав и обязанностей ввиду отсутствия денежных средств, достаточных для того, чтобы рассчитаться по выданному поручительству (как на дату выдачи, так и в любой последующий период времени), а преследовала цель искусственного создания задолженности ООО "Парус" перед ООО "Курский цементный завод" на стадии, когда имелись взятые иные поручительства и отсутствовали иные активы, с целью создания обязательства в таком объеме, который влияет на размер конкурсной массы и объем прав кредиторов должника в деле о банкротстве, создания условий для наличия большинства голосов на общем собрании кредиторов у структуры, подконтрольной должнику.

Основной довод кассационной жалобы о том, что ОАО "Сбербанк России" (банк) не было обжаловано определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не имеет значение для рассмотрения данного дела ввиду наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности сделки, послужившей основанием для включения требований ООО "Курский цементный завод" в реестр требований кредиторов должника.

В частности, решением Арбитражного суда Курской области от 29.12.2011 по делу N А35-8009/2010 были признаны недействительными договор займа от 12.03.2009 и дополнительное соглашение к нему от 16.03.2009, заключенные между ООО "Курский цементный завод" и ООО "Курская строительная компания", в обеспечение которых был заключен с ООО "Парус" договор поручительства.

При этом судом сделан вывод о мнимости вышеуказанных сделок и злоупотреблении сторонами договора своими правами при его заключении.

Решение суда вступило в законную силу 30.01.2012.

Таким образом, признание недействительным договора займа от 12.03.2009 и дополнительного соглашения к нему от 16.03.2009, на основании которых было вынесено решение Третейского суда о взыскании задолженности с ООО "Парус" и вынесено определение Арбитражного суда Курской области о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение, послужившее основанием для включения требований ООО "Курский цементный завод" в реестр требований кредиторов должника, свидетельствует о законности и обоснованности требований банка, изложенных в апелляционной жалобе и удовлетворённых обжалуемым постановлением.

Учитывая вышеизложенное, приведенные заявителем в жалобе ссылки на судебную практику, в частности, Постановление Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 18089/10 и п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, являются не основаниями для отмены обжалуемого постановления, а, наоборот, свидетельствуют о законности и обоснованности вынесенного судебного акта.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции был не вправе оценивать фактические обстоятельства дела, рассматривать возражения относительно состава и размера требований кредитора, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда (ссылка заявителя жалобы на Постановление Президиума ВАС РФ от 12.09.2006 по делу N А58-3155/2005, и п. 10 ст. 16 закона о банкротстве), исследовался в судебном заседании и получил надлежащую оценку в мотивировочной части обжалуемого постановления.

Суд апелляционной инстанции не пересматривал по существу выводы третейского суда, поскольку доводы апелляционной жалобы были, в первую очередь, направлены на обоснование ничтожности договора поручительства, заключенного между должником и ООО "Курский цементный завод". При этом, суд апелляционной инстанции справедливо указал, что наличие специального порядка обжалования сделок в рамках дела о банкротстве, не препятствует суду установить ничтожность сделки по основаниям ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку сделка является ничтожной независимо от признания её таковой судом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу N А35-3038/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд Е.М. Козеева