Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 19АП-5755/11

Воронеж

20 декабря 2011 г.

Дело N А35-3038/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Климовой Г.С.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": Швецов В.В., главный юрисконсульт отдела правового обеспечения, доверенность N ДО-3-26/6092 от 24.03.2010 г..,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Курской области от 05.09.2011 по делу N А35-3038/2011

УСТАНОВИЛ:

Председатель ликвидационной комиссии Общества с ограниченной ответственностью "Парус" (ИНН 4632073963, ОГРН 1064632053045, место нахождения, определенное местом государственной регистрации: 305000, г. Курск, ул. Ленина, д. 60) обратился в суд с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 22 марта 2011 года заявление было оставлено без движения в связи с тем, что оно было подано с нарушением требований, предъявляемых статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 37 - 41, 44 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определениями Арбитражного суда Курской области от 15 апреля 2011 года и 29 апреля 2011 года срок исполнения определения суда был продлен.

Определением арбитражного суда от 17 мая 2011 года заявление принято к производству.

07 апреля 2011 г. Общество с ограниченной ответственностью "Курский цементный завод" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Парус" (ИНН 4632073963 ОГРН 1064632053045, место нахождения, определенное местом государственной регистрации: 305000, г. Курск, ул. Ленина, д. 60) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 08 апреля 2011 года заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было оставлено без движения в связи с тем, что оно было подано с нарушением требований, предъявляемых статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Курской области от 26 апреля 2011 года, от 20 мая 2011 года срок исполнения определения был продлен.

Впоследствии определение суда было исполнено.

Поскольку заявление общества с ограниченной ответственностью "Курский цементный завод" о признании должника банкротом подано в арбитражный суд после принятия соответствующего заявления председателя ликвидационной комиссии и возбуждения дела о банкротстве, до введения наблюдения, заявление общества с ограниченной ответственностью "Курский цементный завод" определено подлежащим рассмотрению арбитражным судом после заседания по проверке обоснованности требований первоначального кредитора, обратившегося ранее с заявлением о признании должника несостоятельным (п. 3 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.06.2011 кредитор был уведомлен о возможности рассмотрения заявления после заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, поступившим в арбитражный суд первым.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.08.2011 заявление должника было оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании рассматривается вопрос обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью "Курский цементный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Парус" (ИНН 4632073963 ОГРН 1064632053045, место нахождения, определенное местом государственной регистрации: 305000, г. Курск, ул. Ленина, д. 60) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.09.2011 г. требования общества с ограниченной ответственностью "Курский цементный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Парус" (ИНН 4632073963 ОГРН 1064632053045, место нахождения, определенное местом государственной регистрации: 305000, г. Курск, ул. Ленина, д. 60) признаны обоснованными.

Подлежащими включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Парус" признаны следующие требования общества с ограниченной ответственностью "Курский цементный завод" : 8 400 000 000 руб. 00 коп. основного долга в состав третьей очереди; 112 000 руб. 00 коп. судебных расходов учтены в реестре отдельно в составе третьей очереди.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Парус" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Парус" утверждена Михайлова Светлана Владимировна, с определением вознаграждения в сумме 30 000 рублей ежемесячно за счет средств должника.

Не согласившись с определением суда, ОАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным.

Арбитражный управляющий Михайлова С.В. в представленном отзыве возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

От иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя банка, считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований в размере 8 400 000 000 руб. обществом с ограниченной ответственностью "Курский цементный завод" представлено решение Постоянно действующего Третейского суда при Курской Торгово-промышленной Палате от 18.02.2010 по делу N 03-09/04-20-10 (Том 4, л.д. 79).

В материалы дела также представлен исполнительный лист серии АС N 002427454, выданный Арбитражным судом Курской области 15.04.2010 по делу N А35-2722/2010, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курский цементный завод" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Курской Торгово-промышленной Палате от 18.02.2010.

Решение Постоянно действующего Третейского суда при Курской Торгово-промышленной Палате от 18.02.2010 года мотивировано наличием задолженности ООО "Парус" перед ООО "Курский цементный завод" на основании договора поручительства на сумму 8 400 000 000 руб., данного ООО "Парус" в обеспечении исполнения ООО "Курская строительная компания" обязательств перед ООО "Курский цементный завод" по договору займа от 12 марта 2009 года.

Из текста решения третейского суда следует, что 10 марта 2009 года общее собрание участников ООО "Курский цементный завод" приняло решение по внесению вклада участником общества - ООО "Курская строительная компания" - 8 400 000 000 руб.

11 марта 2009 года заключено соглашение о новации задолженности по внесению вклада в заёмное обязательство.

12 марта 2009 года между ООО "Курская строительная компания" и ООО "Курский цементный завод" заключен договор займа, в силу которого ООО "Курский цементный завод" обязался предоставить заём в размере 100 000 000 (ста миллионов) руб. со сроком возврата до 02 декабря 2009 г.

12 марта 2009 года между ООО "Курский цементный завод" и ООО "Парус" заключен договор поручительства, в соответствии с которым ООО "Парус" обязался отвечать за надлежащее исполнение ООО "Курская строительная компания" своих обязательств по договору займа от 12 марта 2009 года между ООО "Курская строительная компания" и ООО "Курский цементный завод" в размере 100 000 000 (ста миллионов) руб. со сроком возврата до 02 декабря 2009 г.

16 марта 2009 года заключено дополнительное соглашение к договору займа от 12 марта 2009 года между ООО "Курская строительная компания" и ООО "Курский цементный завод", в соответствии с которым размер задолженности увеличен со 100 000 000 (ста миллионов) руб. до 8 400 000 000 (восьми миллиардов четырехсот миллионов) руб. со сроком возврата до 02 декабря 2009 г.

04 декабря 2009 года ООО "Курский цементный завод" направило ООО "Парус" уведомление о нарушении ООО "Курская строительная компания" своих обязательств по договору займа и потребовал исполнения обязательств в размере 8 400 000 000 (восьми миллиардов четырехсот миллионов) руб.

Указание на все указанные выше обстоятельства, начиная с 10 марта 2009 года по 04 декабря 2009 года, содержатся в тексте решения третейского суда. Подлинники и/или надлежащим образом заверенные копии в материалах дела отсутствуют.

18 февраля 2010 года вынесено решение постоянно действующего Третейского суда при Курской Торгово-промышленной Палате о взыскании с ООО "Парус" в пользу ООО "Курский цементный завод" 8 400 000 000 (восьми миллиардов четырехсот миллионов) руб.

15 апреля 2010 года Арбитражным судом Курской области по делу N А35-2722/2010 выдан исполнительный лист серии АС N 002427454 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курский цементный завод" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Курской Торгово-промышленной Палате от 18.02.2010 года.

24 мая 2011 года от ОАО "Сбербанк России" поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Парус" несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), заявление ОАО "Сбербанк России" о признании общества с ограниченной ответственностью "Парус" несостоятельным (банкротом) 23.06.2011 принято судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

ОАО "Сбербанк России" представлены свои возражения в апелляционной жалобе относительно законности и обоснованности Определения Арбитражного суда Курской области по делу N 35-3038/2011 от 05 сентября 2011 года ввиду того, что имеются признаки ничтожности первоначального обязательства, которое было новировано в договор займа на сумму 8 400 000 000 руб., а также ввиду отсутствия задолженности, отсутствия первичных документов в обоснование требования (в том числе платежных документов, решения собрания кредиторов). Кроме того, заявитель жалобы представил в суд бухгалтерский баланс ООО "Парус" на последнюю отчётную дату, предшествующую заключению договора поручительства, с целью доказать факт того, что взятое на себя ООО "Парус" обязательство в размере 8 400 000 000 руб. явно несоразмерно активам должника. Данный баланс приобщен судом апелляционной инстанции с учётом положений статьи 268 АПК РФ.

Вынося обжалуемое определение, суд области указал, что материалами дела подтверждается наличие задолженности превышающей 100 000 руб., и не погашенной более 3-х месяцев.

Вместе с тем, Арбитражным судом Курской области не учтено следующее.

В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае признания арбитражным судом заявления о признании должника банкротом обоснованным требования иных кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании должника банкротом, рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В случае признания заявления о признании должника банкротом необоснованным и при наличии иных заявлений о признании должника банкротом арбитражный суд рассматривает обоснованность таких заявлений в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии со статьей 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражным судам следует иметь в виду, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона в случае признания необоснованными требований первого заявителя. Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона, однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009 г.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве банков) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Однако предусмотренные названными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

(Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 N 10254/10 по делу N А45-808/2009 следует, что согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В данном случае заключение договора поручительства не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью общества и не повлекло за собой получение этим обществом какой-то имущественной либо иной выгоды.

Как следует из материалов дела, бухгалтерский баланс ООО "Парус" на 31 декабря 2008 года содержит сведения о размере активов в сумме 42 182 000 руб. При этом общество берёт на себя обязательство в размере 8 400 000 000 руб. со сроком оплаты не позднее 02 декабря 2009 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с уставом ООО "Курский цементный завод" его единственным учредителем являлось ООО "Курская строительная компания" (на 30.08.2007 года).

05 ноября 2008 года в устав ООО "Курский цементный завод" были внесены изменения, в соответствие с которыми состав участников общества изменился. В частности, в его состав вошло ООО "Парус" с долей участия в 6% от уставного капитала, доля участия ООО "Курская строительная компания" - 20% от уставного капитала.

Исходя из протокола собрания участников ООО "Курский цементный завод" от 25.12.2009 года директором ООО "Курский цементный завод" являлся Лосев В.П. до 25.12.2009 года, который одновременно осуществлял полномочия генерального директора ООО "Курская строительная компания".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.03.2011 года ООО "Курская строительная компания" владеет долей номинальной стоимостью 7600 руб., что составляет 76% от общей доли, тогда как ООО "Парус" владеет долей номинальной стоимостью 600 руб., что составляет 6% от общей доли.

На основании пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При заключении названного договора допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на получение искусственной задолженности одного из кредиторов, а также на последующее удовлетворение требования за счет имущества ликвидируемого должника наравне с требованиями иных кредиторов, которые лишались части того, на что они справедливо рассчитывали, тем самым нарушался баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства лиц.

Рассматриваемый договор поручительства, при заключении которого допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Кодекса.

Требование, основанное на недействительном договоре поручительства, не подлежало включению в реестр требований кредиторов общества.

Данный вывод основан, в том числе и на правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 N 10254/10 по делу N А45-808/2009.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что занимая доминирующее положение, указанный кредитор способен влиять на ход процедуры банкротства, голосуя на собраниях кредиторов - что также можно рассматривать в качестве обстоятельства, затрагивающего права и законные интересы кредиторов по настоящему делу о банкротстве.

На дату совершения поручительства ООО "Парус" уже взяло на себя обязательство по обеспечению исполнения заемщиком ООО "Курская строительная компания" своих обязательств по кредитному договору с ОАО "Сбербанк России" в виде поручительства.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2006 г.. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (Банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Курская строительная компания" (Заемщик) был заключен Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0206043 (далее- Кредитный договор) с лимитом в сумме 250 000 000 (Двести пятьдесят миллионов) рублей на срок по 22 июня 2013 года с погашением по графику (п. 2.13 Кредитного договора).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, перечислив заемщику денежные средства платежными поручениями N 1551, N 001622 на сумму 250 000 000 руб.

Начиная с 28 января 2010 г.. Заемщик перестал надлежащим образом исполнять свои обязанности по уплате основного долга, процентов и платы за проведение операций по ссудному счету: допустил просрочку по уплате основного долга (19 998 000 рублей), процентов и платы за проведение операций по ссудному счету (9 369 826,40 рублей).

Обязательства заемщика по данному кредитному договору были обеспечены поручительством ООО "Парус", предоставленным по договору от 04.05.2007 г.. N 0206043/п4.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2010 г. по делу N А14-8275/2010/222/32.

В период времени, когда ООО "Парус" была совершена сделка по даче поручительства в размере 8 400 000 000 руб., уже имелись иные обязательства, в том числе перед ОАО "Сбербанк России" на сумму 250 000 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то, что все участники спорных отношений являются участниками одной группы лиц, которые являются либо участниками друг друга (как ООО "Парус" и ООО "Курская строительная компания" по отношению к ООО "Курский цементный завод", либо имеют в качестве руководителей одних и тех же лиц как Лосев В.П. в ООО "Курская строительная компания" и ООО "Курский цементный завод").

Таким образом, судом первой инстанции не принята во внимание ничтожность взятого на себя должником поручительства, т.е. поручительство не было обеспечено достаточными активами (в т.ч. денежными средствами), поэтому данная сделка не преследовала цель установления характерных для такого рода сделок прав и обязанностей ввиду отсутствия денежных средств, достаточных для того, чтобы рассчитаться по выданному поручительству (как на дату выдачи, так и в любой последующий период времени), а преследовала цель искусственного создания кредиторской задолженности ООО "Курский цементный завод" перед ООО "Парус" на стадии, когда имелись взятые иные поручительства и отсутствовали иные активы, с целью создания обязательства в таком объеме, который влияет на размер конкурсной массы и объем прав кредиторов должника в деле о банкротстве, создания условий для наличия большинства голосов на общем собрании кредиторов у структуры подконтрольной должнику.

Судом первой инстанции не дана правовая оценка указанным обстоятельствам в их совокупности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на следующее обстоятельство дела.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, в том случае, если кредитор не получил реального исполнения обязательств ни от одного из солидарных должников, он вправе в соответствии со ст. 323 ГК РФ предъявить требования к любому должнику.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве доказательства наличия долга ООО "Парус" перед заявителем в материалы дела ООО "Курский цементный завод" представлено решение постоянно действующего Третейского суда при Курской Торгово-промышленной Палате о взыскании с ООО "Парус" в пользу ООО "Курский цементный завод" 8 400 000 000 (восьми миллиардов четырехсот миллионов) руб., копия определения Арбитражного суда Курской области от 15.04.2010 года по делу N А35-2722/2010, копия исполнительного листа серии АС N 002427454, выданного по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курский цементный завод" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Курской Торгово-промышленной Палате от 18.02.2010 года.

Тем самым, суд области счел представленные документы достаточными для принятия оспариваемого определения.

Довод, содержащийся в отзыве временного управляющего состоит в том, что согласно статье 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Далее, временный управляющий указывает на то, что пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Суд апелляционной инстанции полагает, что данный довод основан на неверном толковании норм права с учётом конкретных обстоятельств дела, в том числе без учёта правоприменительной практики вышестоящих судов. В частности, обстоятельства ничтожности обязательства исключают возможность наступления юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и такая сделка недействительна с момента ее совершения независимо от такого признания.

Учитывая все изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции в части установления требований заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Курский цементный завод" в размере 8 400 000 000 руб. принято с неправильным применением норм материального и процессуального права и подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению в указанной части.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание положения статьи 48 Закона о банкротстве, которая предусматривает, что в случае признания заявления о признании должника банкротом необоснованным и при наличии иных заявлений о признании должника банкротом арбитражный суд рассматривает обоснованность таких заявлений в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии со статьей 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

24 мая 2011 года от ОАО "Сбербанк России" поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Парус" несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), заявление ОАО "Сбербанк России" о признании общества с ограниченной ответственностью "Парус" несостоятельным (банкротом) 23.06.2011 принято судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

05 сентября 2011 года вынесено оспариваемое определение, которым были включены требования общества с ограниченной ответственностью "Курский цементный завод" в размере 8 400 000 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Парус" в состав третьей очереди.

07 ноября 2011 года определением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-3038/2011 включены требования ОАО "Сбербанк России" в размере 150 099 003 руб. 22 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Парус".

Таким образом, в рамках настоящего дела имеется определение, которым были признаны обоснованными требования лица - ОАО "Сбербанк России", которое также являлось заявителем в деле о банкротстве, чье требование должно было рассматриваться в случае признания требования предыдущего заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Курский цементный завод" - необоснованным.

Основания для отмены оспариваемого определения полностью в связи с наличием заявления ОАО "Сбербанк России" о признании должника банкротом отсутствуют в связи с тем, что имеется определение Арбитражного суда Курской области от 07.11.2011 года о включении требований ОАО "Сбербанк России" в размере 150 099 003 руб. 22 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Парус".

В связи с вышеизложенным, а также в связи с тем, что процедура банкротства носит строго регламентированный временной характер, в связи с наличием судебного акта об установлении требования иного заявителя по делу (ОАО "Сбербанк России"), в интересах кредиторов, должника и общества, судебная коллегия полагает необходимым определение суда в остальной части (о введении наблюдения) оставить без изменения, апелляционную жалобу в оставшейся части - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 05.09.2011 г.. по делу N А35-3038/2011 отменить в части.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Курский цементный завод" в установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Парус" в состав третьей очереди 8 400 000 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Курской области от 05.09.2011 года по делу N А35-3038/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанка России" без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов А.А. Сурненков