Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 марта 2012 г. N Ф10-625/12 по делу N А09-3020/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей:	Чистовой И.В.
	Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца	не явился,
от ответчика от третьих лиц	Романов Г.В.-директор (решение учредителя N 5 от 30.12.2011, приказ от 30.12.2011), не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Декор-Сервис" на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.08.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу N А09-3020/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленные инновации", г. Брянск, ОГРН 1093254002148, (далее - ООО "Промышленные инновации") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Декор-Сервис", г. Брянск, ОГРН 1023202536720, (далее - ООО "Декор-Сервис") о взыскании 210000 руб. задолженности и 6930 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2010 по 10.05.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Бежицакоммунлифт" и ООО "БАРК".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.08.2011 (судья Зенин Ф.Е.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 (судьи Заикина Н.В., Волкова Ю.А., Мордасов Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "Декор-Сервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Центрального округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "МКС-Брянск", правопреемник ООО "Бежицакоммунлифт", просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ООО "Бежицакоммунлифт" (заказчик) и ООО "Декор-Сервис" (подрядчик) заключен договор подряда N 21-2010 от 20.07.2010, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Почтовая, 20, а заказчик - оплатить результат работ.

Во исполнение условий вышеуказанного договора между ООО "Декор-Сервис" (покупатель) и ООО "Промышленные инновации" (поставщик) заключен договор N 09/10 от 18.11.2010, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю жидкое керамическое теплоизоляционное покрытие "Корунд" в количестве, ассортименте и по ценам согласно счетам и спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить товар.

Спецификацией N 1 от 18.11.2010 к договору N 09/10 стороны согласовали поставку жидкого керамического теплоизоляционного покрытия "Корунд Фасад" в количестве 400 литров (350 руб./л.) на сумму 140000 руб., жидкого керамического теплоизоляционного покрытия "Корунд Зима" в количестве 200 литров на сумму 70000 руб., всего - 210000 руб.

Кроме того, между ООО "Промышленные инновации" (подрядчик) и ООО "Декор-Сервис" (заказчик) заключен договор подряда N 181110/001 от 18.11.2010, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по нанесению сверхтонкой керамической теплоизоляции "Корунд Фасад" на фасад здания (объекта), расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Почтовая, 20, в соответствии с установленными в приложении N 1 объемами работ.

Согласно п. 2.1 названного договора стоимость работ составила 43000 руб.

Пунктом 3.1 договора стороны определили срок выполнения работ: начало - 19.11.2010, окончание - 22.11.2010.

Поставленный истцом во исполнение условий договора N 09/10 от 18.11.2010 товар (жидкое керамическое теплоизоляционное покрытие "Корунд Фасад") ответчиком не оплачен, сумма задолженности составила 210000 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Промышленные инновации" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора N 09/10 от 18.11.2010 поставки согласованного материала.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено арбитражным судом, договоры N 181110/001 от 18.11.2010, N09/10 от 18.11.2010 заключены ООО "Декор-Сервис" для целей исполнения условий договора N21-2010 от 20.07.2010.

Предметом договора N 181110/001 являлось выполнение работ по нанесению сверхтонкой керамической теплоизоляции "Корунд Фасад" на фасад здания, расположенного по адресу: ул. Почтовая, д. 20, площадью 430 кв.м., в соответствии с установленными приложением N 1 объемами работ.

Факт выполнения данного вида работ подтверждается актом приемки N 8 от 17.11.2010, подписанным ООО "Бежицакоммунлифт" и ООО "Декор-Сервис" без каких-либо замечаний относительно объема выполненных работ.

Согласно комиссионному акту приемки спорного многоквартирного дома по завершении капитального ремонта, подписанному представителями заказчика - ООО "Бежицакоммунлифт", генерального подрядчика - ООО "Декор-Сервис", технадзора - ООО "БАРК", проектной организации - ООО "Брянскгазпроект" и МУЖКХ г. Брянска, данный объект принят в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В обоснование возражений на иск, ответчик, не оспаривая факт выполнения истцом работ по нанесению указанного покрытия на спорный объект, ссылается на неполучение предусмотренного договором N 09/10 товара на свой склад, а также указывает на некачественное выполнение работ по нанесению жидкого керамического теплоизоляционного покрытия "Корунд", что привело к устранению недостатков работ собственными силами ответчика.

Отклоняя данные доводы ответчика, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Предметом договора N 09/10 являлась поставка жидкого керамического теплоизоляционного покрытия "Корунд" в количестве, ассортименте и по ценам согласно счетам и спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора.

В качестве доказательств исполнения договорных обязательств истцом представлены товарные накладные N 196 от 20.10.2010, N 197 от 20.10.2010, свидетельствующие о приобретении ООО "Промышленные инновации" жидкого керамического теплоизоляционного покрытия "Корунд Фасад" в количестве 600 литров на сумму 162000 руб.; 50 литров - на сумму 14 000 руб.; жидкого керамического теплоизоляционного покрытия "Корунд Зима" - 300 литров на сумму 99 000 руб., а также дилерские соглашения N 14 от 20.09.2010 и N 21 от 18.08.2011, заключенные истцом (дилер) с ИП Бояринцевым А.В. и ООО "Волгоградский Инновационный Ресурсный Центр" (поставщики), соответственно, на реализацию жидкого керамического теплоизоляционного материала Корунд и его модификации на территории г. Брянска и Брянской области.

Письмом от 18.08.2011 N 21, имеющимся в деле, ООО "Волгоградский Инновационный Ресурсный Центр" подтвердило, что поставка жидкого керамического теплоизоляционного материала "Корунд" на территории г. Брянска и Брянской области осуществляется ООО "ВИРЦ" в период с 07.12.2009 года по настоящее время исключительно в адрес ООО "Промышленные инновации". По заявленным параметрам площади спорного объекта для нанесения сверхтонкой керамической теплоизоляции "Корунд Фасад" критически минимальный объем жидкого керамического теплоизоляционного покрытия "Корунд", необходимого для достижения теплоизоляционного эффекта, составляет 600 литров, что соответствует объему спорного материала, стоимость которого предъявлена ко взысканию.

При этом документальные доказательства, свидетельствующие о приобретении ответчиком спорного материала у иного лица или нанесении данного материала на фасад указанного здания в меньшем объеме, чем приобретено истцом у поставщика, ООО "Декор-Сервис" не представлены.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что поставленный на объект товар ответчиком не был оплачен, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика 210000 руб задолженности, составляющей стоимость теплоизоляционного покрытия, приобретенного истцом для нанесения на фасад здания.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец, минуя склад ООО "Декор-Сервис", в нарушение условий договора поставил покрытие непосредственно на объект и самостоятельно произвело его укладку на фасад здания, не может быть принят во внимание, поскольку данный факт не является свидетельством того, что работы на объекте по нанесению указанного объема покрытия на стены здания не были выполнены истцом. Кроме того, спорный объект принят в эксплуатацию уполномоченными органами в установленном порядке; объем материала, необходимого для покрытия спорной площади, подтвержден документально и достаточные доказательства обратного ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.

Ссылка заявителя на некачественное выполнение работ истцом обоснованно отклонена судом, поскольку стоимость некачественно выполненных работ не предъявлялась ко взысканию в рамках настоящего дела и предметом настоящего спора не являлась.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов согласно положениям ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, предусмотренных условиями договора N 09/10 от 18.11.2010, установлен судом и подтвержден материалами дела, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, правомерно взыскал с ООО "Декор-Сервис" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2010 по 10.05.2011 в указанном размере.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Переоценка обстоятельств, установленных арбитражным судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 26.08.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу N А09-3020/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

И.В. Чистова И.И. Козелкин