Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 20АП-5044/11

г. Тула

06 декабря 2011 г.

Дело N А09-3020/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Волковой Ю.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Декор-Сервис" на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2011 по делу N А09-3020/2011 (судья Зенин Ф.Е.), принятое по иску ООО "Промышленные инновации" (г. Брянск, переулок Пилотов, д. 16, кв. 95; ОГРН 1093254002148) к ООО "Декор-Сервис" (г. Брянск, ул. Кромская, д. 50; ОГРН 1023202536720), третьи лица: ООО "Бежицакоммунлифт" (г. Брянск, ул. Молодой Гвардии, д. 18; ОГРН 1083254018297), ООО "БАРК" (г. Брянск, ул. Авиационная, д. 28; ОГРН 1073245000718), о взыскании 216 930 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зевацкого А.А. - директора, на основании приказа N 1 от 05.03.2009, паспорт; Хохловой Ж.В. - представителя по доверенности от 24.10.2011,

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленные инновации" (далее - ООО "Промышленные инновации") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Декор-Сервис" (далее - ООО "Декор-Сервис") о взыскании 216 930 руб., в том числе 210 000 руб. задолженности и 6 930 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2010 по 10.05.2011.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бежицакоммунлифт" (далее - ООО "Бежицакоммунлифт") и общество с ограниченной ответственностью "БАРК" (далее - ООО "БАРК").

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.08.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Декор-Сервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Промышленные инновации" заявленной суммы задолженности, уменьшив ее на сумму затрат ООО "Декор-Сервис" на устранение недостатков на объекте. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения от 19.08.2011 проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.07.2010 между ООО "Бежицакоммунлифт" (заказчик) и ООО "Декор-Сервис" (подрядчик) был заключен договор подряда N 21-2010, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома по ул. Почтовая, д. 20 в Бежицком районе г. Брянска в соответствии с условиями договора.

В целях исполнения обязательств по договору подряда от 20.07.2010 N 21-2010 между ООО "Декор-Сервис" (покупатель) и ООО "Промышленные инновации" (поставщик) был заключен договор от 18.11.2010 N 09/10, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю жидкое керамическое теплоизоляционное покрытие "Корунд" в количестве, ассортименте и по ценам в соответствии со счетами и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии со спецификацией N 1 от 18.11.2010 к договору от 18.11.2010 N 09/10 сторонами согласована поставка жидкого керамического теплоизоляционного покрытия "Корунд Фасад" в количестве 400 литров по 350 руб. на сумму 140 000 руб., жидкого керамического теплоизоляционного покрытия "Корунд Зима" в количестве 200 литров по цене 350 руб. на сумму 70 000 руб., всего на сумму 210 000 руб.

Кроме того, между ООО "Промышленные инновации" (подрядчик) и ООО "Декор-Сервис" (заказчик) был заключен договор подряда от 18.11.2010 N 181110/001, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по нанесению сверхтонкой керамической теплоизоляции "Корунд Фасад" на фасад здания (объекте) по адресу: ул. Почтовая, д. 20 в соответствии с установленными в приложении N 1 объемами работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда от 18.11.2010 N 181110/001 стоимость работ составляет 43 000 руб.

В пункте 3.1 договора подряда от 18.11.2010 N 181110/001 стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - 19.11.2010, окончание работ - 22.11.2010.

Во исполнение условий договора от 18.11.2010 N 09/10 ООО "Промышленные инновации" выполнило обязательства по поставке и нанесению жидкого керамического теплоизоляционного покрытия "Корунд Фасад".

Однако ООО "Декор-Сервис" не исполнило обязательства по оплате стоимости поставленного товара, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 210 000 руб.

Ссылаясь на отказ ответчика от оплаты поставленного ему товара по договору от 18.11.2010 N 09/10, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 18.11.2010 N 09/10, который по своей правовой природе является договором поставки и регулируется положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В подтверждение поставки товара ООО "Декор-Сервис" истцом не представлено в материалы дела товарно-транспортных накладных или иных документов, подтверждающих непосредственное вручение товара ответчику.

Вместе с тем, ООО "Промышленные инновации" пояснило, что жидкое керамическое теплоизоляционное покрытие "Корунд Фасад" на общую сумму 210 000 руб. было фактически поставлено на объект по адресу: ул. Почтовая, д. 20 и нанесено на стены здания в соответствии с договором подряда от 18.11.2010 N 181110/001.

Из материалов дела усматривается, что договор подряда от 18.11.2010 N 181110/001 и договор от 18.11.2010 N 09/10 были заключены ответчиком в целях выполнения в полном объеме работ, предусмотренных договором подряда от 20.07.2010 N 21-2010.

В соответствии с приложением N 1 к договору подряда от 18.11.2010 N 181110/001 ООО "Промышленные инновации" обязалось выполнить работы по нанесению сверхтонкой керамической теплоизоляции "Корунд Фасад" на фасад здания по адресу: ул. Почтовая, д. 20 площадью 430 кв.м.

Как следует из материалов дела, работы по нанесению жидкого керамического теплоизоляционного покрытия "Корунд Фасад" площадью 443 кв.м. по договору подряда от 20.07.2010 N 21-2010 были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 8 от 17.11.2010, подписанным ООО "Бежицакоммунлифт" и ООО "Декор-Сервис" без замечаний.

В соответствии с дилерским соглашением N 97 от 07.12.2009, заключенным между ООО "ВИРЦ" (поставщик) и ООО "Промышленные инновации" (дилер), дилер обязуется реализовывать от своего имени и за свой счет жидкий керамический теплоизоляционный материал Корунд и его модификации на территории г. Брянска и Брянской области.

Согласно письму ООО "ВИРЦ" N 21 от 18.08.2011 по заявленным параметрам (площадь 430 кв.м.) критически минимальный объем жидкого керамического теплоизоляционного покрытия "Корунд", который возможно нанести для достижения теплоизоляционного эффекта составляет 600 литров. Поставка жидкого керамического теплоизоляционного материала "Корунд" на территории г. Брянска и Брянской области осуществляется ООО "ВИРЦ" в период с 07.12.2009 года по настоящее время только ООО "Промышленные инновации".

Согласно акту от 08.12.2010 приемки в эксплуатацию законченного капитального ремонта многоквартирного дома N 20 по ул. Почтовая приемочной комиссией в составе представителей заказчика (ООО "Бежицакоммунлифт"), генерального подрядчика (ООО "Декор-Сервис"), технадзора (ООО "БАРК"), проектной организации (ООО "Брянскгазпроект"), МУЖКХ г. Брянска многоквартирный дом, предъявленный к приемке в эксплуатацию, законченный капитальным ремонтом, был принят в эксплуатацию.

ООО "Декор-Сервис" в судах первой и апелляционной инстанциях не оспаривало факт выполнения истцом работ по нанесению жидкого керамического теплоизоляционного покрытия "Корунд" на стены здания по ул. Почтовая, д. 20 в соответствии с договором подряда от 18.11.2010 N 181110/001. Однако ответчик ссылался на то, что он фактически не получал жидкое керамическое теплоизоляционное покрытие "Корунд" по договору от 18.11.2010 N 09/10, а работы по нанесению указанного покрытия были выполнены истцом некачественно, в связи с чем ответчик своими силами и за счет своих средств устранил недостатки выполненных работ.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 суд апелляционной инстанции обязал ООО "Промышленные инновации" и ООО "Декор-Сервис" представить доказательства, подтверждающие приобретение сторонами жидкого керамического теплоизоляционного покрытия "Корунд Фасад".

Во исполнение указанного определения от 01.11.2011 ООО "Промышленные инновации" представило копии следующих документов: дилерского соглашения N 14 от 20.09.2010 с приложением N 1 к нему; письма N 34 от 02.11.2011; товарных накладных N 196 от 20.10.2010 и N 197 от 20.10.2010; паспортов качества партий покрытия теплоизоляционного "Корунд"; свидетельства серии 34 N 000009/И-КМ-006, выданного ООО "Научно-производственное объединение "ФУЛЛЕРЕН", о включении в реестр новых технологий, оборудования и материалов, применяемых в сфере ЖКХ Российской Федерации, жидких керамических теплоизоляционных покрытий серии "Корунд"; сертификата соответствия продукции - жидких керамических теплоизоляционных покрытий серии "Корунд"; информационного письма ИП Бояринцева А.В.

Из представленных истцом товарных накладных N 196 от 20.10.2010 и N 197 от 20.10.2010 усматривается, что ООО "Промышленные инновации" приобрело жидкое керамическое теплоизоляционное покрытие "Корунд Фасад" - 600 литров на сумму 162 000 руб., 50 литров на сумму 14 000 руб., а также жидкое керамическое теплоизоляционное покрытие "Корунд Зима" - 300 литров на сумму 99 000 руб.

В соответствии с дилерским соглашением N 14 от 20.09.2010, заключенным между ООО "Промышленные инновации" (дилер) и ИП Бояринцевым А.В. (поставщик), поставщик поручает, а дилер берет на себя обязательства по реализации от своего имени и за свой счет жидкого керамического теплоизоляционного материала, указанного в приложении N 1 к соглашению, на участке Российской Федерации, обозначенном в приложении N 1.

В приложении N 1 к дилерскому соглашению N 14 от 20.09.2010 сторонами согласована территория реализации товара - г. Брянск и Брянская область, а также его стоимость.

ООО "Декор-Сервис" не представило доказательств, запрашиваемых на основании определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 и подтверждающие приобретение им жидкого керамического теплоизоляционного покрытия "Корунд Фасад". Ответчик сообщил, что ООО "Декор-Сервис" не получало на свой склад материал по договору от 18.11.2010 N 09/10, а ООО "Промышленные инновации" без передачи указанного материала на склад выполнили его укладку на фасад здания, однако процесс укладки материала никем не контролировался, в том числе, технадзором в лице ООО "БАРК". Кроме того, ответчик отметил, что теплоизоляционный материал "Корунд" наносится поэтапно в три слоя и нанесение каждого слоя должно быть зафиксировано актом на скрытые работы и записью в журнале производства работ, однако данные документы отсутствуют.

Таким образом, из письменных пояснений ООО "Декор-Сервис" следует, что ответчиком отрицается факт поставки ему жидкого керамического теплоизоляционного покрытия "Корунд", но не оспаривается факт его нанесения истцом на фасад здания по ул. Почтовая, д. 20.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ООО "Декор-Сервис", в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств приобретения им жидкого керамического теплоизоляционного покрытия "Корунд", которое было нанесено на фасад здания по адресу: ул. Почтовая, д. 20, не у ООО "Промышленные инновации", а иного лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактическая поставка истцом обусловленного договором от 18.11.2010 N 09/10 объема жидкого керамического теплоизоляционного покрытия "Корунд Фасад" в количестве 600 литров подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств погашения образовавшейся задолженности полностью или в какой-либо части ответчиком в материалы дела не представлено, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 210 000 руб. задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при взыскании задолженности по договору от 18.11.2010 N 09/10 судом первой инстанции не было учтено некачественное выполнение истцом работ по нанесению жидкого керамического теплоизоляционного покрытия "Корунд Фасад", в связи с чем ответчик понес расходы на устранение недостатков этих работ в сумме 169 020 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку выполнение истцом работ в рамках договора подряда от 18.11.2010 N 181110/001 и их качество не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, а ООО "Декор-Сервис" не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании понесенных расходов по устранению недостатков выполненных работ.

Кроме того, ООО "Промышленные инновации" заявило о взыскании с ООО "Декор-Сервис" 6 930 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2010 по 10.05.2011.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт неоплаты ответчиком задолженности по договору от 18.11.2010 N 09/10 и размер задолженности подтверждены материалами дела, расчет истца, представленный в обоснование заявленных требований, проверен и признан обоснованным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "Промышленные инновации" о взыскании 6 930 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2010 по 10.05.2011

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО "Декор-Сервис" и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "Промышленные инновации" заявило о взыскании с ООО "Декор-Сервис" судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 6 000 руб. В обоснование понесенных расходов истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 23.10.2010, заключенный с ООО "Советник", и платежное поручение N 217 от 31.10.2011 на сумму 6 000 руб.

Впоследствии ООО "Промышленные инновации" заявило об увеличении суммы судебных расходов до 8 000 руб. в связи с отложением судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем истец понес дополнительные расходы в размере 2 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 240 от 28.11.2011 на сумму 2 000 руб.

Пунктом 3 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, представитель ООО "Промышленные инновации" Хохлова Ж.В., действующая по доверенности от 24.10.2011, представляла интересы истца в судебных заседаниях 01.11.2011, 29.11.2011, а также подготовила дополнение к отзыву ООО "Промышленные инновации" на апелляционную жалобу.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, исходя из принципа разумности при определении размера расходов, с учетом объема оказанных услуг, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности суммы на оплату услуг представителя ООО "Промышленные инновации" в размере 8 000 руб.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя - ООО "Декор-Сервис".

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 26 августа 2011 года по делу N А09-3020/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Декор-Сервис" (г. Брянск, ул. Кромская, д. 50; ОГРН 1023202536720) в пользу ООО "Промышленные инновации" (г. Брянск, переулок Пилотов, д. 16, кв. 95; ОГРН 1093254002148) судебные расходы за участие представителя в сумме 8 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мордасов