Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 марта 2012 г. N Ф10-686/12 по делу N А64-6424/2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей:	Чаусовой Е.Н. Стрегелевой Г.А.
При участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Труновой Елены Васильевны (393670, Тамбовская область, г. Жердевка, ул. Чкалова, д. 13, кв. 4, ОГРИП 304682136600511)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от главного государственного инспектора Жердевского района по пожарному надзору Кулагина А.Н. (393670, Тамбовская область, г. Жердевка, ул. Семашко, д. 10 "а")	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Труновой Елены Васильевны на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2011 (судья Плахотников М.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 (судьи Протасов А.И., Скрынников В.А., Донцов П.В.) по делу N А64-6424/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Трунова Елена Васильевна обратилась в Жердевский районный суд с жалобой на постановление главного государственного инспектора Жердевского района по пожарному надзору Кулагина А.Н. о назначении административного наказания от 22.06.2011 N 89.

Определением Жердевского районного суда от 27.07.2011 жалоба предпринимателя направлена по подведомственности в Арбитражный суд Тамбовской области.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2011 заявление индивидуального предпринимателя Труновой Елены Васильевны от 01.07.2011 оставлено без движения, так как оно подано с нарушением требований, установленных ст.ст. 125, 126, 209 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок до 30.08.2011.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.08.2011 продлен срок оставления без движения заявления индивидуального предпринимателя Труновой Елены Васильевны до 16.09.2011.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2011 заявление индивидуального предпринимателя Труновой Елены Васильевны об обжаловании постановления о назначении административного наказания от 22.06.2011 N 89 возвращено заявителю, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем не были устранены в установленный судом срок.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 определение суда от 19.09.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Трунова Елена Васильевна просит определение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм процессуального права.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч. 5 ст. 122 АПК РФ).

Заявитель кассационной жалобы ссылается на ненадлежащее извещение судом индивидуального предпринимателя о том, что ее заявление оставлено без движения. Кроме того, по мнению ИП Труновой Е.В., она не обладала информацией, что ее заявление было направлено в арбитражный суд по подведомственности.

Суд кассационной инстанции считает указанные доводы несостоятельными ввиду следующего.

Как следует из материалов дела определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2011 об оставлении заявления без движения, а также определение суда о продлении срока оставления заявления без движения от 31.08.2011 направлены индивидуальному предпринимателю по адресу, указанному ей в качестве места жительства, в жалобе на постановление о назначении административного наказания от 22.06.2011 N 89: Тамбовская область, г. Жердевка, ул. Чкалова, д. 13, кв. 4.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Согласно почтовым уведомлениям с почтовыми идентификаторами 39200042363497 и 39200041362392, почтовые отправления были возвращены в суд первой инстанции с отметкой "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация об оставлении заявления без движения, продлении срока оставления заявления без движения опубликована 10.08.2011 в 17:51:01 МСК и 08.09.2011 в 11:53:34 МСК соответственно на сайте kad.arbitr.ru.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ИП Трунова Е.В. была надлежащим образом уведомлена об оставлении поданного ей заявления без движения и о необходимости устранить допущенные недостатки, обладала реальной возможностью реализации своего права на устранение недостатков, послуживших оставлению заявления без движения в установленный срок, однако, не воспользовалась им при отсутствии уважительных причин.

Как следует из материалов дела, определение Жердевского районного суда Тамбовской области от 27.07.2011 о направлении жалобы по подведомственности в Арбитражный суд Тамбовской области, также было направлено заказным письмом с уведомлением в адрес индивидуального предпринимателя Тамбовская область, г. Жердевка, ул. Чкалова, д. 13, кв. 4.

Согласно почтовому уведомлению, имеющемуся в материалах дела, оно было возвращено с отметкой "истек срок хранения", что также подтверждает почтовая квитанция.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не были устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая то, что предприниматель была извещена судом первой инстанции об оставлении заявления без движения и о продлении срока оставления заявления без движения, однако в установленный срок не устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, арбитражный суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ИП Труновой Е.В. об отмене постановления о назначении административного наказания.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу N А64-6424/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Труновой Елены Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Е.Н. Чаусова Г.А. Стрегелева