Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 19АП-6085/11

город Воронеж

21 декабря 2011 г.

Дело N А64-6424/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Скрынникова В.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от ИП Труновой Е.В.: ИП Трунова Елена Васильевна,

от главного государственного инспектора Жердевского района по пожарному надзору Кулагина А.Н.: представители не явились, представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Труновой Елены Васильевны на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2011 по делу N А64-6424/2011 (судья Плахотников М.А.) о возвращении заявления по заявлению индивидуального предпринимателя Труновой Елены Васильевны об отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Трунова Елена Васильевна обратилась в Жердевский районный суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания N 89 от 22.06.2011.

Определением Жердевского районного суда от 27.07.2011 жалоба предпринимателя направлена по подведомственности в Арбитражный суд Тамбовской области.

Определением суда от 19.09.2011 заявление индивидуального предпринимателя Труновой Елены Васильевны об обжаловании постановления о назначении административного наказания N 89 от 22.06.2011 было возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, Индивидуальный предприниматель Трунова Елена Васильевна обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что индивидуальный предприниматель не был надлежащим образом извещен о том, что его заявление было оставлено без движения. Кроме того, не обладала информацией, что ее заявление было направлено в арбитражный суд по подведомственности.

В судебное заседание главный государственный инспектор Жердевского района по пожарному надзору Кулагин А.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08. 2011 заявление индивидуального предпринимателя Труновой Елены Васильевны от 01.07.2011 было оставлено без движения, так как оно было подано с нарушением требований, установленных ст.ст. 125, 126, 209 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок до 30.08.2011.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.08.2011 был продлен срок оставления без движения заявления индивидуального предпринимателя Труновой Елены Васильевны до 16.09.2011.

Определением суда от 19.09.2011 заявление индивидуального предпринимателя Труновой Елены Васильевны об обжаловании постановления о назначении административного наказания N 89 от 22.06.2011 было возвращено заявителю.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем не были устранены в установленный судом срок.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Порядок предъявления иска предусмотрен ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются:

1) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

2) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

3) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

4) копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя;

5) доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления;

6) копии определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов до предъявления иска;

7) документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором;

8) проект договора, если заявлено требование о понуждении заключить договор;

9) выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В силу положений статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

При этом, в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Как следует из материалов дела, в том числе из текста самого заявления с указанием приложенных к нему документов, индивидуальным предпринимателем подано заявлением с нарушением указанных норм и без приложения:

- надлежащим образом оформленного заявления об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

- подлинной квитанции, подтверждающей направление копии заявления и приложенных документов административному органу,

- ходатайства о восстановлении срока на обжалование, согласно ч.2 ст. 208 АПК РФ.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч. 5 ст. 122 АПК РФ).

Определение суда об оставлении заявления без движения от 08.08.2011 было направлено индивидуальному предпринимателю по адресу, указанному им в заявлении: Тамбовская область, г. Жердевка, ул. Чкалова, д. 13, кв. 4.

Определение суда о продлении срока оставления заявления без движения от 31.08.2011 также было направлено индивидуальному предпринимателю по адресу, указанному им в заявлении: Тамбовская область, г. Жердевка, ул. Чкалова, д. 13, кв. 4.

В соответствии с пунктом 94 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992, по истечении установленного срока хранения неполученные адресатами почтовые отправления возвращаются по обратным адресам или передаются в число нерозданных.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).

В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).

В пункте 35 Правил также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.

Согласно почтовым уведомлениям с почтовыми идентификаторами 39200042363497 и 39200041362392, почтовые отправления были возвращены в суд первой инстанции с отметкой "истек срок хранения", что также подтверждает почтовая квитанция.

Согласно ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (ч. 2 ст. 123 данного Кодекса).

Апелляционным судом установлено, что вся почтовая корреспонденция по делу направлялась судом первой инстанции по адресу: Тамбовская область, г. Жердевка, ул. Чкалова, д. 13, кВ. 4, указанному в качестве места жительства индивидуального предпринимателя.

Данный адрес также указан заявителем в своем заявлении по делу и в апелляционной жалобе.

Таким образом, ИП Трунова Е.В. была надлежащим образом уведомлена об оставлении поданного ей заявления без движения и о необходимости устранить допущенные недостатки.

Кроме того, индивидуальным предпринимателем не доказана невозможность своевременного получения почтовых уведомлений, которые поступили к нему дважды и были возвращены по причине истечения срока хранения.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Установив, что копии определений суда от 08.08.2011 и 31.08.2011 были направлены судом индивидуальному предпринимателю по вышеуказанному адресу своевременно, при этом данные заказные письма с уведомлениями были возвращено в суд органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, апелляционный суд приходит к выводу о необеспечении индивидуальным предпринимателем получения почтовой корреспонденции по его официальному местонахождению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае индивидуальный предприниматель обладал реальной возможностью реализации своего права на устранение недостатков, послуживших оставлению заявления без движения в установленный срок, однако, не воспользовался им при отсутствии уважительных причин.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не были устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая положения названных правовых норм, а также то, что индивидуальным предпринимателем Труновой Е.В. в продленный срок до 16.09.2011 не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, арбитражный суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ИП Труновой Е.В. об отмене постановления о назначении административного наказания.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что индивидуальный предприниматель не обладала информацией, что ее заявление было направлено в арбитражный суд являются несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к его компетенции.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Верховного Суда РФ от 12.11.2009 N 46-АД09-2.

Как следует из материалов дела, определение Жердевского районного суда Тамбовской области от 27.07.2011 о направлении жалобы по подведомственности в Арбитражный суд Тамбовской области, было направлено заказным письмом с уведомлением в адрес индивидуального предпринимателя.

Согласно почтовому уведомлению, имеющемуся в материалах дела (л.д. 34-35), оно было возвращено с отметкой "истек срок хранения", что также подтверждает почтовая квитанция.

Таким образом, индивидуальным предпринимателем не доказана невозможность своевременного получения почтового уведомления, которое было возвращено по причине истечения срока хранения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем не были устранены в установленный судом срок, что послужило законным основанием для возвращения поданного заявления.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Индивидуальным предпринимателем Труновой Еленой Васильевной на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Так же, суд апелляционной инстанции отмечает, что предприниматель не лишен права на повторное обращение с настоящим заявлением в суд, для защиты своих нарушенных прав.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2011 по делу N А64-6424/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

В.А. Скрынников П.В. Донцов