Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 марта 2012 г. N Ф10-395/12 по делу N А09-5568/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Егорова Е.И.
Судей:		Ермакова М.Н. Леоновой Л.В.
При участии в заседании от:
ЗАО "КарОс" г. Москва, пр-т. Пролетарский, д. 10, стр.1 ОГРН 1037725055246		Смолиной Е.А. - представителя (дов. б/н. от 01.09.2010),
Брянской таможни г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 41 ОГРН 1023202738558		Грищенко В.В. - гл. гос. тамож. инспектора правового отдела (дов. N 03-62/04 от 30.12.2011),
Публичного акционерного общества "Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича"		не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Брянской таможни на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2011 (судья Грахольская И.Э.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 (Стаханова В.Н., Игнашина Г.Д., Тучкова О.Г.) по делу N А09-5568/2011,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "КарОс" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Брянской таможни (далее - Таможня) по взысканию таможенных платежей в виде антидемпинговой пошлины, а также о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей N N 48-50 от 14.06.2011, и о взыскании с Брянской таможни судебных расходов в размере 18 981 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2011 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Брянская таможня обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы и отзыва, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, между Обществом и ОАО "Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича" (Украина) был заключен контракт N 102/126 от 28.05.2009 на поставку стальных труб.

В отношении указанного товара Общество применяло антидемпинговую пошлину в размере 0% от таможенной стоимости, установленную Постановлением Правительства РФ N 824 от 29.12.2005 "О мерах по защите экономических интересов российских производителей некоторых видов стальных труб" и Соглашением между Министерством экономического развития РФ и Министерством экономики Украины о регулировании поставок некоторых видов стальных труб, происходящих из Украины, на таможенную территорию Российской Федерации, подписанным 13.01.2005.

В связи с принятием Закона Украины N 514-VI от 17.09.2008 "Об акционерных обществах" открытое акционерное общество "Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича" 01.07.2010 было переименовано в публичное акционерное общество "Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича".

Указанные обстоятельства в свою очередь послужили основанием для заключения дополнительного соглашения N 3 от 15.07.2010 к контракту N 102/126 от 28.05.2009, согласно которому ПАО "ММК им. Ильича" является полномочным правопреемником ОАО "Мариупольский металлургический комбинат им. Ильича" со всеми вытекающими правами и обязанностями, в том числе по внешнеэкономическим контрактам.

Дополнительным соглашением N 4 от 03.08.2010 в тексте контракта N 102/126 от 28.05.2009 и во всех его неотъемлемых частях ОАО "Мариупольский металлургический комбинат им. Ильича" заменено на ПАО "Мариупольский металлургический комбинат им. Ильича".

В декабре 2010 года Александровским таможенным постом проведена проверка по вопросу обоснованности применения Обществом ставки антидемпинговой пошлины 0% в отношении ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, производимых ПАО "ММК им. Ильича".

По результатам проверки принято решение об осуществлении выпуска товаров, производимых ПАО "ММК им. Ильича", без обеспечения уплаты таможенных платежей и информировании участников ВЭД о возможности обращения за возвратом или зачетом внесенных денежных залогов в установленном порядке.

Решениями N 10102000/030611/85 от 03.06.2011 и N 10102000/070611/91 от 07.06.2011, принятыми Брянской таможней в рамках ведомственного контроля, решения Александровского таможенного поста о неуплате антидемпинговой пошлины на товары, предъявленные к таможенному оформлению в период с 01.07.2010 по 31.01.2011 по 29 декларациям на товары признаны не соответствующими требованиям законодательства Российской Федерации и отменены.

При этом Брянская таможня исходила из несоответствия наименования поставщика продукции, указанного в коммерческих документах, с точным наименованием контрагента, указанного в Постановлении Правительства РФ N 824 от 29.12.2005 "О мерах по защите экономических интересов российских производителей некоторых видов стальных труб", и отсутствие информации о внесении изменений в указанное Постановление в части переименования ОАО "ММК им. Ильича" в ПАО "ММК им. Ильича".

По мнению Таможни, данное обстоятельство является основанием для применения установленной п.п. "г" п. 1 Постановления Правительства РФ N 824 от 29.12.2005 антидемпинговой пошлины в размере 8,9% от таможенной стоимости товара с момента переименования предприятия.

На основании принятых решений Брянская таможня направила в адрес Общества требования N N 48-50 от 14.06.2011 об уплате таможенных платежей на общую сумму 11 052 495,31 руб.

Полагая, что действия Брянской таможни по взысканию с него таможенных платежей в виде антидемпинговой пошлины незаконны, а выставленные требования об уплате таможенных платежей N N 48-50 от 14.06.2011 нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ТК ТС при прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов возникает в момент пересечения товарами таможенной границы.

Согласно п. 1 ст. 211 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.

В силу п. 2 ст. 80 ТК ТС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов прекращается, в том числе в случае: уплаты или взыскания таможенных пошлин, налогов (п.п. 1); помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с предоставлением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, не сопряженных с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению этими товарами (п.п. 2).

При этом, п.п. 4 п. 3 ст. 80 ТК ТС предусмотрено, что таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, если законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза товары освобождаются от обложения таможенными пошлинами, налогами (не облагаются таможенными пошлинами, налогами) и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение.

В частности, законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза могут быть установлены специальные, антидемпинговые и компенсационные пошлины (п. 2 ст. 70 ТК ТС).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 165-ФЗ от 08.12.2003 "О специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер при импорте товаров" под антидемпинговой пошлиной понимается пошлина, которая применяется для противодействия импорту товара на таможенную территорию Российской Федерации по цене ниже его нормальной стоимости.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона N 165-ФЗ от 08.12.2003 антидемпинговая мера применяется по решению Правительства Российской Федерации в размере и в течение срока, которые необходимы для устранения ущерба отрасли российской экономики вследствие демпингового импорта.

В силу п.п. "г" п. 1 Постановления Правительства РФ N 824 от 29.12.2005 "О мерах по защите экономических интересов российских производителей некоторых видов стальных труб" в отношении нефтегазопроводных труб диаметром до 820 миллиметров включительно и горячедеформированных труб общего назначения диаметром до 820 миллиметров включительно, страной происхождения которых является Украина, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации и классифицируемых кодами ТН ВЭД ТС 7304, 7305 и 7306, антидемпинговая пошлина установлена в размере 8,9 процента таможенной стоимости (за исключением труб, производимых ОАО "Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича", антидемпинговая пошлина на которые устанавливается в размере 0 процентов таможенной стоимости).

Следовательно, ставка антидемпинговой пошлины в размере 0% является индивидуальной и относящейся только к товарам ОАО "Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича".

Оценивая фактические обстоятельства спора, суд установил, что на момент создания ОАО "ММК им. Ильича" законодательством Украины, а именно нормами Гражданского кодекса Украины и Закона "О хозяйственных обществах", предусматривалось два вида акционерных обществ: открытое и закрытое.

В связи с проводимой на Украине реформой корпоративного законодательства был принят Закон Украины N 514-VI от 17.09.2008 "Об акционерных обществах", которым виды акционерных обществ - открытое и закрытое были изменены на типы - публичное и частное.

Пунктом 5 раздела XVII "Заключительные и переходные положения" Закона Украины N 514-VI от 17.09.2008 "Об акционерных обществах" предусмотрена необходимость внесения изменений в устав общества, в том числе в части изменения наименования акционерного общества с открытого или закрытого акционерного общества на публичное акционерное общество или из открытого или закрытого акционерного общества в частное акционерное общество.

При этом Государственной комиссией по ценным бумагам и фондовому рынку, в рамках предоставленных ей п. 23 ст. 7 Закона Украины N 448/96-ВР от 30.10.1996 "О государственном регулировании рынка ценных бумаг в Украине" полномочий, разъяснено, что изменение наименования акционерных обществ не являются их преобразованием и не требует применения процедуры прекращения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" изменение типа общества не является реорганизацией юридического лица, поскольку его организационно-правовая форма остается неизменной.

Кроме того, кассационная коллегия учитывает, что каких либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ОАО "ММК им. Ильича" и ПАО "ММК им. Ильича" - это два различных и самостоятельных юридических лица, Брянской таможней в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что переименование ОАО "ММК им. Ильича" в ПАО "ММК им. Ильича", с точки зрения приведение учредительных документов в соответствие с Законом Украины N 514-VI от 17.09.2008 "Об акционерных обществах", является лишь изменением его наименования и не является реорганизацией.

Как следует из материалов дела, письмом N 13м/894 от 22.07.2010 ПАО "ММК им. Ильича", проинформировало ФТС России о состоявшемся переименовании предприятия.

Письмами N 13м/125 и N 13м/1386 от 22.11.2010 ПАО "ММК им. Ильича" обратилось в Министерство промышленности и торговли России и в ФТС России с просьбой подтвердить применение в отношении нефтегазовых труб диаметром до 820 мм и горячедеформированных труб общего назначения диаметром до 820 мм, ставки антидемпинговой пошлины в размере 0% таможенной стоимости согласно Постановления Правительства РФ N 824 от 29.12.2005.

Общество также обратилось в Министерство промышленности и торговли РФ с просьбой принять ряд действий, направленных на внесение изменений в Постановление Правительства N 824 от 29.12.2005 (письмо N 1/0106-353 от 01.06.2011).

Письмом N 07-2372 от 17.06.2011 Министерство промышленности и торговли РФ сообщило, что внесение изменений в Постановление Правительства РФ N 824 от 29.12.2005 не представляется возможным, в связи с истечением 30.01.2011 срока его действия.

Следовательно, правовая возможность внесения изменений в Постановление Правительства РФ N 824 от 29.12.2005 на момент принятия Брянской таможней решений N 10102000/030611/85 от 03.06.2011 и N 10102000/070611/91 от 07.06.2011 отсутствовала.

Исходя из этого, действия таможенного органа по неприменению к товарам, ввозимым в рамках заключенного с ПАО "ММК им. Ильича" контракта, антидемпинговой пошлины 0%, не соответствуют требованиям законодательства РФ и нарушают права и законные интересы Общества, как возлагающие на него дополнительные обязательства по уплате таможенных платежей.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, у суда было достаточно правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции таможенного органа по делу, они не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления также, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу N А09-5568/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Брянской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Л.В. Леонова