Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 20АП-5823/11

город Тула

08 декабря 2011 г.

Дело N А09-5568/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Брянской таможни

на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2011

по делу А09-5568/2011 (судья Грахольская И.Э.), принятое

по заявлению ЗАО "КарОс" (ОГРН 1037725055246, индекс 115522, г. Москва, проспект Пролетарский, д. 10, стр. 1)

к Брянской таможне,

третье лицо: публичное акционерное общество "Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича",

о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей от 14.06.2011 N 48, 49, 50,

при участии в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи:

от заявителя: закрытого акционерного общества "КарОс" - Смолиной Е.А., доверенность от 01.06.2011, паспорт;

от ответчика: Брянской таможни - Грищенко В.В., главного государственного таможенного инспектора правового отдела, доверенность от 14.09.2011 N 317-397, удостоверение,

от третьего лица: публичного акционерного общества "Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича" - не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество "КарОс" (далее - ЗАО "КарОс", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне (далее - таможня, таможенный орган, ответчик) о признании незаконными действий по взысканию таможенных платежей в виде антидемпинговой пошлины, а также о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей от 14.06.2011 N N 48,49,50 и взыскании с Брянской таможни судебных расходов в размере 18 981 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Брянская таможня обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "КарОс" и открытым акционерным обществом "Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича" (Украина) (далее - ОАО "ММК им. Ильича") заключен контракт от 28.05.2009 N 102/126 на поставку стальных труб. Местом подписания контракта являлся г. Мариуполь (Украина), применимым правом по контракту - законодательство Украины.

Исполняя обязательства по названному контракту, ЗАО "КарОс" применяло антидемпинговую пошлину в размере 0 % от таможенной стоимости на продукцию ОАО "ММК им. Ильича", установленную постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 N 824 "О мерах по защите экономических интересов российских производителей некоторых видов стальных труб" и соглашением между Министерством экономического развития Российской Федерации и Министерством экономики Украины о регулировании поставок некоторых видов стальных труб, происходящих из Украины, на таможенную территорию Российской Федерации, подписанным 13.01.2005.

В связи с принятием Закона Украины от 17.09.2008 N 514-V1 "Об акционерных обществах" ОАО "Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича" 01.07.2010 переименовано в публичное акционерное общество "Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича" (далее - ПАО "ММК им. Ильича", что подтверждается представленными в материалы дела регистрационными документами.

Сторонами названного контракта подписано дополнительное соглашение от 15.07.2010 N 3 к контракту, согласно которому в связи с приведением деятельности организации поставщика в соответствие с законодательством "Об акционерных обществах" следует считать ПАО "ММК им. Ильича" полномочным правопреемником ОАО "Мариупольский металлургический комбинат им. Ильича" со всеми вытекающими правами и обязанностями, в том числе по внешнеэкономическим контрактам.

ЗАО "КарОс" и ПАО "ММК им. Ильича" подписано дополнительное соглашение от 03.08.2010 N 4 к контракту, согласно которому в тексте контракта и во всех его неотъемлемых частях ОАО "ММК им. Ильича" заменено на ПАО "ММК им. Ильича".

В декабре 2010 года Брянской таможней проведена проверка по вопросу применения ставки антидемпинговой пошлины 0% в отношении товаров, производимых ПАО "ММК им. Ильича" и ввозимых на территорию Российской Федерации ЗАО "КарОс".

По результатам проверки таможней принято решение об осуществлении выпуска товаров, производимых ПАО "ММК им. Ильича", без обеспечения уплаты таможенных платежей и информировании участников ВЭД о возможности обращения за возвратом или зачетом внесенных денежных залогов в установленном порядке.

Впоследствии по результатам ведомственного контроля Брянской таможней 03.06.2011 вынесено решение N 10102000/030611/85 и решение от 07.06.2011 N 10102000/070611/91, которыми признаны не соответствующими требованиям законодательства Российской Федерации и отменены решения Александровского таможенного поста о неуплате антидемпинговой пошлины на товары, оформленные по 29 декларациям на товары, поданным для таможенного оформления, в период с 01.07.2010 по 31.01.2011.

На основании вышеуказанных решений Брянской таможней в адрес ЗАО "КарОс" 17.06.2011 направлены требования об уплате таможенных платежей от 14.06.2011 N N 48, 49, 50 на общую сумму 11 052 495 руб. 31 коп.

Полагая, что действия Брянской таможни по взысканию с ЗАО "КарОс" таможенных платежей в виде антидемпинговой пошлины незаконны, а выставленные требования об уплате таможенных платежей от 14.06.2011 N N 48, 49, 50 нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Федеральным законом от 08.12.2003 N 165-ФЗ "О специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров" (далее - Закон N 165-ФЗ) регулируются отношения в области защиты экономических интересов российских производителей товаров в связи с возросшим импортом, демпинговым импортом или субсидируемым импортом на таможенную территорию Российской Федерации. Данным законом устанавливается порядок введения и применения специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер при импорте товаров.

Согласно ст. 2 Закона N 165-ФЗ антидемпинговая мера - это мера по противодействию демпинговому импорту, которая применяется по решению Правительства РФ посредством введения антидемпинговой пошлины, в том числе предварительной антидемпинговой пошлины, или одобрения ценовых обязательств, принятых экспортером. Антидемпинговая пошлина, в свою очередь, взимается таможенными органами независимо от взимания ввозной таможенной пошлины.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 N 824 "О мерах по защите экономических интересов российских производителей некоторых видов стальных труб" (далее - постановление Правительства от 29.12.2005 N 824) установлены антидемпинговые пошлины в размере 8,9 % таможенной стоимости сроком на 5 лет на некоторые виды труб, в том числе на нефтегазопроводные трубы диаметром до 820 мм включительно и горячедеформированные трубы общего назначения диаметром до 820 мм включительно, страной происхождения которых является Украина, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации и классифицируемые кодами ТН ВЭД ТС 7304, 7305 и 7306.

Пунктом "б" части 2 данного постановления установлено - не взимать антидемпинговые пошлины, указанные в пункте 1 настоящего постановления, в период действия Соглашения между Министерством экономического развития Российской Федерации и Министерством экономики Украины о регулировании поставок некоторых видов стальных труб, происходящих из Украины, на таможенную территорию Российской Федерации, подписанного 13.01.2005, в отношении труб, сопровождаемых сертификатом производителя, и в пределах объема поставок, предусмотренных указанным Соглашением.

Согласно правилам, установленным постановлением Правительства N 824 от 29.12.2005 и Соглашением между Министерством экономического развития Российской Федерации и Министерством экономики Украины от 13.01.2005 в отношении нефтегазопроводных труб диаметром до 820 мм включительно и горячедеформированных труб общего назначения диаметром до 820 мм включительно, производимых ОАО "ММК им.Ильича", антидемпинговая пошлина установлена в размере 0% от таможенной стоимости.

По общему правилу антидемпинговые расследования и антидемпинговые меры по своему характеру являются адресными, т.е. расследования проводятся и меры вводятся в отношении конкретного товара, ввозимого из определенной страны известным экспортером, производителем.

Согласно ч. 2 ст. 29 Закона N 165-ФЗ при импорте товаров уполномоченный орган, как правило, определяет индивидуальную демпинговую маржу в отношении каждого известного иностранного экспортера и/или производителя товара, выступающего объектом расследования.

Следовательно, ставка антидемпинговой пошлины в размере 0 % является индивидуальной и относящейся только к товарам ОАО "ММК им. Ильича", тем самым выделяя данного экспортера товаров из числа других.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия решения от 03.06.2011 N 10102000/030611/85 и решения от 07.06.2011 N 10102000/070611/91 послужил вывод Брянской таможни о несоответствии при декларировании наименования поставщика продукции, указанного в коммерческих документах, с точным наименованием контрагента, указанного в постановлении Правительства РФ от 29.12.2005 N 824, и отсутствие информации о внесении изменений в указанное постановление в части переименования ОАО "ММК им.Ильича" в ПАО "ММК им.Ильича".

По мнению таможни, данный факт является основанием для применения антидемпинговой пошлины в размере 8,9 % от таможенной стоимости товара с момента переименования предприятия.

Как установлено и следует из материалов дела, в ходе проведения Брянской таможней проверки обоснованности применения ставки антидемпинговой пошлины 0 % в отношении стальных труб производства ПАО "ММК им. Ильича", в адрес ЗАО "КарОс" направлено требование от 10.05.2011 о необходимости представления дополнительных документов.

01.06.2011 Общество сообщило, что 22.07.2010 ПАО "ММК им. Ильича" проинформировало таможенный орган о переименовании компании, а 22.11.2010 ПАО "ММК им. Ильича" направлялся запрос в ФТС России и в Министерство промышленности и торговли РФ с просьбой подтвердить применение в отношении нефтегазовых труб диаметром до 820 мм ставки антидемпинговой пошлины в размере 0 % согласно постановлению Правительства РФ от 29.12.2005 N 824.

При этом заявителем к данному ответу приложены копии информационного письма ПАО "ММК им. Ильича", устава ПАО "ММК им. Ильича" и свидетельства о государственной регистрации юридического лица.

Согласно пояснениям, представленным ЗАО "КарОс", открытое акционерное общество переименовано в публичное акционерное общество в соответствии со вступившим в силу 30.04.2009 Законом Украины "Об акционерных обществах". Общество проинформировало таможню о повторном обращении в Министерство промышленности и торговли РФ с просьбой о подтверждении применения антидемпинговой пошлины в размере 0 % в отношении некоторых труб производства ПАО "ММК им. Ильича". Из ответа Министерства промышленности и торговли РФ следовало, что уведомление ПАО "ММК им. Ильича" об изменении формы собственности получено, и указано на невозможность внесения изменений в постановление Правительства РФ от 29.12.2005 N 824 в связи с истечением срока его действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, арбитражный суд применяет правила международного договора (ч. 4 ст. 14 АПК РФ).

Арбитражный суд в соответствии с международным договором Российской Федерации, федеральным законом, соглашением сторон, заключенным в соответствии с ними, применяет нормы иностранного права.

В соответствии с нормами, установленными Соглашением о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992, документы, которые выданы или засвидетельствованные учреждением или специально уполномоченным лицом в пределах их компетенции по установленной форме и скреплены официальной печатью на территории одного из государств - участников Содружества Независимых Государств, принимаются на территории других государств - участников Содружества Независимых Государств без какого-либо специального удостоверения. Документы, которые на территории одного из государств - участников Содружества Независимых Государств рассматриваются как официальные документы, имеют на территории других государств - участников Содружества доказательственную силу официальных документов (ст. 6 Соглашения).

Суд первой инстанции правомерно указал, что, учитывая создание ПАО "ММК им. Ильича" по законодательству Украины и нахождение его на территории Украины, при разрешении данного спора необходимо учитывать как действующее гражданское законодательство Украины, так и существовавшее до реформы корпоративного законодательства.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, первоначально на территории Украины создано открытое акционерное общество "ММК им. Ильича", так как действующим на тот момент законодательством Украины, а именно нормами Гражданского кодекса Украины и Закона "О хозяйственных обществах", предусматривалось два вида акционерных обществ: открытое акционерное общество и закрытое акционерное общество.

В связи с проводимой на Украине реформой корпоративного законодательства 17.09.2008 принят Закон Украины "Об акционерных обществах", которым виды акционерных обществ - открытое и закрытое были изменены на типы - публичное и частное.

При этом организационно-правовая форма (акционерное общество) таких юридических лиц осталась неизменной.

Согласно п. 6 ст. 152 Гражданского кодекса Украины от 16.01.2003 N 435-IV (далее - ГКУ) акционерные общества по типу разделяются на публичные общества и частные общества. Особенности правового статуса публичных и частных акционерных обществ устанавливаются законом.

В п. 1 ст. 5 Закона Украины от 17.09.2008 N 514-V1 "Об акционерных обществах" (редакция от 07.05.2011) (далее - ЗУ N 514) установлено, что акционерные общества по типу разделяются на публичные акционерные общества и частные акционерные общества.

Пунктом 5 раздела XVII "Заключительные и переходные положения" Закона об АО предусмотрена необходимость внесения изменений в устав общества, которые, в том числе, предусматривают изменение наименования акционерного общества с открытого или закрытого акционерного общества на публичное акционерное общество или из открытого или закрытого акционерного общества в частное акционерное общество, а также выполнение иных требований названного Закона. Указанные требования должны были быть исполнены акционерными обществами в течение двух лет, то есть до 30.04.2011.

Согласно п. 23 ст. 7 Закона Украины "О государственном регулировании рынка ценных бумаг в Украине" от 30.10.1996 N 448/96-ВР Государственная комиссия по ценным бумагам и фондовому рынку разъясняет порядок применения действующего законодательства о ценных бумагах и акционерных обществах.

В абз. 11 разъяснения Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку "Относительно порядка приведения отдельных положений раздела ХVII "Заключительные и переходные положения" Закона Украины об АО, а также в абз. 4 п. 2 ст. 5 раздела XVII "Заключительные и переходные положения" Закона об АО указано, что приведения деятельности в соответствие с нормами Закона, уставов и внутренних положений акционерных обществ, созданных до вступления этого Закона в силу, в частности, изменение наименования акционерных обществ с открытого или закрытого в публичное или частное, не является преобразованием и не требует применения процедуры прекращения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что процесс приведения в соответствие с Законом Украины об АО учредительных документов акционерного общества осуществляется в порядке регистрации внесения изменений в учредительные документы (ст. 29 Закона от 15.05.2003 "О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц - предпринимателей") и не влечет за собой реорганизацию общества в какой-либо форме.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно установил, что переименование ОАО "ММК им. Ильича" в ПАО "ММК им. Ильича", с точки зрения законодательства Украины, является лишь изменением наименования и не является реорганизацией.

Институт правопреемства предполагает собой передачу всего имущества, прав и обязанностей другим юридическим лицам - правопреемникам, возникшим в результате проведения реорганизации.

Согласно ст. 104 ГКУ юридическое лицо прекращается в результате передачи всего своего имущества, прав и обязанностей другим юридическим лицам - правопреемникам (слияние, присоединение, разделение, преобразование) или в результате ликвидации.

Также в процессе реорганизации общества составляется передаточный акт (в случае слияния, присоединения или преобразования) либо разделительный баланс (в случае разделения), в которых должны содержаться сведения о правопреемстве.

Судом установлено, что названные действия в отношении ОАО "ММК им. Ильича" не производились и процедура реорганизации в отношении ОАО "ММК им. Ильича" не осуществлялась.

Следовательно, процедура смены наименования акционерного общества и приведение учредительных документов в соответствие с законодательством не является реорганизацией и не порождает возникновения института правопреемства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"", согласно которой при рассмотрении споров, связанных с преобразованием акционерного общества одного типа в акционерное общество другого типа, необходимо учитывать, что изменение типа общества не является реорганизацией юридического лица (его организационно-правовая форма не изменяется. Преобразование акционерного общества одного типа в акционерное общество другого типа осуществляется по решению общего собрания акционеров с внесением соответствующих изменений в устав общества (утверждением устава в новой редакции) и государственной регистрацией их в установленном порядке (п. 23).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что основанием для отмены решений Александровского поста о неуплате антидемпинговой пошлины на товары, оформленные по 29 декларациям на товары, поданным для таможенного оформления, в период с 01.07.2010 по 31.01.2011 и выставления оспариваемых требований об уплате таможенных платежей на общую сумму 11 052 495 руб.31 коп. послужило несоответствие при декларировании наименования поставщика продукции, указанного в коммерческих документах, точному наименованию контрагента, указанного в постановлении Правительства РФ от 29.12.2005 N 824.

В силу ч.1 ст. 65 и ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта, решения и действия (бездействия) таможенного органа закону или иному нормативному акту возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, или совершили действие (бездействие).

Каких либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ОАО "ММК им.Ильича" и ПАО "ММК им.Ильича" - это два различных и самостоятельных юридических лица, таможней в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил, что ПАО "ММК им. Ильича" является тем юридическим лицом, в отношении которого установлена антидемпинговая пошлина в размере 0 %.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для неприменения к товарам, ввозимым ЗАО "КарОс" в рамках контракта, заключенного с ПАО "ММК им. Ильича", антидемпинговой пошлины 0%, в связи с чем оспариваемые действия Брянской таможни не соответствуют требованиям законодательства РФ и нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку возлагают дополнительные обязательства по уплате таможенных платежей, в связи с чем подлежат признанию незаконными

В этой связи суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые требования об уплате таможенных платежей от 14.06.2011 N N 48,49,50 недействительными и обоснованно удовлетворил требования заявителя.

Ссылка апеллянта на необходимость внесения изменений в постановление Правительства РФ от 29.12.2005 N 824, касающихся переименования ОАО "Мариупольский металлургический комбинат им. Ильича" на ПАО "Мариупольский металлургический комбинат им. Ильича", отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 17 Закона N 165-ФЗ при импорте товаров антидемпинговая мера применяется по решению Правительства Российской Федерации в размере и в течение срока, которые необходимы для устранения ущерба отрасли российской экономики вследствие демпингового импорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.05 N 824 антидемпинговая пошлина введена сроком на 5 лет.

Срок действия указанной антидемпинговой пошлины истек, решение о продлении срока действия антидемпинговой меры Правительством РФ не принято и названное постановление Правительства РФ не применяется в связи с истечением срока действия антидемпинговой пошлины.

Внесение изменений в постановление Правительства РФ от 29.12.05 N 824 возможно лишь принятием нового постановления Правительства РФ о внесении соответствующих изменений.

Порядок принятия актов Правительства Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации и определен в Регламенте Правительства Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.04 N 260.

Кроме того, круг субъектов законодательной инициативы ограничен и расширительному токованию не подлежит, так как проекты актов и другие документы могут вноситься на рассмотрение в Правительство только членами Правительства, руководителями иных федеральных органов исполнительной власти, руководство деятельностью которых осуществляет Президент Российской Федерации или Правительство, или лицами, исполняющими их обязанности (п. 7 Регламента).

Следовательно, юридические лица не обладают законодательной инициативой, и возможность внести на рассмотрение проект постановления у них отсутствует.

В рассматриваемом случае возможность внесения проектов постановлений в Правительство РФ имеется у исполнительных органов власти, к которым относится Министерство промышленности и торговли РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО "КарОс" обратилось в Министерство промышленности и торговли РФ с письмом от 01.06.2011 с просьбой принять ряд действий, направленных на внесение изменений в постановление Правительства от 29.12.2005 N 824, однако в ответ на обращение Общества Министерство промышленности и торговли РФ указало на то, что срок действия постановления Правительства РФ истек и внесение изменений в указанное постановление не представляется возможным.

С учетом того, что внесение изменений возможно лишь в те правовые акты, которые на момент внесение в них изменений могут повлечь установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а также того, что срок действия антидемпинговой пошлины согласно рассматриваемому постановлению истек, данное постановление не является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей

Следовательно, необходимость внесения изменений в названное постановление отсутствует.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2011 по делу N А09-5568/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Г.Д. Игнашина О.Г. Тучкова