Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 марта 2012 г. N Ф10-478/12 по делу N А35-1273/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей:	Варивода Т.П.
	Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от ИП Красильникова Н.Н. (г. Воронеж):	не явился, извещен надлежаще.
от ФНС России в лице УФНС по Курской области (г. Курск, ул. М. Горького, 37):	Тубольцева К.В. - представитель (дов. б/н от 27.12.11).
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 01.09.2011 (судья Миловидов В.Ф.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 (судьи Потихонина Ж.Н., Баркова В.М., Потапова Т.Б.) по делу N А35-1273/05,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.08.2005 Колхоз "Родина" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Красильников Николай Николаевич с вознаграждением 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.11.2007 конкурсный управляющий Красильников Н.Н. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Колхоз "Родина".

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.11.2008 конкурсное производство в отношении Колхоз "Родина" завершено.

Арбитражный управляющий Красильников Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о возмещении вознаграждения, связанного с проведением процедуры конкурсного производства в отношении Колхоза "Родина" в сумме 158 612,90 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.09.2011 с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Красильникова Николая Николаевича взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 158 612,90 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице УФНС по Курской области просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, и вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ИП Красильников Н.Н. и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ФНС России, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (действовавшего в период проведения в отношении Колхоза "Родина" процедуры банкротства) установлено, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Учитывая вышеуказанные нормы, а также тот факт, что ФНС России является заявителем по делу о банкротстве Колхоза "Родина", судами сделан обоснованный вывод о том, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся на Федеральную налоговую службу.

Применительно к п. 1 ст. 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (действовавшей в период проведения процедур банкротства в отношении должника), вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться или может быть уменьшено в случае его отстранения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Судебная коллегия считает обоснованным удовлетворение требования заявителя о взыскании с ФНС России вознаграждения конкурсного управляющего за период проведения конкурсного производства в отношении Колхоза "Родина" в размере 158 612,90 руб. (в том числе: за период с 26.07.2006 по 31.07.2006 - 1 612,90 руб.; за август - декабрь 2006 года - 50 000 руб.; за январь - октябрь 2007 года - 100 000 руб.; за период с 01.11.2007 по 21.11.2007 - 7 000 руб.), ввиду нижеизложенного.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 26.07.2006 установлено вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства в отношении Колхоза "Родина" в размере 10 000 руб. ежемесячно. Данный судебный акт вступил в законную силу и обжалован не был.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.11.2007 конкурсный управляющий Красильников Н.Н. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в связи с исключением из состава НП "МСОАУ "Стратегия" и вступлением в члены НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

В связи с тем, что полномочия конкурсного управляющего Колхоза "Родина" осуществлялись Красильниковым Н.Н. в период с 26.07.2006 по 21.11.2007, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что вознаграждение арбитражного управляющего Красильникова Н.Н. за период процедуры конкурсного производства за указанный выше период составило 158 612,90 руб. Вышеуказанное вознаграждение конкурсного управляющего за указанный период Красильникову Н.Н. выплачено не было.

Факт отсутствия у должника средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения, подтвержден материалами дела, в том числе определением Арбитражного суда Курской области от 19.11.2008 о завершении конкурсного производства в отношении Колхоза "Родина", и не опровергнут уполномоченным органом.

Позиция уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Красильниковым Н.Н. обязанностей, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Красильников Н.Н. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с исключением его из числа членов саморегулируемой организации. Основанием для исключения послужило вступление арбитражного управляющего Красильникова Н.Н. в члены другой саморегулируемой организации арбитражных управляющих (НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих").

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.06.2007 по делу N А14-2473/2007 решение Совета НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" от 19.03.2007 в части исключения с 19.03.2007 арбитражного управляющего Красильникова Н.Н. из числа членов НП МСО АУ "Стратегия" признано незаконным.

Таким образом, основания для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему за период процедуры конкурсного производства отсутствуют, поскольку конкурсный управляющий не был отстранен от исполнения обязанностей, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к правильному выводу о взыскании с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Красильникова Николая Николаевича вознаграждения арбитражного управляющего в размере 158 612,90 руб.

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий Красильников Н.Н. должен был обратиться к вновь назначенному конкурсному управляющему с требованием о выплате ему вознаграждения, не может быть принят во внимание, поскольку не предъявление такого требования не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с заявителя по делу о банкротстве понесенных расходов в порядке ст. 59 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции изложенной в абз. 2 п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к ст. 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 01.09.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу N А35-1273/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Т.П. Варивода Е.М. Козеева