Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 19АП-5400/11

25 октября 2011 г.

Дело N А35-1273/05

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Н.Н.,

при участии:

от ИП Красильникова Н.Н.: Чернышова Т.С., представитель, доверенность б/н от 25.07.2011;

от УФНС по Курской области: Тертычная Н.Ю., представитель, доверенность в порядке передоверия N 3 от 16.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 01.09.2011 года по делу N А35-1273/05 (судья В.Ф. Миловидов) по ходатайству арбитражного управляющего Красильникова Н.Н. о возмещении судебных расходов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Колхоз "Родина",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.08.2005 года Колхоз "Родина" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурного производства, конкурсным управляющим утвержден Красильников Николай Николаевич с вознаграждением 10000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.11.2007 года конкурсный управляющий Красильников Н.Н. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Колхоз "Родина".

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.11.2008 года конкурсное производство в отношении Колхоз "Родина" завершено.

Арбитражный управляющий Красильников Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о возмещении вознаграждения, связанного с проведением процедуры конкурсного производства в отношении Колхоза "Родина" в сумме 158612 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.09.2011 года с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Красильникова Николая Николаевича взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 158612 руб. 90 коп.

Не согласившись с указанным определением суда, УФНС по Курской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 01.09.2011 года отменить.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Красильникова Н.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ссылаясь на то, что арбитражному управляющему не было выплачено вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства, арбитражный управляющий Красильников Н.Н. обратился в суд с настоящим заявлением.

Судебная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования Красильникова Н.Н. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 г.. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Так, учитывая вышеуказанные нормы, а также тот факт, что ФНС России является заявителем по делу о банкротстве Колхоза "Родина", следует, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся на Федеральную налоговую службу.

В соответствии с положениями статьи 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение требования заявителя о взыскании с ФНС России вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 158612 руб. 90 коп., в том числе: за период с 26.07.2006 года по 31.07.2006 год - 1 612,90 руб.; за август - декабрь 2006 год - 50 000 руб.; за январь - октябрь 2007 год - 100 000 руб.; за период с 01.11.2007 года по 21.11.2007 год - 7 000 руб., ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.07.2006 года установлено вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства в отношении Колхоза "Родина" в размере 10000 руб. ежемесячно. Данный судебный акт вступил в законную силу и обжалован не был.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.11.2007 года конкурсный управляющий Красильников Н.Н. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с исключением из состава НП "МСОАУ "Стратегия" в связи с вступлением в члены НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Согласно материалам дела обязанности конкурсного управляющего исполнялись Красильниковым Н.Н. в период с 26.07.2006 года по 21.11.2007 год.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за указанный период размер вознаграждения конкурсного управляющего составил 158612 руб. 90 коп.

Учитывая факт отсутствия у должника денежных средств и иного имущества на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, арбитражный судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области о взыскании с ФНС России вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 158612 руб. 90 коп.

Пунктом 1 статьи 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий Красильников Н.Н. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с исключением его из числа членов саморегулируемой организации.

Основанием для исключения арбитражного управляющего послужило неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденных саморегулируемой организацией, членом которой он являлся.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.06.2007 года по делу N А14-2473/2007 решение Совета НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" от 19.03.2007 года в части исключения с 19.03.2007 года арбитражного управляющего Красильникова Н.Н. из числа членов НП МСО АУ "Стратегия" признано незаконным.

Таким образом, основания для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему за период процедуры конкурсного производства отсутствуют, поскольку конкурсный управляющий не был отстранен от исполнения обязанностей, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Доказательств иного суду представлено не было.

Так, учитывая то, что ФНС России является заявителем по делу о банкротстве Колхоза "Родина", что арбитражный управляющий Красильников Н.Н. не был отстранен от проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, жалоб на ненадлежащее исполнение Красильникова Н.Н. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в процессе рассмотрения дела также не поступало, арбитражный апелляционный суд соглашается с вынесенным определением.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильности расчета вознаграждения, выразившегося в следующем: 21 день - с 01.11.2007 года по 21.11.2007 год сумма вознаграждения составила, по мнению заявителя, не 7 000 руб., а 6 774, 18 руб., подлежит отклонению. Проверив расчет, представленный Красильниковым Н.Н., судебная коллегия установила отсутствие указанной арифметической ошибки при расчете.

При этом, рассчитав задолженность по вознаграждению за указанный период по формуле: 10 000 руб. / 21 рабочий день х 15 фактически отработанных рабочих дней дней, суд апелляционной инстанции установил, что размер вознаграждения равен большей сумме 7 142, 90 руб., чем предъявил ко взысканию Красильников Н.Н..

Довод заявителя апелляционной жалобы об истечении 21.11.210 года срока исковой давности взыскания задолженности за период конкурсного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильном применении норм материального права.

Судебная коллегия считает, что дела, находящиеся в производстве арбитражных судов, должны рассматриваться с 01.11.2010 по новым правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с учетом изменений, внесенных в него Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.11.2008 года производство по делу о признании Колхоза "Родина" несостоятельным (банкротом) завершено. При принятии определения вопрос о возмещении вознаграждения конкурсному управляющему и судебных расходов разрешен не был. Данное определение в силу ст. 149 Закона о банкротстве подлежит немедленному исполнению.

Как предусмотрено абзацем первым части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление о взыскании судебных расходов подано Красильниковым Н.Н. в арбитражный суд 30.04.2011 года (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть в течение шести месяцев с даты вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Закона N 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 Кодекса, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с пунктом 61.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62) с момента опубликования постановления практика применения законодательства, на положениях которого основано постановление, считается определенной.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 было опубликовано на общедоступном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются обязательными для арбитражных судов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, срок исковой давности в настоящем деле не пропущен.

Довод уполномоченного органа о том, что основанием к невыплате вознаграждения является отстранение Красильникова Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Колхоза "Родина" в связи с исключением его из СРО по причине ненадлежащего исполнения обязанностей, несостоятелен, поскольку, как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Курской области от 04.06.2007 года по делу N А14-2473/2007 решение Совета НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" от 19.03.2007 года в части исключения с 19.03.2007 года арбитражного управляющего Красильникова Н.Н. из числа членов НП МСО АУ "Стратегия" признано незаконным. Доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей Красильниковым Н.Н. при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего колхоза "Родина" не представлено.

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий Красильников Н.Н. должен был обратиться к вновь назначенному конкурсному управляющему с требованием о выплате ему вознаграждения, не может быть принят во внимание, поскольку не предъявление такого требования не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с заявителя по делу о банкротстве понесенных расходов в порядке ст. 59 Закона о банкротстве.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного Курской области от 01.09.2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Курской области от 01.09.2011 года по делу N А35-1273/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова Т.Б. Потапова