Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 марта 2012 г. N Ф10-380/12 по делу N А68-5255/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Егорова Е.И.
Судей:		Ермакова М.Н. Леоновой Л.В.
Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляли: от Арбитражного суда Тульской области - секретарь судебного заседания Ефремова Е.С.; от Федерального арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Тюков Д.В.
В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Тульской области Андреевой Е.В.
При участии в заседании:
от ОАО "Тулачермет" г. Тула, ул. Пржевальского, д. 2 ОГРН 102100507125		Ефимова П.А. - представителя (дов. N 1-5881 от 29.12.2009),
от Администрации муниципального образования Заокский район Тульская область, р.п. Заокский, площадь им. Ленина, д. 9-б		Королевой Ю.В. - представителя (дов. N 05-04/2 от 10.01.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Администрации муниципального образования Заокский район на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 (судьи Игнашина Г.Д., Тучкова О.Г., Полынкина Н.А.) по делу N А68-5255/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тулачермет" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Администрации муниципального образования Заокский район (далее - Администрация) N 05-04/2324 от 22.06.2011 в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 71:09:010715:6, площадью 66 850 кв.м, предназначенного для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной деятельности граждан из земель особо охраняемых территорий и объектов, расположенного по адресу: Тульская область, Заокский район, база отдыха "Металлург", а также обязании Администрации принять решение о предоставлении в собственность Обществу данного земельного участка.

В ходе судебного разбирательства Администрация заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дел N А68-8980/11 и N А68-8982/11.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2011 заявленное Администрацией ходатайство удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении ходатайства Администрации отказано.

Администрация обратилась с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда от 07.12.2011, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить и оставить в силе определение арбитражного суда от 18.10.2011.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебный акт исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по делу в указанном порядке допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (ч. 9 ст. 130 АПК РФ).

Приведенные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Учитывая изложенное, рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

В рамках настоящего дела Обществом оспаривается отказ Администрации в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 71:09:010715:6, площадью 66 850 кв.м., предназначенного для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной деятельности граждан из земель особо охраняемых территорий и объектов, расположенного по адресу: Тульская область, Заокский район, база отдыха "Металлург".

При этом на данном земельном участке расположены здания и сооружения, принадлежащие на праве собственности Обществу, в частности, водонапорная башня, емкостью 25 куб.м., инвентарный N 70:222:001:002997170:190:20000, литер У и нежилое здание (баня-сауна) литер А18, а18, а19, площадью 320,7 кв.м., которые по мнению Администрации являются муниципальной собственностью.

В свою очередь предметом рассмотрения дел N А68-8980/11 и N А68-8982/11 является: признание несуществующем права собственности Обществу на указанные объекты недвижимости; признание недействительными записей об их регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 71-71-09/022/2008-483 от 22.12.2008 и N 71-71-09/008/2010-494 от 12.05.2010, а также свидетельств о государственной регистрации права N 71-АВ 187522 от 22.12.2008 и N 71-АГ 091503 от 12.05.2010.

В тоже время, оспариваемые Администрацией записи регистрации и свидетельства являются лишь юридическим оформлением права собственности на спорные объекты недвижимости, которое возникло у Общества на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2008 по делу N А68-2483/08-173/17 и от 27.02.2010 по делу N А68-13826/09.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая, что право собственности на спорные объекты было признано за Обществом вступившими в законную силу судебными актами, следовательно, какого-либо дополнительного признания не требуется.

Исходя из этого, кассационная коллегия полагает, что результат рассмотрения дел N А68-8980/11 и N А68-8982/11 в данном случае не может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела по существу, в связи с чем правовые основания для приостановления производства по делу в данном случае отсутствовали.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления также, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу N А68-5255/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации муниципального образования Заокский район - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Л.В. Леонова