Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 марта 2012 г. N Ф10-545/12 по делу N А68-3269/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 20.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей:	Варивода Т.П.
	Козеевой Е.М.
При участии в заседании:
от ОАО фирма "РЭМС"	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО фирма "РЭМС" на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.09.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу N А68-3269/11,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Калиниченко Наталья Анатольевна, г. Ейск Краснодарского края, ОГРНИП 304230610600018, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества (далее - ОАО) фирмы "РЕМС", г. Тула, ОГРН 1027100687261, убытков в размере 16 608 руб., и взыскании со страхового открытого акционерного общества (СОАО) "ВСК", г. Тула, ОГРН 1027700186062, страхового возмещения в сумме 19 377, 48 руб. (с учетом уточнений заявленных требований)

Бухтияров Иван Николаевич, г. Тула, также обратился в арбитражный суд с иском к ОАО фирма "РЕМС" о взыскании упущенной выгоды в размере 151 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.09.2011 (судья Е.А. Балахтар) исковые требования удовлетворены частично. С СОАО "ВСК" в пользу ИП Калиниченко Н.А. взыскано 19 377,48 руб. страхового возмещения, 24 231,62 руб. - возмещение расходов на оплату услуг представителя, 807,72 руб. - возмещение стоимости экспертизы, 684,95 руб. - возмещение расходов по госпошлине. С ОАО фирма "РЕМС" в пользу ИП Калиниченко Н.А. взыскано 16 608,00 руб. - возмещение убытков, 20 768,38 руб. - возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 692,28 руб. - возмещение стоимости экспертизы, 587,06 руб. - возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В части требований Бухтиярова И.Н. производство по делу прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 (судьи М.М. Дайнеко, И.Г. Сентюрина, М.В. Токарева) указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ОАО фирма "РЭМС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить оспариваемые заявителем судебные акты.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 15.11.2010 в г. Туле на ул. Степанова - Декабристов с участием трактора "Беларусь 82.1" (государственный регистрационный знак 71 ТА 4842), управляемого водителем Пряхиным В.И., и автомобиля "Фольксваген" (государственный регистрационный знак Х 907 СК 93), принадлежащего ИП Калиниченко Н.А., автомобилю "Фольксваген" причинены механические повреждения.

Согласно справке от 15.11.2010, ДТП произошло по вине водителя Пряхина В.И.

Гражданская ответственность владельца трактора "Беларусь 82.1" застрахована в СОАО "ВСК" по договору обязательного страхования транспортного средства. ДТП произошло в период действия договора страхования.

Согласно составленному ООО "РАНЭ" отчету об оценке N 07.11.30, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген" с учетом износа составляет 35 979,52 руб.

Признавая наступление страхового случая, СОАО "ВСК" выплатило ИП Калиниченко Н.А. страховое возмещение в размере 35 979,52 руб.

Не согласившись с суммой произведенной страховой выплаты, ИП Калиниченко Н.А. произвела собственную оценку повреждений, которая в соответствии с заключением N 648-10 от 20.11.2010 составила с учетом износа 65 933 руб.

Отказ страховой компании от возмещения ущерба в названном размере послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. При этом ИП Калиниченко Н.А. представила суду документы (заказ-наряд и квитанцию), свидетельствующие о произведенном ремонте автомобиля "Фольксваген" на сумму 71 965 руб.

В ходе рассмотрения спора судом была назначена экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген" без учета износа составила 59 846 руб., с учетом износа - 55 357 руб.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, сочли, что предел ответственности страховщика в настоящем случае ограничен стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, установленной проведенной по делу экспертизой - 55 357 руб. В связи с этим, со страховой компании взыскана недоплаченная страховая выплата в размере 19 377,48 руб. (55 357 руб. - 35 979,52 руб.).

Одновременно с этим, суды указали на то, что фактические затраты истца на восстановление транспортного средства согласно представленным в дело доказательствам составили 71 965 руб., в силу чего, размер не возмещенных страховой выплатой убытков истца составил 16 608 руб., которые подлежат взысканию с ОАО фирмы "РЭМС".

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы не могут оцениваться как достаточно обоснованные и соответствующие нормам права.

Пределы ответственности страховщика и причинителя вреда определены Законом. Предел ответственности страховщика установлен статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а причинитель вреда согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает в размере, превышающем этот предел и до полного возмещения вреда.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в соответствии с пунктом "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В свою очередь, в соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, застраховавший свою гражданскую ответственность, несет ответственность за причиненный вред лишь в том случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, и возмещает этот вред в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм размер причиненного вреда является объективной величиной, с учетом которой рассчитывается подлежащие взысканию размеры возмещения, как по страховым, так и по деликтным обязательствам. При этом потерпевший вправе произвести не только расходы необходимые для восстановления поврежденного в ДТП имущества, но и расходы превышающие эту сумму; однако, последние, в случае если они имели место, не могут быть взысканы с ответчиков, поскольку не являются затратами компенсирующими имущественные потери истца.

В настоящем случае, взыскивая с СОАО "ВСК" невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 19 377,48 руб., суды исходили из того, что причиненный при ДТП ущерб равен установленной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта в размере 55 357 руб.

Вместе с тем, взыскивая с ОАО фирма "РЕМС" в счет возмещения убытков 16 608,00 руб., суды пришли к выводу о том, что причиненный ДТП ущерб равен фактическим затратам истца на восстановление транспортного средства в размере 71 965 руб. (согласно заказу-наряду и квитанции).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора в отношении каждого из ответчиков, арбитражным судом установлены отличающиеся друг от друга размеры ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. При этом арбитражные суды, в нарушение требований АПК РФ, исходили из оценки разного круга доказательств.

В силу изложенного, принятые по делу и обжалуемые в кассационном порядке судебные акты не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства, надлежащим образом определить размер убытков ИП Калиниченко Н.А. с учетом которого разрешить настоящий спор, приняв законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 27.09.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу N А68-3269/11 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Т.П. Варивода Е.М. Козеева