Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 20АП-5608/11

г. Тула

14 декабря 2011 г.

Дело N А68-3269/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Сентюриной И.Г.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ИП Калиниченко Н.А.):	не явился, извещен;
от ответчиков (ОАО фирма "РЕМС"): (СОАО "ВСК"):	Кочановой Л.В. - представителя по доверенности от 12.11.2011; не явился, извещен;
от третьего лица (ИП Чебоксаров В.В.):	не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества фирма "РЕМС" на решение Арбитражного суда Тульской области от 27 сентября 2011 года по делу N А68-3269/2011 (судья Балахтар Е.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Калиниченко Натальи Анатольевны (ИНН 230600402531, ОГРН 304230610600018), Бухтиярова Ивана Николаевича к открытому акционерному обществу фирма "РЕМС" (ИНН 7105014532, ОГРН 1027100687261), страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062), третье лицо: индивидуальный предприниматель Чебоксаров Вадим Владимирович, о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Калиниченко Наталья Анатольевна (далее - ИП Калиниченко Н.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании (с учетом уточнений том 2 л.д. 89) с открытого акционерного общества фирмы "РЕМС" (далее - ОАО фирма "РЕМС") 16 608 руб. и взыскании со страхового открытого акционерного общества "ВСК" (далее - СОАО "ВСК") 19 377, 48 руб.

Бухтияров Иван Николаевич обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к ОАО фирма "РЕМС" о взыскании упущенной выгоды в размере 151 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 27 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С СОАО "ВСК" в пользу ИП Калиниченко Н.А. взыскано 19 377,48 руб. страхового возмещения, 24 231,62 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 807,72 руб. в возмещение стоимости экспертизы, 684,95 руб. в возмещение расходов по госпошлине. С ОАО фирма "РЕМС" в пользу ИП Калиниченко Н.А. взыскано 16 608,00 руб. в возмещение убытков, 20 768,38 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 692,28 руб. в возмещение стоимости экспертизы, 587,06 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. В части требований Бухтиярова И.Н. производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО фирма "РЕМС" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, суд самостоятельно изменил предмет иска. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что при расчете стоимости восстановительного ремонта суд необоснованно учел стоимость ремонта решетки радиатора, поскольку из материалов дела не следует, что в результате ДТП решетка радиатора получила повреждения.

Истец, СОАО "ВСК" и третье лицо, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Поскольку решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу не обжалуется, то суд апелляционной инстанции не проверяет решение в указанной части на основании ч.5 ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

15.11.2010 в г. Туле на ул. Степанова - Декабристов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трактора "Беларусь 82.1" государственный регистрационный знак 71 ТА 4842, управляемого водителем Пряхиным В.И., и автомобиля "Фольксваген" государственный регистрационный знак Х 907 СК 93.

ДТП произошло по вине водителя Пряхина В.И., управлявшего трактором "Беларусь 82.1" государственный регистрационный знак 71 ТА 4842, что подтверждено справкой о ДТП от 15.11.2010.

Вследствие ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Фольксваген" государственный регистрационный знак Х 907 СК 93 застрахована у ответчика СОАО "ВСК" по договору обязательного страхования транспортного средства (страховой полис серии ВВВ N 0511339184). ДТП произошло в период действия договора страхования.

В соответствии с отчетом об оценке N 07.11.30, составленным ООО "РАНЭ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген" государственный регистрационный знак Х 907 СК 93 с учетом износа составляет 35 979,52 руб.

Страховщиком произведена оплата в сумме 35 979,52 руб.

Не согласившись с оценкой страховой компании, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно проведенной в рамках настоящего дела экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген" государственный регистрационный знак Х 907 СК 93 без учета износа составила 59 846 руб., с учетом износа - 55 357 руб.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку предел ответственности страховщика в настоящем случае ограничен стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, то суд первой инстанции обоснованно взыскал со страховой компании недоплаченную страховщиком страховую выплату в размере 19 377,48 руб. (установленная судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта 55 357 руб. минус фактически выплаченное страховое возмещение в размере 35 979,52 руб.).

Вместе с тем, фактические затраты истца на восстановление транспортного средства составили 71 965 руб., что подтверждено представленными в материалы дела документами, а именно: договором (заказ - нарядом) на работы N 1205 от 09.01.2011, квитанцией от 12.01.2011 к приходному кассовому ордеру на сумму 71 965 руб., кассовым чеком на сумму 71 965 руб. (том 1 л.д. 105-107).

Таким образом, размер не компенсированных страховой выплатой убытков истца составил 16 608 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается лицом, виновным в причинении вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку истцу работником ОАО фирмы "РЭМС" причинены убытки, размер которых в достаточной мере доказан, то суд первой инстанции, с учетом приведенных норм, обоснованно их взыскал с указанного ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет иска, несостоятелен, поскольку из материалов дела следует обратное. В обоснование своих требований истец сослался не только на положения норм о страховании, но и на положения закона о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности (том 1 л.д. 8).

Заявитель жалобы полагает, что при расчете подлежащих взысканию с него убытков подлежит применению ст. 7 от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой учитывается размер износа запасных частей.

Суд апелляционной инстанции находит указанный довод несостоятельным, поскольку положения приведенной нормы регулируют отношения со страховщиком и не распространяются на отношения между причинителем вреда и потерпевшим.

Заявитель жалобы ходатайствовал о назначении экспертизы для установления относимости повреждений автомобиля истца и восстановительных работ к указанному ДТП. Свое ходатайство заявитель мотивировал тем, что при расчете ущерба судом необоснованно приняты во внимание стоимость рамки радиатора, тогда как из материалов дела не следует, что ремонт рамки связан с ДТП.

Заявленное ходатайство судом отклонено на основании ст. 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал невозможность заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции.

Более того, из имеющегося в материалах дела акта осмотра от 18.11.2010 (том 2 л.д. 29) следует, что рамка радиатора была повреждена и подлежала замене. Из акта осмотра от 20.11.2010 (том 2 л.д. 13) следует, что рамка радиатора (панель передка) расколота в правой части. Кроме того, из представленного страховой компанией отчета об оценке ущерба в результате указанного ДТП также следует, что рамка радиатора подлежала замене (том 1 л.д. 25).

Поскольку в суде первой инстанции ОАО фирма "РЭМС" не заявляло довод о неотносимости указанного повреждения к ДТП, а также в связи с тем, что указанный довод опровергается совокупностью перечисленных доказательств, то правовых оснований для назначения судом апелляционной инстанции экспертизы нет.

Статьей 270 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 27 сентября 2011 года по делу N А68-3269/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда открытому акционерному обществу фирма "РЕМС" 3000 рублей уплаченных по платежному поручению N 575 от 13.12.2011 и N576 от 12.12.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина М.В. Токарева