Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 марта 2012 г. N Ф10-394/12 по делу N А09-5543/2011

г. Брянск

26 марта 2012 г.

Дело N А09-5543/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Чаусовой Е.Н.

Судей: Радюгиной Е.А., Стрегелевой Г.А.

При участии в заседании:

от Управления ЗАГС Брянской области (ИНН 3234048116; ОГРН 1023202745752)

Давыдова А.В. - представителя (доверен. от 22.03.2011 г. N 277, пост.);

от Приокского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Тула, пр-кт Ленина, д. 40)

Ильясовой Л.А. - представителя (доверен. от 02.09.2011 г. N 11-7/2054),

Карюкиной Т.А. - представителя (доверен. от 28.12.2011 г. N 11-7/301, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу Управления ЗАГС Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2011 г. (судья Грахольская И.Э.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 г. (судьи Дорошкова А.Г., Полынкина Н.А., Тучкова О.Г.) по делу N А09-5543/2011,

УСТАНОВИЛ:

Управление записи актов гражданского состояния Брянской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Приокского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13.07.2011 г. N 15-394 о назначении административного наказания, предписания от 12.07.2011 г. N 1086 (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2011 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным предписание от 12.07.2011 г. N 1086 в части пунктов 6, 7, 9, 10. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 г. решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление ЗАГС Брянской области ссылается на ч. 5.1 ст. 211 АПК РФ и просит отменить решение и постановление судов по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях единообразного применения арбитражными судами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 40.1 Постановления Пленума от 28.05.2009 г. N 36 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 г. N 30) арбитражным судам даны разъяснения о том, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

В кассационной жалобе Управление ЗАГС Брянской области ссылается на то, что постановление суда апелляционной инстанции не содержит подписей судей, поэтому подлежит отмене на основании п. 5 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в соответствии с которым неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Этот довод кассационной жалобы является безосновательным, поскольку приобщенное к материалам дела постановление суда апелляционной инстанции подписано всеми судьями, рассмотревшими дело.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель Управления ЗАГС Брянской области пояснил, что судьями не подписана копия судебного акта, направленная в адрес управления.

Между тем, подписание копий судебных актов, направляемых участвующим в деле лицам, в таком же порядке, как и подписание подлинных судебных актов, приобщаемых к материалам дела, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

Кроме того, из приложенной к жалобе копии постановления апелляционной инстанции, полученной заявителем жалобы, видно, что копия судебного акта оформлена в соответствии с правилами делопроизводства.

Доводов о наличии установленных ч. 4 ст. 288 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, Управление ЗАГС Брянской области не приводит.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 г. по делу N А09-5543/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.А. Радюгина Г.А. Стрегелева