Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 20АП-5712/11

город Тула

05 декабря 2011 г.

Дело N А09-5543/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дорошковой А.Г.,

судей Полынкиной Н.А. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатовой Т.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5712/2011) Управления записи актов гражданского состояния Брянской области

на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2011

по делу N А09-5543/2011 (судья Грахольская И.Э.), принятое

по заявлению Управления записи актов гражданского состояния Брянской области

к Приокскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании недействительным ненормативного акта и незаконным постановления об административном взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явились;

от ответчика: не явились;

установил:

Управление записи актов гражданского состояния Брянской области обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об отмене предписания от 12.07.2011 N 1086 и постановления от 13.07.2011 N 15-394 Приокского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) о назначении административного наказания (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда от 20.10.2011 признано недействительным предписание от 12.07.2011 N 1086 Приокского Управления Ростехнадзора в части пунктов 6,7,9,10. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Управление ЗАГС Брянской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части оставления заявленных требований без удовлетворения.

Управление ЗАГС Брянской области заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Приокское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, своевременно извещенное о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание представителя не направило.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции проверено только в обжалуемой части в пределах доводов жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя от 17.05.2011 N 1086 (т.1, л.д.9-12) сотрудниками Управления 12.07.2011 проведена плановая выездная проверка Управления записи актов гражданского состояния Брянской области по вопросам соблюдения обязательных требований законодательства в области электроэнергетики и энергосбережения.

В ходе проверки установлено:

1. В нарушение п.п. 1.2.3, 1.2.7, приказа Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" (далее - Правила) Управлением ЗАГС Брянской области приказом назначено лицо, ответственное за электрохозяйство, не имеющее 4 группы допуска по электробезопасности;

2. В нарушение п.1.2.3 Правил не назначен заместитель ответственного за электрохозяйство с 4 группой допуска по электробезопасности;

3. В нарушение п. 1.8.2 Правил не составлен перечень профессий и должностей неэлектротехнического персонала, которым необходимо присвоение 1 группы по электробезопасности;

4. В соответствии с требованиями п. 1.4.4 Правил не проводится ежегодный инструктаж по электробезопасности на 1 группу. Отсутствует журнал инструктажа;

5. В нарушение Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении" не представлена программа энергосбережения;

6. В нарушение прил. 2 Правил не проведены очередные профилактические испытания и измерения электроустановок в 2011 году. Не устранены замечания в электроснабжении объектов (всего 34 филиала), выявленные электролабораторией в 2010 году;

7. В нарушение п. 1.2.1 Правил согласно заключенным договорам на техобслуживание электроустановок филиалов (частично) не оговорено, какие электроустановки подлежат обслуживанию, т.е. указаны только общедомовые установки;

8. Не выполнено требование гл.1.7 Правил: не представлен план мероприятий по предупреждению электротравматизма на производстве;

9. Ответственный за электрохозяйство не обеспечен технической литературой (п.1.2.6 Правил);

10. В нарушение п. 2.2.20 Правил на электрощитах отсутствуют плакаты "Осторожно! Электрическое напряжение".

По результатам проверки составлен акт от 12.07.2011 N 1086 (т.1, л.д.13-15) и Управлению ЗАГС Брянской области выдано предписание от 12.07.2011 N 1086 об устранении выявленных нарушений в срок до 15.12.2011 (т.1, л.д.16-18).

Кроме того, усмотрев в действиях Управления ЗАГС Брянской области состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 12.07.2011 проверяющий в присутствии законного представителя юридического лица - заместителя начальника Управления ЗАГС Брянской области Парфеновой Л.М. составил протокол об административном правонарушении N 15-394 (т.1, л.д.22-24), который подписан без возражений. В качестве объяснений представитель заявителя в протоколе отметил, что нарушения допущены по причине отсутствия финансовых средств.

Постановлением от 13.07.2011 Управление ЗАГС Брянской области привлечено к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. (т.1, 19-21).

Рассмотрев дело по существу, арбитражный суд признал недействительным предписание от 12.07.2011 N 1086 Приокского Управления Ростехнадзора в части пунктов 6,7,9,10. В остальной части заявленные требования, в т.ч. об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, оставлены без удовлетворения.

В качестве административного правонарушения Управлению вменены нарушения пунктов 1.2.7, 1.2.3 и Приложения 2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003. В частности, приказом не назначены ответственный за электрохозяйство и его заместитель, имеющие 1У группу допуска по электробезопсности. Не проведены очередные испытания и измерения электроустановок; не устранены замечания, выявленные электролабораторией в 2010 году.

В соответствии со ст. 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

С целью обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации электроустановок и содержания их в исправном состоянии приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее - Правила).

Указанные Правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 вольт. Они включают в себя требования к потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 киловатт включительно (п. 1.1.2 Правил).

Названными Правилами дано понятие электроустановки - это совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другой вид энергии. К электроустановкам относится электрическое распределительное устройство, служащее для приема и распределения электроэнергии, содержащее коммутационные аппараты, сборные и соединительные шины, а также устройства защиты, автоматики и измерительные приборы.

На основании решения Брянского городского Совета народных депутатов от 27.04.2001 N 498, приказа Управления имущественных отношений Брянской области от 03.12.2010 N 3407 Управлению ЗАГС Брянской области предоставлены нежилые помещения общей площадью 869,1 кв. м (л.д.123 т.1). Согласно п. 2.3.9 договора безвозмездного пользования муниципальным нежилым фондом на ссудополучателя возложены обязанности содержать за свой счет пожарную сигнализацию, вентиляцию и другое оборудование в соответствии с отраслевыми правилами и нормами. Управление осуществляет оплату за энергоснабжение государственному унитарному предприятию "Управление домами администрации Брянской области", с которым заключены государственные контракты на коммунальное и эксплуатационное обслуживание. Стоимость данных услуг рассчитывается по фактическим затратам в соответствии с установленными тарифами пропорционально занимаемой им площади с учетом коэффициента вспомогательной площади (места общего пользования, коридоры).

В 2008 году Управлением ЗАГСа оформлен и утвержден энергетический паспорт организации - непромышленного потребителя топливно - энергетических ресурсов сроком действия до 2013г.

Приказом руководителя Управления от 09.02.2011 N 12 ответственным за электрохозяйство назначена Вохрамешина С.В. - начальник отдела материального и информационно-технического обеспечения, не имеющая 4 группу допуска по электробезопасности (л.д.80 т.1). Заместитель ответственного за электрохозяйство не назначен.

Пунктом 1.2.1. ПТЭЭП установлено, что эксплуатацию электроустановок потребителей должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал.

В соответствии с п.1.2.3 Правил для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок руководитель потребителя (кроме граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000В) соответствующим документом назначает ответственного за электрохозяйство организации (далее - ответственный за электрохозяйство) и его заместителя.

Ответственный за электрохозяйство и его заместитель назначаются из числа руководителей и специалистов потребителя.

В силу п. 1.2.7 Правил назначение ответственного за электрохозяйство и его заместителя производится после проверки знаний и присвоения соответствующей группы по электробезопасности: V - в электроустановках напряжением выше 1000 В; IV - в электроустановках напряжением до 1000 В.

У потребителей, установленная мощность электроустановок которых не превышает 10 кВА, работник, замещающий ответственного за электрохозяйство, может не назначаться.

Во время проведения проверки, а также в суде первой инстанции заявитель не оспаривал свою обязанность по назначению ответственного за автохозяйство. В своей апелляционной жалобе также не обосновал, что согласно утвержденному энергетическому паспорту, в состав которого входят сведения о величине установленной мощности оборудования по договору, либо удельных нормах максимально потребляемой электрической энергии исходя из 1 кв. м полезной площади, действующие значения мощности электроустановок менее 10 кВА (кВА (вольт-ампер) =0,8% кВТ ).

Следующее исключение из общего правила содержится в п.1.2.4 Правил, согласно которому у потребителей, не занимающихся производственной деятельностью, электрохозяйство которых включает в себя только вводное (вводно-распределительное) устройство, осветительные установки, переносное электрооборудование номинальным напряжением не выше 380 В, ответственный за электрохозяйство может не назначаться. В этом случае руководитель Потребителя ответственность за безопасную эксплуатацию электроустановок может возложить на себя по письменному согласованию с местным органом госэнергонадзора путем оформления соответствующего заявления-обязательства (приложение 1 к настоящим Правилам) без проверки знаний.

Оформление такого заявления-обязательства (необходимость его оформления) с возложением ответственности на руководителя Управления документально не подтверждено.

Таким образом, заявителем не приведены обстоятельства, препятствовавшие исполнению требований п.1.2.7 ПТЭЭП.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая, что Управление периодически обеспечивало прохождение платного обучения своих сотрудников, нет оснований считать, что именно отсутствие финансовых средств явилось причиной неисполнения рассматриваемой обязанности.

Пункт 1.2.1 Правил допускает проводить эксплуатацию электроустановок по договору со специализированной организацией. Доказательства заключения такого договора с организацией, специализирующейся в рассматриваемой сфере, в отношении всех помещений, в т.ч. расположенных в 4 районах г. Брянска, заявитель не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением в части вывода о недоказанности нарушения Приложения 2 Правил, отраженного в протоколе об административном правонарушении и п.6 предписания, так как административным органом не обозначены конкретные электроустановки (наименование, место нахождения), подлежавшие диагностике.

В соответствии с разделом 5 Положения об Управлении записи актов гражданского состояния Брянской области (в ред. постановления администрации области от 13.01.2010 N 6), являющемся исполнительным органом государственной власти Брянской области, деятельностью управления руководит начальник на принципах единоначалия, без доверенности выступает от имени управления.

Заявитель жалобы полагает, что дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено с нарушением установленной процедуры. Законный представитель юридического лица не был оповещен о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как установлено судом апелляционной инстанции, данный довод в суде первой инстанции заявителем не заявлялся; полномочия должностного лица, участвовавшего в деле об административном правонарушении, не оспаривались.

Согласно пояснениям административного органа протокол об административном правонарушении от 12.07.2011 N 15-394 составлен с участием заместителя Парфеновой Л.М. в отсутствие начальника Управления Лазарь И.К. (находился в отпуске). Доказательств об обратном Управление ЗАГС Брянской области не представило.

С учетом изложенного довод о нарушении процедуры возбуждения дела и привлечения лица к административной ответственности не соответствует действительности.

Учитывая характер допущенных нарушений, а также то, что нарушения, указанные в пунктах 1, 2 предписания от 12.07.2011 N 1086, представляют собой непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что Управление ЗАГС Брянской области могло и должно было предпринять соответствующие меры для предотвращения допущенных нарушений требований правил технической эксплуатации электроустановок потребителей.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в частности акт проверки от 12.07.2011 N 1086, протокол об административном правонарушении от 12.07.2011 N 15-394, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.11 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно отказал Управлению ЗАГС Брянской области в удовлетворении требований о признании оспариваемого постановления незаконным.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки административным органом выявлены также следующие нарушения:

- не составлен перечень профессий и должностей неэлектротехнического персонала, которым необходимо присвоение 1 группы по электробезопасности (п. 3 предписания);

- не проводится ежегодный инструктаж по электробезопасности на 1 группу. Отсутствует журнал регистрации инструктажа (п. 4 предписания);

- не представлена программа энергосбережения (п. 5 предписания);

- не представлен план мероприятий по предупреждению электротравматизма на производстве (п. 8 предписания).

Согласно пункту 1.8.2 Правил у каждого потребителя для структурных подразделений должны быть составлены перечни технической документации, утвержденные техническим руководителем. В перечень должен входить, помимо прочих документов, список профессий и рабочих мест, требующих отнесения персонала к группе I по электробезопасности.

В соответствии с п. 1.4.4 Правил присвоение группы I производится путем проведения инструктажа, который, как правило, должен завершаться проверкой знаний в форме устного опроса и (при необходимости) проверкой приобретенных навыков безопасных способов работы или оказания первой помощи при поражении электрическим током. Присвоение I группы по электробезопасности проводит работник из числа электротехнического персонала данного потребителя с группой по электробезопасности не ниже III. Персоналу, усвоившему требования по электробезопасности, присваивается группа 1 с оформлением в журнале установленной формы. Присвоение группы 1 проводится с периодичностью 1 раз в год. Форма журнала установлена "Межотраслевыми правилами по охране труда и эксплуатации электроустановок", приложение N 6 (утверждены постановлением Минтруда РФ N 3 от 05.01.2001).

Согласно материалам дела на момент проведения проверки с 22.06.2011 по 12.07.2011 нарушения, указанные в пунктах 3 и 4 предписания, имели место. Список профессий и рабочих мест, требующих отнесения персонала к группе I по электробезопасности, составлен не был, инструктаж не проводился, журнал инструктажа отсутствовал.

Управление ЗАГС Брянской области предприняло действия по устранению нарушений уже после их выявления. Список профессий и рабочих мест, требующих отнесения персонала к группе I по электробезопасности, утвержден приказом от 01.07.2011 (т.1, л.д.25-27), журнал инструктажа заведен в августе 2011 года. Указанные доказательства представлены только в судебном заседании.

Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N621-ФЗ) установлена обязанность организаций утверждать и реализовывать программы в области энергосбережения.

Так, согласно ст. 16 Закона N 261-ФЗ организации с участием государства или муниципального образования обязаны организовать и провести первое энергетическое обследование в период со дня вступления в силу настоящего закона до 31.12.2012.

Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление государственного контроля за соблюдением требования о проведении обязательного энергетического обследования в установленные сроки, вправе запрашивать в соответствии со своей компетенцией и безвозмездно получать у организаций сведения и материалы, необходимые для осуществления государственного контроля за соблюдением требования о проведении обязательного энергетического обследования в установленные сроки.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2010 для муниципальных учреждений установлена обязанность обеспечения ежегодного снижения объемов потребляемых ими энергоресурсов не менее чем на три процента.

Согласно акту проверки последнее энергообследование Управлением ЗАГС Брянской области проведено в 2008 году. Заявителем представлена программа энергосбережения на 2008-2010 годы (т.1, л.д.48-49). По окончании действия этой программы новая программа энергосбережения не утверждена.

Таким образом, требования Федерального закона "Об энергосбережении" N 261-ФЗ от 23.11.2009 Управлением ЗАГС Брянской области на момент проведения проверки не выполнены.

В силу п. 1.7.1. Правил руководитель потребителя обязан обеспечить безопасные условия труда работников в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность проведения организационно-технической работы по предотвращению случаев поражения персонала потребителя электрическим током, а также ответственность за несчастные случаи, произошедшие на производстве, возложены в том числе на руководителя потребителя и ответственного за электрохозяйство, как не принявших должных мер для предупреждения несчастных случаев.

Правила, указанные в главе 1.7, обязывают проводить определенные мероприятия, направленные на предотвращение и предупреждение несчастных случаев.

Управлением ЗАГС Брянской области не представлено доказательств того, что им проводились какие-либо мероприятия, направленные на предотвращение и предупреждение случаев электротравматизма.

Разногласия сторон по пунктам 1 - 5, 8 предписания Приокского управления Ростехнадзора рассмотрены полно и всесторонне, выводы суда по ним обоснованны. Заявитель жалобы полагает, что при разрешении спора в этой части суд должен был применить положения ст. 1.5 КоАП РФ. Между тем им не учтено, что нарушения правил эксплуатации электроустановок, отмеченные в пунктах 3 - 10 предписания от 12.07.2011 N 1086, не являлись основанием для привлечения к административной ответственности.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь п.1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2011 по делу N А09-5543/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, в т.ч. в части оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности - только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Дорошкова

Судьи

Н.А. Полынкина О.Г. Тучкова