Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 марта 2012 г. N Ф10-482/12 по делу N А09-2837/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
Судей:	Чистовой И.В.
	Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца:	Богданова Н.С. прокурор - (доверенность от 30.12.2011 г.);
от ответчика:	не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 г. по делу N А09-2837/2011, суд

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Брянской области обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" (далее - ФКУ "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области"), открытому акционерному обществу "Брянская сбытовая компания" (далее - ОАО "Брянская сбытовая компания") о признании недействительными подпунктов "а", "б", "в", "г", "д" абзаца 6 п. 2.2.2 государственного контракта на поставку электрической энергии N 3043/56 от 28.01.2011 г.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.08.2011 г. в порядке ст. 124 АПК РФ (далее - АПК РФ) произведено изменение наименования ответчика ОАО "Брянская сбытовая компания" на открытое акционерное общество "Брянскэнергосбыт" (далее - ОАО "Брянскэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2011 г. в иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, Прокурор Брянской области обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о незаключенности государственного контракта N 3043/56 от 28.01.2011 г. является неправомерным.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, арбитражный кассационный суд считает, что принятые по делу судебные акты следует отменить и заявленные исковые требования удовлетворить.

Как установлено арбитражным судом, между ОАО "Брянская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ФБУ "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" (правопредшественник ФКУ "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области") (покупатель) 28.01.2011 г. подписан государственный контракт на поставку электрической энергии N 3043/56 (далее - государственный контракт N 3043/56 от 28.01.2011), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (мощностью) покупателя, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Подпунктами "а", "б", "в", "г", "д" абзаца 6 п. 2.2.2 государственного контракта предусмотрено право гарантирующего поставщика отказаться от исполнения своих обязательств путем введения в установленном действующим законодательством порядке полного и (или) частичного ограничения режима потребления энергии в случаях:

а) выявления фактов безучетного потребления электрической энергии;

б)возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов;

в) возникновения внерегламентных отключений;

г) выявления неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) покупателя, удостоверенного органом Ростехнадзора, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей:

д) проведения ремонтных работ в электрических сетях ОАО "МРСК Центра" (сетевая организация) и (или) владельца сетей. При этом сетевая организация, владелец сетей согласовывает(ют) с покупателем дату и время проведения ремонтных работ не менее, чем за 7 рабочих дней до их начала.

Ссылаясь на то, что подпункты "а", "б", "в", "г", "д" абзаца 6 п. 2.2.2 государственного контракта N 3043/56 от 28.01.2011 г. противоречат положениям действующего законодательства, первый заместитель прокурора Брянской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках заключения и исполнения государственного контракта N 3043/56 от 28.01.2011 г.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Государственный контракт N 3043/56 от 28.01.2011 г. по своей правовой природе является договором энергоснабжения и в силу п. 1 ст. 426 ГК РФ относится к публичным договорам.

Согласно п. 4 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В пределах своей компетенции Правительством Российской Федерации утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии N 530 от 31.08.2006 г. (далее - Основные положения N 530).

Согласно п. 161 Основных положений N 530 неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем своих обязательств является основанием для ограничения режима ее потребления в установленном порядке.

В соответствии с п. 168 Основных положений N 530 в отношении потребителей (отдельных объектов), частичное или полное ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в Приложении N 6.

Согласно Приложению N 6 к Основным положениям N 530 к числу таких потребителей отнесены, в том числе и исправительно-трудовые учреждения. Следовательно, ФКУ "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" входит в перечень потребителей электрической энергии (отдельных объектов), ограничение режима потребления электрической энергии которых ниже уровня аварийной брони не допускается.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу п. 168 Основных положений N 530 в отношении данного учреждения применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии.

Установив, что уровень аварийной брони сторонами контракта не согласован, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в этом случае условия п. 2.2.2 государственного контракта о праве гарантирующего поставщика вводить частичное ограничение режима потребления электроэнергии указанного учреждения противоречит законодательству.

Вместе с тем, фактически признавая оспариваемые подпункты п. 2.2.2 противоречащими требованиям закона, арбитражный суд отказал в удовлетворении иска в виду следующего.

В силу п. 189 Основных положений N 530 в случаях, когда полное ограничение режима потребления может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей и (или) экологической безопасности, устанавливается величина аварийной брони. Порядок определения величины аварийной брони и требования к соответствующим энергопринимающим устройствам устанавливаются в соответствии с правилами разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 168 основных положений N 530 величины аварийной и технологической брони являются существенными условиями договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии).

Из содержания спорного контракта усматривается, что уровень аварийной и технологической брони сторонами не согласован. В Приложении N 5 к государственному контракту N 3043/56 от 28.01.2011 г. указано, что величина технологической брони зимний/летний периоды, величина аварийной брони зимний/летный периоды отсутствуют.

В процессе рассмотрения спора ответчик указал о невозможности установления уровня аварийной брони в соответствии с требованиями законов и иных нормативно-правовых актов.

Принимая во внимание вышеизложенное и оценивая спорный контракт на наличие в нем всех существенных условий данного вида договора, арбитражный суд признал совершенную сторонами сделку незаключенной.

Между тем, арбитражный суд не учел, что требование ст. 432 ГК РФ о необходимости согласования сторонами всех существенных условий договора определенного вида в ее системном толковании направлено на устранение неопределенности во взаимоотношениях сторон сделки при ее исполнении, когда отсутствие таких условий не может быть восполнено путем применения императивных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, либо не позволяет выявить согласованную волю сторон на заключение сделки на определенных условиях и одновременно создает невозможность исполнения договора в целом.

Основывая свой вывод на том, что сторонами не определен уровень аварийной брони, арбитражный суд не учел тот факт, что сторонами достигнуто соглашение по всем иным существенным условиям контракта. В процессе исполнения контракта между сторонами фактически сложились длительные хозяйственные отношения. При этом отсутствие условия об уровне аварийной брони не породило неопределенности в их отношениях, не препятствовало фактическому исполнению сторонами своих обязательств, предусмотренных государственным контрактом. В период действия контракта разногласия между сторонами относительно его условий отсутствовали; с требованием об изменении либо расторжении контракта гарантирующий поставщик и потребитель не обращались.

При таких обстоятельствах признание судом государственного контракта в целом незаключенным при рассмотрении иска о недействительности его отдельных условий выходит за рамки предмета спора и не может быть признано правомерным, так как противоречит смыслу ст. 432 ГК РФ.

Ограничение или прекращение энергоснабжения ФКУ "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" при несогласованной величине уровня аварийной брони может привести к ограничению режима потребления энергии ниже уровня, необходимого для обеспечения учреждением своей деятельности, и, в конечном счете, к нарушению прав граждан на охрану их жизни и здоровья.

Таким образом, содержание подпунктов "а", "б", "в", "г", "д" абзаца 6 п. 2.2.2 государственного контракта на поставку электрической энергии N 3043/56 от 28.01.2011 г. противоречит требованиям вышеуказанных правовых норм.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Так как указанный государственный контракт мог быть совершен и без включения в него условий об ограничении режима потребления электроэнергии, требования истца о признании договора недействительным в части являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 2, 288 ч.ч. 1-3, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 г. по делу N А09-2837/2011 отменить.

Признать недействительными подпункты "а", "б", "в", "г", "д" абзаца 6 пункта 2.2.2 государственного контракта на поставку электрической энергии N 3043/56 от 28.01.2011 г.

Взыскать с ОАО "Брянская сбытовая компания" в доход федерального бюджета 4 000 (Четыре тысячи) рублей государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Взыскать с ФКУ "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" в доход федерального бюджета 4 000 (Четыре тысячи) рублей государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Чистова И.В. Козелкин И.И.