Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 20АП-5798/11

г. Тула

14 декабря 2011 г.

Дело N А09-2837/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Волковой Ю.А., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу прокуратуры Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2011 по делу N А09-2837/2011 (судья Лемешко Г.Е.), принятое по иску первого заместителя прокурора Брянской области к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области", ОАО "Брянскэнергосбыт" о признании частично недействительным государственного контракта N 3043/56 от 28.01.2011,

при участии в Арбитражном суде Брянской области:

от прокуратуры Брянской области: Богдановой Н.С. - представителя по доверенности N 08/2011 от 10.02.2011; служебное удостоверение,

от Брянскэнергосбыт: Ермиловой А.П. - представителя по доверенности N 32АБ0260395 от 21.09.2011,

от ФКУ "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

при участии в Двадцатом арбитражном апелляционном суде:

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

первый заместитель прокурора Брянской области обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" (далее - ФКУ "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области"), открытому акционерному обществу "Брянская сбытовая компания" (далее - ОАО "Брянская сбытовая компания") о признании недействительными подпунктов "а", "б", "в", "г", "д" абзаца 6 пункта 2.2.2 государственного контракта на поставку электрической энергии N 3043/56 от 28.01.2011.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.08.2011 в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведено изменение наименования ответчика ОАО "Брянская сбытовая компания" на открытое акционерное общество "Брянскэнергосбыт" (далее - ОАО "Брянскэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокуратура Брянской области обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным. Указывает, что условие об уровне аварийной брони согласовано сторонами в приложении N 5 к государственному контракту на поставку электрической энергии N 3043/56 от 28.01.2011. По мнению заявителя, поскольку отпущенная электроэнергия принимается и оплачивается абонентом, спорный государственный контракт считается заключенным с момента подключения абонента к сетям и поставки электроэнергии. Полагает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учтено, что оспариваемый государственный контракт поставлен на учет в казначействе и по нему перечисляются денежные средства, в связи с чем он не может быть признан незаключенным.

Судебное заседание Двадцатого арбитражного апелляционного суда проводилось с использованием систем видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Брянской области на основании определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011.

Законность и обоснованность решения от 05.10.2011 проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.01.2011 между ОАО "Брянская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ФБУ "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" (правопредшественник ФКУ "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области") (покупатель) был подписан государственный контракт на поставку электрической энергии N 3043/56 (далее - государственный контракт N 3043/56 от 28.01.2011), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (мощностью) покупателя, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с подпунктами "а", "б", "в", "г", "д" абзаца 6 пункта 2.2.2 государственного контракта N 3043/56 от 28.01.2011 гарантирующий поставщик имеет право частичного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях:

а) выявления фактов безучетного потребления электрической энергии;

б) возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов;

в) возникновения внерегламентных отключений;

г) выявления неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) покупателя, удостоверенного органом Ростехнадзора, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей:

д) проведения ремонтных работ в электрических сетях ОАО "МРСК Центра" (сетевая организация) и (или) владельца сетей. При этом сетевая организация, владелец сетей согласовывает(ют) с покупателем дату и время проведения ремонтных работ не менее, чем за 7 рабочих дней до их начала.

Ссылаясь на то, что подпункты "а", "б", "в", "г", "д" абзаца 6 пункта 2.2.2 государственного контракта N 3043/56 от 28.01.2011 противоречат действующему законодательству, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 426 ГК РФ государственный контракт N 3043/56 от 28.01.2011 носит публичный характер, поэтому на него распространяются требования пункта 3 статьи 539 ГК РФ, предусматривающей применение к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, законов и иных правовых актов об энергоснабжении, а также обязательных правил, принятых в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Пунктом 2 статьи 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно пункту 3 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации утверждает примерные договоры купли-продажи электрической энергии (энергоснабжения) с потребителями, а также правила заключения и исполнения публичных договоров на оптовом и розничных рынках.

Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).

31.12.2010 постановлением Правительства Российской Федерации N 1242 внесены изменения в Правила N 530 в части их наименования, заменив на "Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии".

Пунктом 161 Правил N 530 предусмотрены случаи, при наступлении которых может вводиться ограничение режима потребления электрической энергии.

Порядок ограничения режима потребления электрической энергии определен пунктом 189 Правил N 530, в соответствии с которым в случаях когда полное ограничение режима потребления может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей и (или) экологической безопасности, устанавливается величина аварийной брони. Порядок определения величины аварийной брони и требования к соответствующим энергопринимающим устройствам устанавливаются в соответствии с правилами разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики.

В соответствии с пунктом 168 Правил N 530 в отношении потребителей (отдельных объектов), частичное или полное ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в приложении N 6. В отношении таких потребителей (отдельных объектов) в обязательном порядке определяются величины аварийной и технологической брони в соответствии с пунктами 188 и 189 Правил, которые являются существенными условиями договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии).

Согласно Приложению N 6 к вышеназванным Правилам N 530 к числу таких потребителей отнесены, в том числе и исправительно-трудовые учреждения, следовательно, ФКУ "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" входит в перечень потребителей электрической энергии (отдельных объектов), ограничение режима потребления электрической энергии которых ниже уровня аварийной брони не допускается.

Учитывая изложенное, поскольку согласно приложению N 6 к Правилам N 530 ФКУ "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" относится к числу потребителей электрической энергии (отдельных объектов), ограничение режима потребления электрической энергии которых ниже уровня аварийной брони не допускается, и данный факт ответчиками не оспаривается, следовательно, в силу пункта 168 Правил N 530 в отношении указанного потребителя применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления электрической энергии.

Пунктом 2.3.19 государственного контракта N 3043/56 от 28.01.2011 предусмотрена обязанность покупателя составлять и предоставлять гарантирующему поставщику в течение 3 рабочих дней с даты заключения контракта акт согласования аварийной и технологической брони в случаях:

- когда полное ограничение режима потребления покупателя может привести к необратимому нарушению технологического процесса и (или) к возникновению угрозы жизни и здоровью людей и (или) экологической безопасности либо безопасности государства;

- если в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации ограничение режима потребления покупателя ниже уровня аварийной брони не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 168 Правил N 530 величины аварийной и технологической брони являются существенными условиями договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии).

В приложении N 5 к государственному контракту N 3043/56 от 28.01.2011 "Техническая характеристика покупателя" (т. 1, л.д. 19) указано, что величина технологической брони зимний/летний периоды, величина аварийной брони зимний/летний периоды отсутствуют.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФКУ "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" предпринимало действия по согласованию уровня аварийной брони, однако составленный им акт согласования уровня аварийной брони не был принят ОАО "Брянскэнергосбыт" в связи с его несоответствием требованиям Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики, утвержденных приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 18.03.2008 N 124.

Как следует из пояснений ответчиков, в настоящее время не представляется возможным установить уровень аварийной брони в соответствии с требованиями законов и иных нормативно-правовых актов.

Учитывая изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что условие об уровне аварийной брони согласовано в приложении N 5 к государственному контракту N 3043/56 от 28.01.2011 признан судом апелляционной инстанции необоснованным и противоречащим материалам дела.

Таким образом, поскольку сторонами в нарушение пункта 1 статьи 432 ГК РФ не были согласованы величины аварийной и технологической брони, являющиеся существенными условиями государственного контракта N 3043/56 от 28.01.2011, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что государственный контракт N 3043/56 от 28.01.2011 является незаключенным, вследствие чего указанный государственный контракт или его отдельные пункты не могут быть признаны недействительными.

Довод апеллянта о том, что доказательством заключения государственного контракта N 3043/56 от 28.01.2011 является факт поставки электрической энергии по указанному контракту и ее оплата абонентом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный факт свидетельствует лишь о наличии у ФКУ "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" обязательств по оплате фактически потребленной электрической энергии при отсутствии договорных отношений между сторонами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что государственный контракт N 3043/56 от 28.01.2011 является заключенным, поскольку ФКУ "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области", являясь государственным учреждением, может возлагать на себя расходные обязательства только в пределах доведенных ему лимитов, а указанный государственный контракт поставлен на учет в казначействе и по нему перечисляются бюджетные средства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный довод не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы прокуратуры Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 05 октября 2011 года по делу N А09-2837/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина Ю.А. Волкова