Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 марта 2012 г. N Ф10-200/12 по делу N А54-5410/2006

Резолютивная часть постановления оглашена 22.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей:	Канищевой Л.А.
	Козеевой Е.М.
При участии в заседании:
от уполномоченного органа	не явились, извещены надлежаще;
от конкурсного управляющего МУП "Тепловодоканал г. Сасово" Носкова С.А.	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего МУП "Тепловодоканал г. Сасово" Носкова С.А. на определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу N А54-5410/2006,

УСТАНОВИЛ:

30.05.2011 ФНС России, г. Москва, ОГРН 1047707030513, обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия (далее - МУП) "Тепловодоканал г. Сасово" Носкова Сергея Андреевича, г. Тула, выразившихся в несвоевременном предъявлении требований к МУП "Служба единого заказчика" на сумму 10 615 503,34 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2011 (судья Н.В. Зорина) признаны неправомерными действия конкурсного управляющего МУП "Тепловодоканал г. Сасово" Носкова С.А., выразившиеся в несвоевременном предъявлении требований для включения в реестр требований кредиторов МУП "Служба единого заказчика" 10 615 503,34 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 (судьи Е.В. Рыжова, Н.Ю. Байрамова, Е.И. Можеева) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий МУП "Тепловодоканал г. Сасово" Носкова С.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права. В частности, заявитель ссылается на то, что в суде первой инстанции не исследовался вопрос о том, контролировал ли арбитражный управляющий ход исполнительного производства по взысканию с МУП "Служба единого заказчика" 10 615 503,34 руб., а апелляционный суд не учел данный факт и неправомерно не принял дополнительно представленные доказательства.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Тепловодоканал города Сасово".

Определением арбитражного суда от 04.12.2006 заявление ФНС России принято к производству, в отношении МУП "Тепловодоканал г. Сасово" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 09.06.2007 МУП "Тепловодоканал г. Сасово" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Носков Сергей Андреевич.

Исполняя обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, конкурсный управляющий МУП "Тепловодоканал г. Сасово" Носков С.А. передал на исполнение в службу судебных приставов исполнительные листы, выданные арбитражным судом по делам N А54-95 5/2005, N А54-956/2005, N А54-957/2005, N А54-5550/2005, N А54-5551/2005, а 23.04.2008 судебный пристав-исполнитель вынес постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании с МУП "Служба единого заказчика" в пользу МУП "Тепловодоканал г. Сасово" денежных средств на общую сумму 10 615 503,34 руб.

Определением арбитражного суда от 09.07.2008 в отношении МУП "Служба единого заказчика" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) N А54-2616/2008.

Определением арбитражного суда от 28.07.2008 в отношении МУП "Служба единого заказчика" введено наблюдение.

Решением арбитражного суда от 22.12.2008 МУП "Служба единого заказчика" признано несостоятельным должником (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

24.03.2009 реестр требований кредиторов МУП "Служба единого заказчика" закрыт.

02.07.2010 конкурсный управляющий МУП "Тепловодоканал г. Сасово" Носков С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и признании подлежащими удовлетворению за счет имущества МУП "Служба единого заказчика", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в его реестр, требований в сумме 10 615 503 рублей 34 копеек.

Определением арбитражного суда от 14.07.2010 заявление МУП "Тепловодоканал г. Сасово" оставлено без движения, а определениями арбитражного суда от 12.08.2010 и 07.09.2010 сроки оставления заявления без движения продлевались.

В связи с неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением арбитражного суда от 06.10.2010 заявление конкурсного управляющего МУП "Тепловодоканал г. Сасово" Носкова С.А. возвращено.

16.05.2011 конкурсный управляющий МУП "Тепловодоканал г. Сасово" Носков С.А. повторно обратился в арбитражный суд с аналогичным требованием к МУП "Служба единого заказчика".

Определением арбитражного суда от 08.08.2011 требования к МУП "Служба единого заказчика" в сумме 10 615 503,34 руб. признаны судом установленными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов МУП "Служба единого заказчика".

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, уполномоченный орган сослался на несвоевременное предъявление требований к МУП "Служба единого заказчика" на сумму 10 615 503,34 руб. для включения их в реестр требований кредиторов, что может повлечь нарушение прав уполномоченного органа на максимально возможное удовлетворение задолженности, включенной в реестр требований МУП "Тепловодоканал г. Сасово".

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 20.3, 60, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий МУП "Тепловодоканал г. Сасово" Носков С.А. ненадлежащим образом исполнил обязанность по предъявлению к лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, что привело к нарушению прав кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику для соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, конкурсный управляющий МУП "Тепловодоканал г. Сасово" Носков С.А., обладая информацией о наличии у должника дебиторской задолженности "Служба единого заказчика" на сумму 10 615 503,34 руб., своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением о включении названной задолженности в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, возможность установления требований в реестр была утрачена.

Более того, заявление поданное 02.07.2010, было возвращено судом конкурсному управляющему МУП "Тепловодоканал г. Сасово" Носкову С.А. в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. При этом срок оставления заявления без движения продлевался судом дважды.

Лишь после повторной подачи данного заявления Носковым С.А. определением арбитражного суда от 08.08.2011 требования к МУП "Служба единого заказчика" в сумме 10 615 503,34 руб. признаны судом установленными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов МУП "Служба единого заказчика".

Данные обстоятельства не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды правильно установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий МУП "Тепловодоканал г. Сасово" Носков С.А. ненадлежащим образом исполнил обязанность по предъявлению к лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, что привело к нарушению прав уполномоченного органа на наиболее полное удовлетворение его требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в суде первой инстанции не исследовался вопрос о том, контролировал ли арбитражный управляющий ход исполнительного производства по взысканию с МУП "Служба единого заказчика" 10 615 503,34 руб., а апелляционный суд не учел данный факт, подлежит отклонению. Поскольку установленные арбитражным судом обстоятельства достоверно подтверждают ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, разрешение в судебном заседании вопроса о том, контролировал ли арбитражный управляющий ход исполнительного производства по взысканию с МУП "Служба единого заказчика" 10 615 503,34 руб. или нет, не может повлиять на обоснованность вывода судов об удовлетворении настоящей жалобы.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно не принял дополнительно представленные доказательства, подлежит отклонению, поскольку не соответствует действительному смыслу норм ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу N А54-5410/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Л.А. Канищева Е.М. Козеева