Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 20АП-5759/11

город Тула

07 декабря 2011 г.

Дело N А54-5410/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Рыжовой Е.В.,
судей	Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Будановой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего (заявителя):	Чубаровой Е.Н. - представителя по доверенности б/н от 01.03.2011,
от уполномоченного органа:	Сучкова А.М. - представителя по доверенности N 62 АБ 0170012 от 31.08.2011, Симанькиной Н.В. - представителя по доверенности N 62 АБ 0169999 от 31.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-5759/2011) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал города Сасово" Носкова Сергея Андреевича (г. Тула) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 17 октября 2011 года по делу N А54-5410/2006 (судья Зорина Н.В.), вынесенное по жалобе Федеральной налоговой службы (г. Москва) на бездействие конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал города Сасово" Носкова Сергея Андреевича, по делу по заявлению Федеральной налоговой службы (г. Москва) о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал города Сасово" (г. Сасово Рязанской области; ОГРН 1026201400895),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал города Сасово" (далее - МУП "Тепловодоканал г. Сасово").

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2006 заявление Федеральной налоговой службы принято к производству арбитражного суда, в отношении МУП "Тепловодоканал г. Сасово" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2007 МУП "Тепловодоканал г. Сасово" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Носков Сергей Андреевич.

30.05.2011 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего МУП "Тепловодоканал г. Сасово" Носкова С.А. с учетом уточнения (том 18, л.д. 4-7; том 19, л.д. 42-45).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17 октября 2011 года действия конкурсного управляющего должника - МУП "Тепловодоканал г. Сасово" Носкова С.А., выразившиеся в несвоевременном предъявлении требований для включения в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия "Служба единого заказчика" (далее - МУП "СЕЗ") 10 615 503 рублей 34 копеек, признаны неправомерными (том 19, л.д. 76-81).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на предположительность выводов суда первой инстанции, неверное толкование статей 24, 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), конкурсный управляющий МУП "Тепловодоканал г. Сасово" Носков С.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 17 октября 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего МУП "Тепловодоканал г. Сасово" Носкова С.А. (том 19, л.д. 86-88).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, несвоевременность предъявления требований для включения в реестр требований кредиторов МУП "СЕЗ" в размере 10 615 503 рублей 34 копеек выражается в том, что указанные требования не заявлены конкурсным управляющим в третью очередь реестра требований кредиторов в период с 24.01.2009 по 24.03.2009.

Конкурсный управляющий МУП "Тепловодоканал г. Сасово" Носков С.А. указал, что им надлежащим образом исполнена обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что в службу судебных приставов им были направлены исполнительные листы на взыскание дебиторской задолженности МУП "СЕЗ" в сумме 10 615 503 рублей 34 копеек, подтвержденной решениями арбитражного суда.

Конкурсный управляющий МУП "Тепловодоканал г. Сасово" Носков С.А. полагает, что, передав на исполнение исполнительные листы, он совершил действия, направленные на взыскание с МУП "СЕЗ" дебиторской задолженности.

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что впоследствии в отношении МУП "СЕЗ" была введена процедура наблюдения, однако временный управляющий МУП "СЕЗ" в нарушение возложенной на него обязанности по выявлению кредиторов должника не уведомил конкурсного управляющего МУП "Тепловодоканал г. Сасово" о введении в отношении предприятия - дебитора процедуры наблюдения, в связи с чем конкурсный управляющий должника не знал о необходимости обращения с требованием к МУП "СЕЗ" в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий МУП "Тепловодоканал г. Сасово" Носков С.А. пояснил, что копия постановления об окончании исполнительного производства ему направлена не была, в связи с чем он не знал о признании МУП "СЕЗ" банкротом и о необходимости обращения к нему с требованием в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что на тот момент, когда конкурсному управляющему МУП "Тепловодоканал г. Сасово" стало известно о банкротстве МУП "СЕЗ", реестр требований кредиторов названного предприятия был закрыт, однако конкурсный управляющий принял меры по защите интересов кредиторов должника, направив в Арбитражный суд Рязанской области заявление о включении требований должника в реестр требований кредиторов МУП "СЕЗ"

По мнению конкурсного управляющего МУП "Тепловодоканал г. Сасово" Носкова С.А., судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка его доводам, имеющим значение для определения своевременности действий конкурсного управляющего.

От Федеральной налоговой службы в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее доводов, в котором уполномоченный орган просил определение Арбитражного суда Рязанской области от 17 октября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 2, л.д. 108-110).

В отзыве уполномоченный орган отметил, что конкурсный управляющий исполнил обязанность по предъявлению к лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, однако данная обязанность была исполнена им ненадлежащим образом, что привело к нарушению прав кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих кредиторских требований.

Уполномоченный орган полагает, что обязанность конкурсного управляющего по предъявлению требований к МУП "СЕЗ" не должна ограничиваться лишь действиями по направлению исполнительных листов в службу судебных приставов, он должен контролировать процесс исполнительного производства, следить за ходом исполнительных действий в отношении МУП "СЕЗ"

28.11.2011 от конкурсного управляющего МУП "Тепловодоканал г. Сасово" Носкова С.А. в суд апелляционной инстанции поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе, в котором он отметил, что дважды обращался в службу судебных приставов с запросами о ходе и результатах исполнительного производства 14.11.2008 и 28.01.2009, однако ответ ни на один запрос получен не был (том 2, л.д. 116-120).

Отметил, что 17.10.2011 им был направлен запрос, в ответе на который от 25.10.2011 сообщалось, что исполнительное производство окончено и направлено в архив, а сотрудник, получивший запросы конкурсного управляющего, уволен в 2009 году.

По этому основанию конкурсный управляющий МУП "Тепловодоканал г. Сасово" Носков С.А. считает, что в данном случае имело место несвоевременное предъявление требований к предприятию - дебитору при отсутствии вины конкурсного управляющего и при невозможности предъявить данные требования своевременно, что не может быть расценено как недобросовестные и неразумные действия.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы изложил доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, поддержал их в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Рязанской области от 17 октября 2011 года по делу N А54-5410/2006 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего МУП "Тепловодоканал г. Сасово" Носкова С.А.

Представители уполномоченного органа возражали против доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просили определение Арбитражного суда Рязанской области от 17 октября 2011 года по делу N А54-5410/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения, изложенные в письменном отзыве уполномоченного органа на нее, выслушав мнения представителей заявителя апелляционной жалобы и уполномоченного органа, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Рязанской области от 17 октября 2011 года в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в деле о банкротстве рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Во исполнение обязанности по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, конкурсный управляющий МУП "Тепловодоканал г. Сасово" Носков С.А. передал на исполнение в службу судебных приставов исполнительные листы, выданные Арбитражным судом Рязанской области по делам N А54-955/2005, N А54-956/2005, N А54-957/2005, N А54-5550/2005, N А54-5551/2005 (том 1, л.д. 38).

23.04.2008 судебный пристав-исполнитель вынес постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании с МУП "СЕЗ" в пользу МУП "Тепловодоканал г. Сасово" денежных средств на общую сумму 10 615 503 рублей 34 копеек (том 1, л.д. 39-43).

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2008 в отношении дебитора - МУП "СЕЗ" было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) N А54-2616/2008.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2008 в отношении МУП "СЕЗ" была введена процедура наблюдения, а решением от 22.12.2008 МУП "СЕЗ" было признано несостоятельным должником (банкротом) и в отношении него открыта процедура - конкурсное производство. Сообщение о признании МУП "СЕЗ" несостоятельным должником (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 24.01.2009.

24.03.2009 реестр требований кредиторов МУП "СЕЗ" был закрыт.

В соответствии со статьями 63, 94, 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования к лицам, которые имеют перед должником задолженность (дебиторы) и в отношении которых применена та или иная процедура банкротства, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядка предъявления требований к должнику.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается конкурсным управляющим МУП "Тепловодоканал г. Сасово" Носковым С.А., он обратился в Арбитражный суд Рязанской области с требованием к МУП "СЕЗ" на сумму 10 615 503 рублей 34 копеек 02.07.2010.

В связи с тем, что на момент обращения конкурсного управляющего МУП "Тепловодоканал г. Сасово" Носкова С.А. в суд с требованием к МУП "СЕЗ" реестр требований кредиторов последнего был закрыт, конкурсный управляющий МУП "Тепловодоканал г. Сасово" Носков С.А. просил признать предъявленные требования установленными и подлежащими удовлетворению за счет имущества МУП "СЕЗ", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Арбитражный суд Рязанской области определением от 14.07.2010 оставил заявление МУП "Тепловодоканал г. Сасово" без движения; определениями от 12.08.2010 и 07.09.2010 сроки оставления заявления без движения продлевались (том 2, л.д. 18-23).

В связи с неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, суд первой инстанции определением от 06.10.2010 возвратил МУП "Тепловодоканал г. Сасово" его заявление о признании требований к МУП "СЕЗ" в сумме 10 615 503 рублей 34 копеек установленными и подлежащими удовлетворению за счет его имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований (том 2, л.д. 24-25).

16.05.2011 конкурсный управляющий МУП "Тепловодоканал г. Сасово" Носков С.А. повторно обратился в Арбитражный суд Рязанской области с требованием к МУП "СЕЗ" на сумму 10 615 503 рублей 34 копеек.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2011 требования МУП "СЕЗ" в сумме 10 615 503 рублей 34 копеек были признаны судом установленными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов МУП "СЕЗ" (том 2, л.д. 68-72).

С учетом изложенных обстоятельств и названных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий МУП "Тепловодоканал г. Сасово" Носков С.А. исполнил обязанность по предъявлению к лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, однако данная обязанность была исполнена ненадлежащим образом, что привело к нарушению прав кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих кредиторских требований.

При этом суд апелляционной инстанции согласен с выводом Арбитражного суда Рязанской области о том, что исполнение обязанности по предъявлению требований не может сводиться к формальной обязанности по предъявлению иска к дебиторам и направлению исполнительных листов на исполнение в службу судебных приставов; конкурсный управляющий обязан не только принять меры по взысканию дебиторской задолженности, но и обеспечить контроль за реальным исполнением требований исполнительных документов в целях пополнения конкурсной массы должника.

По этому основанию суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы конкурсного управляющего МУП "Тепловодоканал г. Сасово" Носкова С.А. о том, что им надлежащим образом исполнена обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

Таким образом, несвоевременное обращение конкурсного управляющего с требованием к МУП "СЕЗ" привело к нарушению прав кредиторов на удовлетворение своих кредиторских требований, поэтому действия конкурсного управляющего должника по несвоевременному предъявлению кредиторских требований обоснованно признаны судом первой инстанции неправомерными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, основанные на новых доказательствах, представленных в суд апелляционной инстанции (запросы о результатах исполнительного производства от 14.11.2008, от 28.01.2009, от 17.10.2011 и ответ на запрос от 25.10.2011) (том 2, л.д. 117-120), не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку новые доказательства представлены в нарушение требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представленные документы не влияют на правильность вывода суда первой инстанции о том, что исполнение обязанности по предъявлению требований не может сводиться к формальной обязанности по предъявлению иска к дебиторам и направлению исполнительных листов на исполнение в службу судебных приставов; конкурсный управляющий обязан не только принять меры по взысканию дебиторской задолженности, но и обеспечить контроль за реальным исполнением требований исполнительных документов в целях пополнения конкурсной массы должника.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, приведенные заявителем в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Рязанской области от 17 октября 2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего МУП "Тепловодоканал г. Сасово" Носкова С.А.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного обжалуемого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим МУП "Тепловодоканал г. Сасово" Носковым С.А. по платежному поручению N 161 от 24.10.2011 была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей (том 19, л.д. 95).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве уплата государственной пошлины не предусмотрена.

В связи с этим и на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей подлежит возврату конкурсному управляющему МУП "Тепловодоканал г. Сасово" Носкову С.А. из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 17 октября 2011 года по делу N А54-5410/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал города Сасово" Носкова Сергея Андреевича, г. Тула, - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал города Сасово" Носкову Сергею Андреевичу, г. Тула, государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.Ю. Байрамова Е.И. Можеева