Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 марта 2012 г. N Ф10-817/12 по делу N А62-329/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Толкачевой И.Ю. Смолко С.И. Егоровой С.Г.
от истца:	Васильевой О.А. (дов. N 40/ЛК/2012 от 23.01.2012);
от ответчиков: от ООО "Аркаим" от УФССП по Смоленской области:	Андреевой О.В. (дов. б/н от 25.09.2011); не явился, извещен надлежаще;
от третьих лиц:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лизинговая компания "Уралсиб", г. Москва, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу N А62-329/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Уралсиб" (далее - ООО ЛК "Уралсиб"), ОГРН 1027739021914, г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее - УФССП по Смоленской области), ОГРН 1046758341321, г. Смоленск, и открытому акционерному обществу "Сберегательный банк России" (далее - ОАО "Сбербанк России"), ОГРН 1027700132195, г. Москва, об истребовании из чужого незаконного владения оборудования в соответствии со спецификацией.

Впоследствии к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аркаим" (далее - ООО "Аркаим"), ОГРН 1066731040188, г. Смоленск, ОАО "Сбербанк России" привлечено в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2011 (судья Иванов А.В.) суд обязал ООО "Аркаим" не позднее десяти дней со дня вступления решения в законную силу возвратить ООО ЛК "Уралсиб" спорное имущество в количестве 49 единиц, отказав при этом в удовлетворении иска в части истребования "пил ленточных", входящих в состав "комплекса оборудования для заточки и подготовки дереворежущего инструмента" и "гидравлической жидкости", а также в части удовлетворения иска к УФССП по Смоленской области.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011, принятым на основании ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции (т.3 л.д.140-146). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тракт" (далее - ООО "Тракт"), г. Смоленск.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просил обязать УФССП по Смоленской области и ООО "Аркаим" вернуть спорное имущество, принадлежащее ООО ЛК "Уралсиб" на основании договоров купли-продажи N 026/07/КП1, N 027/07КП1, N 028/07/КП1, N 029/07/КП1, N 030/07/КП1 от 09.02.2007, согласно прилагаемому перечню в количестве 49 единиц.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 (судьи Сентюрина И.Г., Капустина Л.А., Дайнеко М.М.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2011 отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2011, истец подал кассационную жалобу, в которой просит названный судебный акт отменить, оставив в силе решение от 19.05.2011.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Аркаим" просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия полагает, что решение от 19.05.2011 и постановление апелляционной инстанции от 30.11.2011 следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО ЛК "Уралсиб" (лизингодатель) и ООО "Тракт" (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 026-07-Л1 от 09.02.2007, N 027-07Л1 от 09.02.2007, N 028-07-Л1 от 09.02.2007, N 029-07-Л1 от 09.02.2007, N 030-07-Л1 от 09.02.2007 (т.1 л.д.13-25, 35-48, 57-79, 98-99, 101-117, 125-133), согласно которым лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца предмет лизинга в соответствии с письменной заявкой лизингополучателя и передать лизингополучателю приобретенный предмет во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, определенных договорами.

В соответствии с указанными договорами лизинга ООО ЛК "Уралсиб" по договорам поставки (купли-продажи) N 026/07/КП1 от 09.02.2007, N 027/07/КП1 от 09.02.2007, N 028/07/КП1 от 09.02.2007, N 029/07/КП1 от 09.02.2007, N 030/07/КП1 от 09.02.2007 (т.1 л.д.26-33, 49-56, 80-97, 100, 118-124, 134-135) приобрело и по актам приема-передачи от 21.02.2007 (т.1 л.д.47-48), 28.02.2007 (т.1 л.д.68-69) от 27.03.2007 (т.1 л.д.24-25), от 27.06.2007 (т.1 л.д.98-99) передало ООО "Тракт" комплектующие, оборудование и транспортные средства, являющиеся предметом лизинга.

21.07.2009 ООО ЛК "Уралсиб" направило в адрес ООО "Тракт" уведомления о расторжении вышеуказанных договоров лизинга в одностороннем порядке на основании п. 10.2 данных договоров в связи с нарушением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей (т.2 л.д.45-49). В указанных уведомлениях лизингополучателю предложено уплатить задолженность по лизинговым платежам, а также в течение 5 банковских дней со дня направления уведомлений вернуть предмет лизинга.

Поскольку ООО "Тракт" требование о возврате имущества не исполнило, а также, ссылаясь на то, что при попытке изъятия спорного имущества было установлено, что оно выбыло из владения ООО "Тракт" и находится на площадке расположенной по адресу: Смоленская область, п. Гедеоновка, ул. Полевая, д. 14, арестовано УФССП России по Смоленской области в пользу взыскателя ОАО "Сбербанк России" в рамках исполнительных производств по взысканию с ООО "Тракт" задолженности перед банком и передано на ответственное хранение ООО "Аркаим", ООО ЛК "Уралсиб", считая себя собственником имущества на основании договоров купли-продажи N 026/07/КП1, N 027/07/КП1, N 028/07/КП1, N 029/07/КП1, N 030/07/КП1 от 09.02.2007, обратилось в арбитражный суд с вышеназванным иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что договоры лизинга следует считать расторгнутыми лизингодателем в одностороннем порядке на основании п. 10.2 указанных договоров, что соответствует положениям ст. 450 Гражданского кодекса РФ, и пришел к выводу о наличии у ООО ЛК "Уралсиб" как собственника спорного имущества права на его истребование из незаконного владения. При этом суд посчитал установленным факт передачи данного имущества Управлением ФССП по Смоленской области на ответственное хранение ООО "Аркаим" и, как следствие, факт незаконного владения ООО "Аркаим" этим имуществом. В тоже время суд пришел к выводу о необоснованности иска в части требований, заявленных к УФССП по Смоленской области.

Отменяя решение суда первой инстанции, и, переходя к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение от 19.05.2011 вынесено о правах и обязанностях ООО "Тракт", не привлеченного к участию в деле.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности истцом факта нахождения спорного имущества во владении ответчиков. Апелляционный суд сослался при этом на то, что в рамках возбужденных УФССП по Смоленской области исполнительных производств на ответственное хранение ООО "Аркаим" передавались лишь модуль общей площадь 3 011,2 кв.м, условный номер 67:01:2004:48:1047 и трансформаторное КТПП-В-400-10, 1976 года постройки, инвентарный N 15473, фундамент - железобетонные блоки, на блоках закреплено оборудование (2 трансформатора по 400/6 кВ и 250 кВ соответственно), расположенные по адресу: Смоленская область, Смоленский район, п. Гедеоновка, ул. Полевая, д. 14, которые не являлись предметом договоров лизинга и настоящего спора.

Судебная коллегия соглашается с выводом о том, что договоры финансовой аренды (лизинга) N 026-07-Л1, N 027-07Л1, N 028-07-Л1, N 029-07-Л1, N 030-07-Л1 от 09.02.2007 следует считать расторгнутыми лизингодателем в одностороннем порядке.

Кроме того, обоснованно отказано в иске к УФССП по Смоленской области, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для вменения государственному органу обязанности по возврату оборудования, у него не находящегося, и в отношении которого не ведется исполнительное производство.

Принимая дело к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что решение от 19.05.2011 вынесено о правах и обязанностях ООО "Тракт", не привлеченного к участию в деле, и привлек названное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Между тем, судом апелляционной инстанции не оценивался довод истца о том, что ООО "Тракт" ликвидировано. Выяснение данного обстоятельства имело существенное значение при принятии решения о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции на основании исследования исполнительных документов пришел к выводу о том, что в рамках исполнительных производств на ответственное хранение ООО "Аркаим" передавались лишь модуль и трансформаторное КТПП, но не спорное оборудование.

При этом вопрос о фактическом нахождении или отсутствии спорного имущества на территории ООО "Аркаим" не выяснялся.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В отзыве на исковое заявление от 05.10.2011 УФССП по Смоленской области указывало на то, что в рамках исполнительных производств взыскание было обращено на объект недвижимости - модуль площадью 3 011,2 кв.м, но не на иное имущество по адресу: Смоленская область, Смоленский район, п. Гедеоновка, ул. Полевая, д. 14 (т.4 л.д.59-60, 162-161). В отзыве от 30.03.2011 (т.2 л.д.126-127) УФССП по Смоленской области сообщило, что в ходе совершения исполнительских действий по аресту и передаче на ответственное хранение ООО "Аркаим" вышеуказанного модуля со слов директора ООО "Аркаим" Перхурович Н.В. было установлено, что на территории модуля имеется имущество, принадлежащее ООО "Тракт", и что данное имущество передано ООО "Тракт" по договору лизинга, заключенному с ООО ЛК "Уралсиб".

Указанные противоречия апелляционным судом, рассматривающим дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, не устранены.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение от 19.05.2011 и постановление апелляционной инстанции от 30.11.2011 следует отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить отмеченные недостатки, выяснив, находится ли фактически спорное оборудование на территории ООО "Аркаим" или нет. Данное обстоятельство может быть установлено, в том числе, и путем возложения на стороны обязанности по предоставлению доказательств в виде двусторонних актов обследования модуля и территории ООО "Аркаим".

В этой связи, руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу N А62-329/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.И. Смолко С.Г. Егорова