Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 марта 2012 г. N Ф10-935/12 по делу N А14-4168/2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Смолко С.И.
Судей:	Сорокиной И.В.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца	не явились
от ответчика	не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2011 (судья Щербатых Е.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 (судьи Федоров В.И., Поротиков А.И., Мокроусова Л.М.) по делу N А14-4168/2011,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент), ОГРН 1023601570904, г. Воронеж, обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Верея" (далее - Общество, ООО "Верея"), ОГРН 1023601578538, г. Воронеж, о взыскании 131255 руб. 96 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 24.07.2008 N 667-08/гз и 14490 руб. 66 коп. пени за просрочку платежа, а всего 145746 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить состоявшиеся судебные акты и иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права.

Стороны надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости состоявшиеся судебные решения отменить, иск Департамента удовлетворить по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, 24.07.2008 между Главным управлением государственного имущества Воронежской области (указом губернатора Воронежской области от 14.10.2008 N 133-у преобразовано в Департамент) - арендодатель и ОАО "Хладокомбинат" - арендатор был заключен договор N 667-08/гз аренды на земельный участок площадью 7252 кв.м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Туполева, 5п, с кадастровым номером 36:34:0305005:65, сроком на 49 лет.

В силу п. 3.2 договора размер арендной платы составляет 337515,33 руб. в год.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что арендная плата вносится поквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала. За просрочку платежа пунктом 3.6 договора предусмотрена пеня в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По договору перенайма от 12.08.2008 ОАО "Хладокомбинат" передало права и обязанности арендатора по названному договору аренды индивидуальному предпринимателю Долгову А.В.

По договору перенайма от 28.12.2009 Долгов А.В. передал права и обязанности арендатора по договору аренды от 24.07.2008 Обществу "Верея". Последнее по договору перенайма от 24.03.2010 передало права и обязанности арендатора Обществу "Стройтранс".

Все договоры прошли государственную регистрацию.

Ссылаясь на то, что с 15.01.2010 по 25.03.2010 Общество "Верея" не вносило арендную плату за пользование земельным участком и имеет задолженность в сумме 131255 руб. 96 коп., Департамент обратился с указанным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что Общество действительно имеет задолженность по договору аренды от 24.07.2008 N 667-08/гз в размере 131255 руб. 96 коп. и истцом правильно начислена пеня в размере 14490 руб. 66 коп., но ответчик произвел переплату арендных платежей по договору аренды от 16.12.2010 N 1534-10/гз в сумме 403000 руб., которую просил зачесть в счет имеющейся задолженности.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, так как они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом двух инстанций установлено и ответчиком не оспаривается, что в период с 15.01.2010 по 25.03.2010 Общество не вносило арендную плату по договору аренды земельного участка от 24.07.2008 N 667-08/гз и имеет задолженность в размере 131255 руб.96 коп., на которую правильно начислена пеня - 14490 руб. 66 коп. Ссылаясь на то, что по договору аренды от 16.12.2010 N 1534-10/гз, заключенному между теми же лицами, Общество "Верея" переплатило 403000 руб., суд произвел зачет сумм задолженности и переплаты.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из материалов дела, договор аренды от 16.12.2010 N 1534-10/гз заключен на иной земельный участок площадью 4215 кв.м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Волгоградская, 30и, с кадастровым номером 36:34:0304032:120. Ответчик перечислил истцу 403000 руб. во исполнение пункта 3.7 договора аренды от 16.12.2010 как оплату за выкуп права аренды, а не как арендную плату. И требование зачесть 403000 руб. в счет арендной платы по спорному договору аренды ответчик основывает на ничтожности пункта 3.7 договора аренды от 16.12.2010 N 1534-10/гз.

Однако, договор аренды от 16.12.2010 N 1534-10/гз предметом настоящего спора не является, требования истца основаны не на этом договоре и суд без всяких оснований в рамках данного дела оценил договор от 16.12.2010 N1534-10/гз на предмет соответствия его закону и признал пункт 3.7 договора ничтожным, а уплаченную ответчиком во исполнение этого пункта договора сумму в 403000 руб. излишне уплаченной арендной платой.

В данном случае сумма в 403000 руб. не может рассматриваться как однородное требование к требованию Департамента о взыскании сумм арендной платы по конкретному договору аренды.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому спору, и не принимает документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу.

Суд принял доказательство, не имеющее отношение к рассматриваемому спору.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости решение от 30.09.2011 и постановление от 14.12.2011 отменить. Так как требование Департамента обосновано доказательствами и не оспаривается ответчиком, иск удовлетворить.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной и кассационной жалобам возложить на ответчика.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287; ч. 1, 2 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу N А14-4168/2011 отменить.

Иск Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Верея", г. Воронеж, ОГРН 1023601578538, в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж, ОГРН 1023601570904, 131255 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате и 14490 руб. 66 коп. пени за просрочку платежа, а всего 145746 руб. 62 коп.

Взыскать с ООО "Верея" в доход федерального бюджета 5372 руб. 40 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска и по 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, а всего 9372 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.И. Смолко

Судьи

И.В. Сорокина И.Ю. Толкачева