Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 19АП-6110/11

г. Воронеж

14 декабря 2011 г.

N А14-4168/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2011 года.

Председательствующего	Федорова В.И.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Невареных Е.Д., представитель по доверенности N 58 от 03.03.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Верея": представитель не явился, извещено надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2011 по делу N А14-4168/2011 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью "Верея", о взыскании 145746 руб.62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Верея" (далее - ответчик, ООО "Верея") о взыскании 145 746 руб. 62 коп., в том числе 131 255 руб. 96 коп. задолженности по договору аренды N 667-08/гз от 24.07.2008 земельного участка за период с 15.01.2010 по 25.03.2010, 14 490 руб. 66 коп. пени за период с 26.03.2010 по 28.03.2011.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2011 Департаменту отказано в удовлетворении исковых требований.

Указанное решение суда по мотиву его несоответствия нормам материального и процессуального права обжаловано Департаментом в апелляционном порядке.

Представитель Департамента в заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Верея" в судебное заседание апелляционного суда не явилось, отзыва не представило, а поскольку надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие с учетом положений статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Главным управлением государственного имущества Воронежской области (арендодателем) и открытым акционерным обществом "Хладокомбинат" (арендатором) заключен договор аренды N 667-08/гз от 24.07.2008 земельного участка из категории земель населенных пунктов площадью 7 252 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Туполева, 5п, кадастровый номер 36:34:0305005:65, для использования под здание склада,

Срок действия договора аренды установлен сторонами до 28.05.2057.

Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В результате перенайма права и обязанности по вышеуказанному договору аренды первоначально перешли к индивидуальному предпринимателю Долгову Александру Владимировичу, а затем - 28.12.2008 от этого предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью "Верея".

По договору перенайма от 24.03.2010 обществом с ограниченной ответственностью "Верея" права арендатора по договору аренды N 667-08/гз от 24.07.2008 переданы обществу с ограниченной ответственностью "Стройтранс". Договор перенайма зарегистрирован 26.03.2010.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по своевременной оплате арендной платы в период аренды с 15.01.2010 по 25.03.2010, в результате чего образовалась задолженность, Департамент обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции посчитал их не обоснованными, так как арендатор платежным поручением N 171 от 29.12.2010 перечислил 403 000 руб. в оплату выкупа права на заключение договора аренды земельного участка N 1534-10/гз от 16.12.2010, а затем, изменив назначение платежа на оплату задолженности по договору аренды N 667-08/гз от 24.07.2008, просил зачесть часть суммы платежа в счет погашения задолженности по этому договору аренды.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции по существу правильным, соответствующим обстоятельствам дела и законодательству.

Спор возник из арендных правоотношений.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ, пункта 4 статьи 22 ЗК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком, в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором, а в случае, когда они не определены договором, считается, что они установлены обычно применяемыми условиями при аренде аналогичного имущества.

Поскольку порядок и условия внесения арендной платы договором определены не в полной мере, следует руководствоваться порядком и условиями внесения арендной платы за земельные участки, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденными Постановлением администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

Как установлено, ответчик перечислил денежные средства в сумме 403 000 руб. платежным поручением N 171 от 29.12.2010, а 24.04.2011 уведомил истца об изменении назначения платежа в этом платежном поручении, указав, что эта сумма перечисляется в уплату задолженности по договору аренды N 667-08/гз от 24.07.2008 и пени, а в остальной части - на уплату задолженности по договору аренды N 1524-10/гз от 16.12.2010, что допускается законодательством.

Не противоречат такие действия и законодательству Воронежской области.

Так, в соответствии с пунктом 39 регламента администрирования доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах городского округа город Воронеж и за земельные участки, находящиеся в собственности Воронежской области, утвержденного приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 15.12.2009 N 1909, в случае, когда на праве аренды организации принадлежит несколько земельных участков, излишне уплаченные платежи по одному из договоров аренды (при отсутствии за задолженности по другим видам платежей) на основании заявления арендатора зачисляются в счет погашения недоимки по арендной плате по иному договору аренды.

При этом в пункта 40 указанного регламента предусмотрено, что дата поступления заявления об уточнении излишне уплаченного платежа в счет погашения недоимки по другому договору аренды считается датой поступления платежа и исполнения обязательства по уплате.

При таких обстоятельствах считать ответчика не исполнившим надлежащим образом обязанности по оплате аренды за земельный участок оснований не усматривается.

Соответственно не усматривается оснований для взыскания с ответчика денежных средств по иску как задолженности и неустойки.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных по делу доказательств, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции правомерным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Доводы жалобы о якобы неверном толковании судом нормативных актов органов государственной власти Воронежской области не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на указанные в решении нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного решения или являлись бы безусловным основанием для его отмены.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя, а поскольку заявитель освобожден от ее уплаты, в доход бюджета не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2011 по делу А14-4168/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова