Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 марта 2012 г. N Ф10-501/12 по делу N А14-11879/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.03.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Козелкина И.И.

судей:

Сладкопевцевой Н.Г.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца: Лагошиной У.В., представителя (доверенность N 27 от 22.12.2011)

от ответчика: не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2011 года по делу N А14-11879/2010,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" ОГРН 1023602243037 (далее - МКП "Воронежтеплосеть") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Воронежа "Водоканал Воронежа" ОГРН 1033600002215 (далее - МУП "Водоканал Воронежа") о взыскании 142 173 руб. 41 коп. неоплаты стоимости электроэнергии, за период с 09.04.2008 г. по 01.05.2010 г. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2011 (судья Романова Л.В.) с МУП "Водоканал Воронежа" в пользу МКП "Воронежтеплосеть" взыскано 142 173 руб. 41 коп. неосновательного обогащения и 30 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 (судьи Алферова Е.Е., Владимирова Г.В., Афонина Н.П.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" отказано.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, МКП "Воронежтеплосеть" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011, оставив в силе решение суда от 13.10.2011.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что стоимость электроэнергии, потребляемой повысительным насосом для обеспечения потребителей холодным водоснабжением, не предусматривается в тарифах на тепловую энергию и не может быть в них учтена в связи с тем, что в таком случае предприятие понесло бы экономически необоснованные затраты.

Заявитель жалобы указал, что в ответе УРТ по Воронежской области N Зн-2902 от 05.10.2011 указано, что при формировании тарифа на тепловую энергию для потребителей МКП "Воронежтеплосеть" на 2008-2010 г.г., руководствуясь методическими указаниями, утвержденными приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2, управлением учтены расходы на электроэнергию по повысительному насосу для обеспечения потребителей горячим водоснабжением. Затраты, связанные с расходом электроэнергии по этому же повысительному насосу для обеспечения потребителей холодным водоснабжением, при установлении тарифов на тепловую энергию на период 2008-2010 г.г., управлением не учитывались.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, арбитражный кассационный суд находит ее не подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражным судом, МКП "Воронежтеплосеть" принадлежит центрально-тепловой пункт, расположенный по адресу г. Воронеж ул. Беговая, 6т (ЦТП-109), который представляет собой комплекс устройств, предназначенных для присоединения систем теплопотребления двух и более зданий.

ЦТП-109 обеспечивает присоединение оборудования, находящегося в помещении ЦТП-109 к тепловой и водопроводной сети, обеспечивает его работоспособность и распределение теплоносителя, а так же горячей и холодной воды по присоединенным потребителям.

Из правовой позиции истца следует, что, получая на ЦТП-109 холодную воду, подаваемую МУП "Водоканал Воронежа" для обеспечения холодным водоснабжением жилых домов, в связи с недостаточным давлением холодной воды для подачи ее в многоэтажные дома, МКП "Воронежтеплосеть" производит увеличение давления воды до необходимого, с целью поступления холодной воды на все этажи многоэтажных жилых домов.

Увеличение давления холодной воды производится путем использования повысительного насоса КМ-90/55, находящегося на вышеуказанном ЦТП.

В целях обеспечения работоспособности данного насоса, истец несет фактические затраты на оплату электроэнергии, потребленной данным насосом.

Поскольку обязанность подачи холодной воды надлежащего давления лежит на МУП "Водоканал Воронежа", то затраты по оплате стоимости электроэнергии, необходимой для работы повысительного насоса, также должен нести МУП "Водоканал Воронежа".

За период с 09.04.2008 г. по 01.05.2010 г. на работу повысительного насоса было израсходовано, по расчету истца 388 417 кВт электроэнергии.

Факты получения истцом электроэнергии на оборудование ЦТП-109 подтверждается договором N 10061 от 21.04.2008 г., отчетами по потреблению ОАО "ВЭСК" за периоды февраль 2010 года - апрель 2010 года, ведомостью электропотребления за январь 2010 года, отчетами по потреблению МУП "Воронежская горэлектросеть" за 2008-2009 г.г.

Как установлено из договоров на поставку холодной воды от 17.12.2007 г., ответчик поставляет холодную воду в жилые дома по адресам г. Воронеж ул. Беговая 4/1 и ул. Беговая 8/2, используя при этом оборудование ЦТП-109, в том числе повысительный насос.

За взысканием стоимости электроэнергии, затраченной повысительным насосом на обеспечение надлежащего давления холодной воды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 142 173 руб. 41 коп. неосновательного обогащения и 30 000 руб. судебных расходов, указав, что истец понес затраты, связанные с расходом энергии по повысительному насосу для обеспечения холодного водоснабжения, которые в тарифы для МКП "Воронежтеплосеть" уполномоченным органом не включались. При этом суд первой инстанции исходил из того, что фактически использованные МУП "Водоканал Воронежа" услуги по подкачке холодной воды, оказанные истцом, по своей правовой природе являются неосновательным обогащением и подлежат оплате.

Отменяя решение суда первой инстанции и, отказывая в иске, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Данные выводы суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции находит соответствующими законодательству и материалам дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования имуществом, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что, предъявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, предметом которых являлись фактически понесенные, но не оплаченные расходы на электроэнергию, потребляемую повысительным насосом, который одновременно осуществляет подкачку как горячей, так и холодной воды. При этом истец рассчитал сумму иска исключительно из стоимости потребленной электрической энергии. Каких-либо иных расходов по предоставленной услуге, истцом ко взысканию не заявлялось.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, в том числе, письма Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области N Зн-2440 от 12.08.2011 г. и N Зн-2902 от 05.10.2011 г., в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что затраты истца по оплате электроэнергии при подкачке холодной воды, уже были включены в его тариф на тепловую энергию, исходя из которого МКП "Воронежтеплосеть" выставляло счета своим абонентам в рамках деятельности по снабжению тепловой энергией.

Данные выводы суда подтверждаются представленным ответом УРТ Воронежской области N 3и-240 от 12.08.2011 (т. 6 л.д. 22), из которого видно, что при формировании тарифа на тепловую энергию для потребителей МКП "Воронежтеплосеть" на 2008-2010 годы, руководствуясь методическими указаниями, утвержденными приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 г. N 20-э/2, управлением учтены расходы на электроэнергию по ЦТП - 109 в соответствии с представленным МКП "Воронежтеплосеть" материалами для установления тарифа на тепловую энергию.

Из приложенного к письму расчета количества электроэнергии необходимой для передачи тепловой энергии на 2008-2009 г. (т. 6 л.д. 23-28)следует, что по ЦТП-109 ул. Беговая, 4/1 МКП "Воронежтеплосеть" представлялись органу по регулированию тарифов Воронежской области затраты на электроэнергию повысительным насосом без указания на затраты по подкачке горячей воды.

При этом сумма затрат указывалась в размере 41 682 кВт/час ежегодно, в то время как заключением экспертизы от 10.05.2011 установлены затраты электроэнергии по подкачке горячей воды за весь спорный период (2008-2010 г.г.) в размере 43 684 кВт/час.

Кроме того, документы, представленные МКП "Воронежтеплосеть", а именно журнал работы ЦТП-109, а также отчеты потребления электроэнергии МУП "Воронежгорэлектросеть", не содержат раздельного учета потребленной повысительным насосом электроэнергии на подкачку холодной и отдельно горячей воды, следовательно, при предоставлении в регулирующий орган по установлению тарифа на тепловую энергию сведений о затратах, истец не мог предоставить затраты на электроэнергию при работе насоса по подкачке отдельно горячей воды без затрат на подкачку холодной воды.

Иных данных, из которых бы следовало раздельное ведение учета потребленной повысительным насосом электроэнергии при подкачке холодной и отдельно горячей воды, МКП "Воронежтеплосеть" не представлено.

Количество потребленной повысительным насосом электроэнергии при подкачке холодной воды установлено лишь заключением эксперта от 10.05.2011 кафедры "Электромеханические системы и электроснабжение" Воронежского государственного технического университета при рассмотрении настоящего дела.

С учетом выводов эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что весь объем электроэнергии, затраченный насосом, как на повышение давления горячей воды, так и холодной воды, был включен в тариф.

Таким образом, поскольку затраты, понесенные истцом, были компенсированы ему в составе тарифа и оплачивались конечными потребителями, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

Истец, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал факт возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя (ответчика), ввиду оплаты ему потребителем в составе тарифа, установленного для истца объема потребленной электрической энергии.

В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы относительно нарушения судом норм права, влекущих отмену судебного акта, кассационная коллегия находит необоснованными и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2011 года по делу N А14-11879/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Сладкопевцева Н.Г. Шильненкова М.В.