Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 19АП-6104/11

г. Воронеж

08 декабря 2011 г.

Дело N А14-11879/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Владимировой Г.В.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа": Титова И.А., представитель, доверенность б/н от 01.08.2011 г., Шалимов Ю.К., представитель, доверенность б/н от 23.08.2010 г.,

от МКП ГО город Воронеж "Воронежтеплосеть": Ефанова О.Ю., представитель, доверенность N 50 от 27.12.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал Воронежа" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2011 г. по делу N А14-11879/2010 (судья Романова Л.В.) по иску муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037) к муниципальному унитарному предприятию города Воронежа "Водоканал Воронежа" (ОГРН 1033600002215) о взыскании 463 277 руб. 92 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - истец, МКП "Воронежтеплосеть") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Воронежа "Водоканал Воронежа" (далее - ответчик, МУП "Водоканал Воронежа") о взыскании 142 173 руб. 41 коп. неоплаты стоимости электроэнергии, за период с 09.04.2008 г. по 01.05.2010 г. (с учетом уточнений требований, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 13.10.2011 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в жалобе указал на то, что расходы истца на электроэнергию по ЦТП-109 уже были учтены в составе тарифа на тепловую энергию.

Заявитель жалобы также ссылался на то, что подача холодной и горячей воды производится одним и тем же повысительным насосом.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, МУП "Водоканал Воронежа" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве МУП "Водоканал Воронежа" указывало на то, что затраты, связанные с содержанием, эксплуатацией и расходом электроэнергии по повысительному насосу в составе тарифа не учитываются.

Также истец ссылался на то, что результаты представленной в материалы дела экспертизы достоверны.

Представитель МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МКП ГО город Воронеж "Воронежтеплосеть" возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 12 час. 10 мин. 01.12.2011 г.

Информация о перерыве была размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, 01.12.2011 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Явившийся после перерыва представитель МКП ГО город Воронеж "Воронежтеплосеть" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии служебной записки N 1914 от 28.11.2011 г., копий акта проверки и опломбирования приборов учета, копии свидетельства о приемке счетчика электрической энергии.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела поступившие документы в целях более полного и всестороннего рассмотрения спора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - отмене.

Как следует из материалов дела, МКП "Воронежтеплосеть" принадлежит центрально-тепловой пункт, расположенный по адресу г. Воронеж ул. Беговая, 6т (ЦТП-109), который представляет собой комплекс устройств, предназначенных для присоединения систем теплопотребления двух и более зданий.

ЦТП-109 обеспечивает присоединение оборудования, находящегося в помещении ЦТП-109 к тепловой и водопроводной сети, обеспечивает его работоспособность и распределение теплоносителя, а так же горячей и холодной воды по присоединенным зданиям.

Из правовой позиции истца следует, что получая на ЦТП-109 холодную воду, подаваемую МУП "Водоканал Воронежа" для обеспечения холодным водоснабжением жилых домов, в связи с недостаточным давлением холодной воды для подачи ее в многоэтажные дома, МКП "Воронежтеплосеть" производит увеличение давления воды до необходимого, с целью поступления холодной воды на все этажи многоэтажных жилых домов.

Увеличение давления холодной воды производится путем использования повысительного насоса КМ-90/55, находящегося на вышеуказанном ЦТП.

В целях обеспечения работоспособности данного насоса, истец несет фактические затраты на оплату электроэнергии, потребленной данным насосом.

Поскольку обязанность подачи холодной воды надлежащего давления лежит на МУП "Водоканал Воронежа", то затраты по оплате стоимости электроэнергии, необходимой для работы повысительного насоса, также должен нести МУП "Водоканал Воронежа".

За период с 09.04.2008 г. по 01.05.2010 г. на работу повысительного насоса было израсходовано, по расчету истца 388 417 кВт электроэнергии.

Факты получения истцом электроэнергии на оборудование ЦТП-109 подтверждается договором N 10061 от 21.04.2008 г., отчетами по потреблению ОАО "ВЭСК" за периоды февраль 2010 года - апрель 2010 года, ведомостью электропотребления за январь 2010 года, отчетами по потреблению МУП "Воронежская горэлектросеть" за 2008-2009 г.г.

Как установлено из договоров на поставку холодной воды от 17.12.2007 г., ответчик поставляет холодную воду в жилые дома по адресам г. Воронеж ул. Беговая 4/1 и ул. Беговая 8/2, используя при этом оборудование ЦТП-109, в том числе повысительный насос.

За взысканием стоимости электроэнергии, потраченной истцом на обеспечение надлежащего давления, МКП "Воронежтеплосеть" и обратилось в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 10.05.2011 года количество электрической энергии, затраченной повысительным насосом холодного водоснабжения, установленным на ЦТП-109, за период с 09.04.2008 года по 01.05.2010 г. составила 43 684 кВт/ч. Согласно уточненному расчету стоимость указанного количества электроэнергии составляет 142 173 руб. 41 коп.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями Главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167). Суд области пришел к выводу о том, что истец понес затраты, связанные с расходом энергии по повысительному насосу для обеспечения холодного водоснабжения, которые в тарифы для МКП "Воронежтеплосеть" уполномоченным органом не включались.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не в полном объеме исследовав доказательства, представленные сторонами и, неправильно применив нормы материального права, принял необоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По мнению суда первой инстанции, фактически использованные МУП "Водоканал Воронежа" услуги по подкачке холодной воды, оказанные истцом, по своей правовой природе являются неосновательным обогащением и подлежат оплате.

Необходимым условием для возникновения обязательства по возврату приобретенного или сбереженного имущества, предусмотренного ст. 1102 ГК РФ, является приобретение или сбережение имущества при отсутствии к тому правовых оснований.

Из анализа названных правовых норм следует, что обязанность доказывания неосновательности приобретения или сбережения имущества возлагается на истца. В свою очередь, ответчик должен представить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

Исходя из существа заявленного иска, предметом требования истца являлись фактически понесенные, но не оплаченные расходы на электроэнергию, потребляемую оборудованием центрального теплового пункта (ЦТП - 109).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был сделан запрос от 02.08.2011 г в Главное управление по государственному регулированию тарифов Воронежской области, о том включены ли в тариф МКП "Воронежтеплосеть" расходы на электроэнергию потребляемую оборудованием центрального теплового пункта (ЦТП - 109) по адресу: г. Воронеж, ул. Беговая, 6т за период с 09.04.2008 г. по 01.05.2010 г. (т. 6 л.д. 12).

Таким образом, исходя из ответа уполномоченного органа, следовало сделать вывод о том, имело ли место неосновательное обогащение или же данные расходы были включены в тариф истца. Второй вариант предполагал отсутствие неосновательного обогащения у ответчика, т.к. расходы на электроэнергию, потребляемую оборудованием ЦТП - 109 истец уже получил в составе оплаты оказанной им услуги.

На запрос суда Управление по государственному регулированию тарифов Воронежской области ответило письмом от 12.08.2011 г. N Зн-2440, где четко указало: "Расходы на электроэнергию по ЦТП - 109 были учтены УРТ Воронежской области в соответствии с представленными МКП "Воронежтеплосеть" материалами об установлении тарифов на тепловую энергию на 2008 - 2010 годы и удельного расхода электроэнергии на 1 Гкал передаваемой тепловой энергии в количестве 2,03 кВтч/Гкал." с приложением расчета количества электрической энергии, необходимой для передачи тепловой энергии на 2008 - 2010 годы на 6 листах.

Данным письмом уполномоченный орган определенно указал на то, что затраты истца уже были включены в его тариф, исходя из которого МКП "Воронежтеплосеть" выставляло счета своим абонентам в рамках деятельности по снабжению тепловой энергией.

Несмотря на отсутствие доказательств того, что повысительный насос в ЦТП -109 работает в отрыве от общего электрооборудования ЦТП 12.09.2011 г. судом области повторно сделал запрос в Управление по государственному регулированию тарифов Воронежской области по вопросу о включении в тариф для МКП "Воронежгеплосеть" на 2008-2010 годы расходов на электроэнергию уже непосредственно по повысительному насосу, установленному в ЦТП - 109.

В ответе УРТ по Воронежской области от 05.10.2011 г. N Зн - 2902 повторно указано, что при формировании тарифа на тепловую энергию для потребителей МКП "Воронежтеплосеть" на 2008 - 2010 годы, руководствуясь методическими указаниями, утвержденными приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 г. N 20-э/2, управлением учтены расходы на электроэнергию по повысительному насосу, установленному на ЦТП - 109, для обеспечения потребителей горячим водоснабжением" (абзац 2).

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как следует из экспертного заключения по данному делу от 10.05.2011 г. (стр. 34) пункт 3.2: "В соответствии со структурой, определяемой тепловой схемой ЦТП-109, подача холодной и горячей воды производится одним и тем же повысительным насосом".

На стр. 36 пункт 3.2.5 экспертного заключения указано: "С использованием формулы (1) мощность центробежного насоса, получаемая от приводного электродвигателя и расходуемая насосом на перекачку учитываемых объемов воды в системах холодного и горячего водоснабжения, составляет 13,71 кВт.

Количество электроэнергии затраченной насосом на подачу холодной воды рассчитано с учетом пропорции, определенно исходя из показаний приборов учета холодной и горячей воды, что отражено на стр. 37 в пункте 3.2.13 экспертного заключения от 10.05.2011 г.

В соответствии с расчетом количества электрической энергии, необходимой для передачи тепловой энергии на 2008-2010 гг. представленной МКП "Воронсжтеплосеть" в УРТ для установления тарифа (т. 6 л.д. 23-28) электроэнергия потребляемая повысительным насосом мощностью 15 кВт, установленного на ЦТП-109, включена в тариф для передачи тепловой энергии.

Таким образом, следует, что весь объем электроэнергии, затраченный насосом как на повышение давления горячей воды, так и холодной воды, был включен в тариф.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, т.к. затраты, понесенные истцом, были компенсированы ему в составе тарифа и оплачивались конечными потребителями.

Предъявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, истец рассчитал сумму иска исключительно из стоимости потребленной электрической энергии. Каких-либо иных расходов по предоставленной услуге истцом ко взысканию не заявлялось.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) сбережение имущества на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; 4) отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции истец не доказал факта возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя (ответчика), ввиду оплаты ему потребителем в составе тарифа установленного для истца объема потребленной электрической энергии следовательно заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при обращении в арбитражный суд с иском была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей (т. 1 л.д. 6). С учетом увеличения цены иска, общий размер государственной пошлины составил 5 265 руб. Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, 3 265 руб. неуплаченной пошлины по иску подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с МКП "Воронежтеплосеть" в пользу МУП "Водоканал Воронежа".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2011 г. по делу N А14-11879/2010 отменить, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал Воронежа" - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" к муниципальному унитарному предприятию города Воронежа "Водоканал Воронежа" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 142 173 руб. 41 коп. отказать.

Взыскать с муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037) в доходы федерального бюджета 3 265 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037) в пользу муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал Воронежа" 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Г.В. Владимирова Н.П. Афонина