Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 марта 2012 г. N Ф10-558/12 по делу N А35-2826/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.03.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Козелкина И.И.

судей:

Чистовой И.В.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежаще

от ответчика: Печенкина О.В., представителя (доверенность N 1032-11-107)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Курской области от 30 сентября 2011 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2011 года по делу N А35-2826/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЗ КЭУ" (далее - ООО "ДЕЗ КЭУ") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный Банк" - Курский филиал ОГРН 1027700342890 (далее - ОАО "РСХБ") о взыскании 50 778 руб. 38 коп. неосновательного обогащения и 3 316 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.09.2011 (судья Петрова О.И.) с ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" - Курский филиал в пользу ООО "ДЕЗ КЭУ" взыскано 50 778 руб. 38 коп. неосновательного обогащения и 3 316 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Владимирова Г.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" - Курский филиал обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" - Курский филиал начало использование принадлежащих ему помещений в здании по ул. Садовая, д. 12 только осенью 2008 г., а до этого периода в услугах со стороны истца не нуждался, в связи с этим указал, что ссылка суда на ст. 209 ГК РФ является несостоятельной.

Заявитель жалобы считает, что суд не дал оценки доводу ответчика о том, что если сам ответчик не пользуется помещением, то зачем вообще их отапливать.

Заявитель жалобы указал, что в суд апелляционной инстанции ответчиком был представлен проект плана отопления подвала, согласно которому в спорных подвальных помещениях отсутствовали приборы отопления, что исключает возможность их отопления; считает, что суд отказал в приобщении данного доказательства к материалам дела, приобщив представленную истцом копию книги отопления и вентиляции здания, которыми, как посчитал суд, все помещения оборудованы отопительными приборами, связанными с остальными этажами в здании в единый цикл; считает, что письмом ООО "НЭФ" от 29.11.2011 N 574/11 подтверждается, что в подвальных помещениях, принадлежащих ответчику, приборы отопления отсутствовали.

По мнению заявителя жалобы, ответчик перечислил авансовый платеж на счет истца в сумме 250 000 руб., в то же время из его расчета задолженности от 25.05.2011 года сумма потребленного ответчиком тепла за весь период отопительного сезона 2007-2008 составляет 262 992 руб. 10 коп., в связи с этим считает, что сумма долга не может составлять больше 12 992 руб. 10 коп., заявитель жалобы не согласен с выводом суда о наличии долга именно за отопление и именно за март 2008 г.; указал, что истец знал об отсутствии договорных отношений с ответчиком и в феврале и в марте 2008 г., в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с 13.02.2008, и, следовательно, срок исковой давности истек не позднее 13.02.2011.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, арбитражный кассационный суд находит ее не подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражным судом, ООО "ДЕЗ КЭУ" является собственником помещений технического назначения, а также внешних и внутренних коммуникаций здания, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Садовая, 12.

В период с 2006 года по август 2008 года истец осуществлял деятельность по оказанию коммунальных услуг в здании, в том числе, в отношении помещений, расположенных на 1-ом этаже, принадлежащих на праве собственности ОАО "Россельхозбанк" - Курский филиал (свидетельство о государственной регистрации права собственности на помещение общей площадью 2 896,4 кв. м на 1 и 2 этажах здания от 08.10.2007 г.).

С целью организации оказания коммунальных услуг, одним из потребителей которых являлся ответчик, ООО "ДЕЗ КЭУ" были заключены договоры с поставщиками коммунальных услуг города Курска, а именно: договор с МУП "Гортеплосеть" на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 353 от 28.11.2006 и договор с МУП "Гортеплосеть" на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 353 от 09.08.2007 г.

Истец выставлял счета, полученные от МУП "Гортеплосеть", конечным потребителям тепловой энергии в горячей воде, т.е. фактически

перераспределял понесенные затраты на собственников помещений в здании, фактически потребляющих коммунальные услуги.

ОАО "Россельхозбанк" - Курский филиал частично компенсировало затраты ООО "ДЕЗ КЭУ" по оплате коммунальных услуг. По состоянию на 25.05.2011 г. задолженность ответчика составила 50 778 руб. 38 коп., которая, по мнению истца, по своей правовой природе является неосновательным обогащением ответчика.

Также истцом предъявлены ко взысканию с ОАО "Россельхозбанк" - Курский филиал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2010 г. по 25.05.2011 г. в общей сумме 3 316 руб. 46 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы суда суд кассационной инстанции находит соответствующими законодательству и материалам дела.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что 09.08.2007 г. между МУП "Гортеплосеть" и ООО "ДЕЗ КЭУ" был заключен договор N 353 на отпуск тепловой энергии в горячей воде по объекту: административное здание по ул. Садовая, д. 12 в г. Курске (приложение N 1 к договору) на срок с 01.08.2007 г. по 31.12.2008 г. и возможностью пролонгации при отсутствии отказа сторон (пункт 5.2 договора).

Свидетельством о государственной регистрации права от 08.10.2007 подтверждается, что собственником нежилых помещений, расположенных на 1 и 2 этажах здания по ул. Садовая, д. 12 в г. Курске, общей площадью 2896,4 кв.м., является ОАО "Россельхозбанк".

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Письмом N 4 от 13.02.2008 г. ООО "ДЕЗ КЭУ" уведомило директора Курского филиала ОАО "Россельхозбанк" об отсутствии договорных отношений между сторонами, сообщило, что ведет эксплуатацию здания, и предложило произвести расчет за уже оказанные услуги, а также перечислить авансовый платеж до 18.02.2008 г. в размере 250 000 руб., которые платежными поручениями N 773 от 12.11.2007 г. и N 820 от 18.02.2008 г. перечислены ответчиком на счет истца.

06.08.2010 ООО "ДЕЗ КЭУ" направило в адрес ОАО "Россельхозбанк" письмо N 84, в котором уведомило ОАО "Россельхозбанк" о наличии задолженности в размере 50 778 руб. 38 коп. и просило перечислить данную сумму по реквизитам, указанным в письме и в качестве обоснования задолженности указало счет N 94 от 23.07.2010, выставленный ОАО "Россельхозбанк" на оплату кредиторской задолженности по компенсации коммунальных услуг (отопление) на сумму 50 778 руб. 38 коп., счет-фактуру N 00000043 от 23.07.2010 г. и акт N 00000035 от 23.07.2010 г.

Поскольку со стороны ОАО "Россельхозбанк" - Курский филиал ранее был произведен авансовый платеж за потребляемые коммунальные услуги в сумме 250 000 руб., ООО "ДЕЗ КЭУ" предъявило ко взысканию стоимость неоплаченных ответчиком коммунальных услуг (отопление) за март 2008 года в размере 50 778 руб. 38 коп., в оставшейся части (стоимость отопления в марте 2008 года составила 53 641 руб. 81 коп.) коммунальные услуги были оплачены ОАО "Россельхозбанк" - Курский филиал за счет авансового платежа.

В обоснование довода ответчика об отсутствии задолженности, контррасчет в материалы дела не представлен.

Платежными поручениями подтверждается факт оплаты ООО "ДЕЗ КЭУ" тепловой энергии за 2008 год, однако потребленную в марте 2008 года тепловую энергию, пропорционально принадлежащей ему площади, ответчик не оплатил.

Установив данные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет средств истца в размере 50 778 руб. 38 коп.

Как установлено пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его обоснованным, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 316 руб. 46 коп. с учетом ставки рефинансирования на момент вынесения судом решения по делу 8,25% годовых за период с 14.08.2010 по 25.05.2011.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик перечислил авансовый платеж на счет истца в сумме 250 000 руб., в то же время из его расчета задолженности от 25.05.2011 года сумма потребленного ответчиком тепла за весь период отопительного сезона 2007-2008 составляет 262 992 руб. 10 коп., в связи с этим считает, что сумма долга не может составлять больше 12 992 руб. 10 коп., получил надлежащую оценку судом апелляционной инстанции.

Не оспаривая факт осуществления данного платежа, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что предметом взыскания является март 2008 года.

Платежными поручениями N 773 от 12.11.2007 г. и 820 от 18.02.2008 подтверждается, что 250 000 руб. ответчиком были оплачены ранее. При этом правильно отмечено то, что указанные платежные поручения не содержали в себе ссылку на какое-либо иные основания для их оплаты

Таким образом, как правильно указал суд, определить, что 250 000 руб. были оплачены ответчиком именно за март 2008 года, не представляется возможным.

Из расчета задолженности (т. 2 л.д. 40) видно, что перечисленные платежными поручениями 250 000 руб. оплачены за тепловую энергию за предыдущий период - ноябрь, декабрь 2007 г., январь, февраль 2008 г., спорный период у нас март 2008 г.

Довод заявителя жалобы о несостоятельности ссылки суда на ст. 209 ГК РФ, обоснованно не принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку свидетельством о государственной регистрации права серия 46 АГ N 116769 от 08.10.2007 г. подтверждено право собственности именно ответчика на указанное помещение, а факт использования или неиспользования данного помещения ответчиком, при наличии доказанного факта поставки тепловой энергии, не может освобождать его от обязанности оплатить полученную энергию.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно включил в расчет отапливаемые площади - площади подвала, в котором отсутствуют тепловые приборы, является необоснованным.

Из экспликации плана отопления подвала, представленного с кассационной жалобой, видно, что в подвальном помещении расположены: архив, прием и сортировка почты, слесарная мастерская, комната для водителей и другие помещения, которые по своему эксплуатационному назначению должны содержать отапливаемые приборы. Доказательств того, что застройщиком данные тепловые приборы в подвальном помещении не установлены, заявителем кассационной жалобы в ходе рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций не представлены.

Кроме того, из апелляционной жалобы ответчика (т. 2 л.д. 103-104) следует, что в настоящее время отопительные приборы в подвальном помещении установлены.

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о не применении к спорным правоотношениям срока исковой давности в силу положений ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В настоящем случае истцом заявлено требование о наличии задолженности в размере 50 778 руб. 38 коп. за период март 2008 года.

Акт МУП "Гортеплосеть" на оказанные услуги по отоплению административного здания по ул. Садовая, 12 N 50353 на оплату тепловой энергии за март 2008 года датирован 31.03.2008 года.

Поскольку между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствовали, срок исковой давности по настоящему требованию следует исчислять с момента, когда у кредитора - ООО "ДЕЗ КЭУ" возникло право предъявить требование об исполнении обязательства по оплате потребленной тепловой энергии ОАО "Россельхозбанк" пропорционально площади, занимаемой банком, то есть с 31.03.2008 г. - момента получения акта МУП "Гортеплосеть".

Следовательно, срок исковой давности по настоящему требованию должен был истечь 31.03.2011, тогда как истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском 14.03.2011, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, установленного в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы относительно нарушения судом норм права, влекущих отмену судебных актов, кассационная коллегия находит необоснованными и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30 сентября 2011 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2011 года по делу N А35-2826/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Чистова И.В. Шильненкова М.В.