Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 19АП-6041/11

г. Воронеж

08 декабря 2011 г.

Дело N А35-2826/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Афониной Н.П.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" Курский филиал: Печенкин О.В., представитель, доверенность N 032-11-07 от 18.10.2011 г.;

от ООО "ДЭЗ КЭУ": Литвинов В.В., адвокат, доверенность б/н от 18.01.2011 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Курский филиал на решение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2011 г. по делу N А35-2826/2011 (судья Петрова О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЭЗ КЭУ" (ОГРН 1064632047776) к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" Курский филиал (ОГРН 1027700342890) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 094 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЗ КЭУ" (далее - ООО "ДЕЗ КЭУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный Банк" (Курский филиал) (далее - ОАО "РСХБ", ответчик), в котором просило суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за отпущенную тепловую энергию в горячей воде в размере 50 778 руб. 38 коп., квалифицируемую как неосновательное обогащение и 3 316 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. (с учетом уточнений требований, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 23.08.2011 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в жалобе указал на то, что ссылка суда на ст. 209 ГК РФ является несостоятельной.

Заявитель жалобы также считал, что сумма долга не может составлять больше 12 992 руб. 10 коп.

Также ОАО "РСХБ" ссылалось на то, что истцом не доказан сам факт оказания истцом услуг, не был выяснен факт отопления только части помещения, и не понятно, каким образом истцом определялся период, подлежащий оплате.

По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "ДЕЗ КЭУ" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ООО "ДЕЗ КЭУ" указывало на то, что течение срока исковой давности начинается с 08 апреля 2008 г.

Также истец ссылался на то, что ответчик не оспаривал расчет истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходя из принадлежащей ему площади 2 896,4 кв.м.

ООО "ДЕЗ КЭУ" в отзыве считало, что в платежных поручениях ответчика тепловая энергия не указана качестве основания платежа, а также отсутствует ссылка на договор.

Представитель ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" Курский филиал поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ДЭЗ КЭУ" возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" ходатайствовало о приобщении к материалам дела копии письма N 58 от 28.12.2007 г.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 10 час. 40 мин. 01.12.2011 г.

Информация о перерыве была размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, 01.12.2011 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

После перерыва в судебное заседание явился представитель ответчика, который поддержал ранее изложенную правовую позицию.

После перерыва от ООО "ДЕЗ КЭУ" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь ст. ст. 158, 159, 184, 266 АПК РФ отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Болезнь представителя истца не является препятствием к рассмотрению дела по существу, поскольку в данном случае истец является юридическим лицом, в связи с чем, ООО "ДЕЗ КЭУ" имело возможность направить в судебное заседание иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями (статья 59 АПК РФ). Более того, к ходатайству не приложено каких-либо доказательств, подтверждающих болезнь представителя истца.

Суд обращает внимание и на то, явка представителей сторон в суд апелляционной инстанции не является обязательной.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела копии письма N 58 от 28.12.2007 г. судом апелляционной инстанции было отказано ввиду не представления ответчиком исчерпывающих доказательств относимости представленных документов к рассматриваемому спору.

Право суда апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства установлено ст. 268 АПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

На вопрос суда, представитель ответчика подтвердил факт наличия у него данного письма на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции и не привел исчерпывающих доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших ему представить данный документ в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО "ДЕЗ КЭУ" является собственником помещений технического назначения, а также внешних и внутренних коммуникаций здания, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Садовая, 12.

В период с 2006 года по август 2008 года истец осуществлял деятельность по оказанию коммунальных услуги в здании, в том числе, в отношении помещений, расположенных на 1-ом этаже, принадлежащих на праве собственности ОАО "Россельхозбанк" (Курский филиал) (свидетельство о государственной регистрации права собственности на помещение общей площадью 2 896,4 кв. м на 1 и 2 этажах здания от 08.10.2007 г.).

С целью организации оказания коммунальных услуг, одним из потребителей которых являлся ответчик, ООО "ДЕЗ КЭУ" были заключены договоры с поставщиками коммунальных услуг города Курска, а именно: 1) договор с МУП "Гортеплосеть" на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 353 от 28.11.2006; 2) договор с МУП "Гортеплосеть" на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 353 от 09.08.2007 г.

Истец выставлял счета, полученные от МУП "Гортеплосеть", конечным потребителям тепловой энергии в горячей воде, т.е. фактически перераспределял понесенные затраты на собственников помещений в здании, фактически потребляющих коммунальные услуги.

ОАО "Россельхозбанк" (Курский филиал) частично компенсировало затраты ООО "ДЕЗ КЭУ" по оплате коммунальных услуг. По состоянию на 25.05.2011 г. задолженность ответчика составила 50 778 руб. 38 коп.

По мнению истца, данная задолженность по своей правовой природе является неосновательным обогащением ответчика.

Также истцом, в соответствии со статьей 395 ГК РФ ООО "ДЕЗ КЭУ" были начислены и предъявлены к взысканию с ОАО "Россельхозбанк" (Курский филиал) проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.08.2010 г. по 25.05.2011 г. в общей сумме 3 316 руб. 46 коп.

На основании вышеизложенного истец обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемым иском к ОАО "Россельхозбанк" (Курский филиал).

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями Главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", нормами ст. 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

09.08.2007 г. между МУП "Гортеплосеть" и ООО "ДЕЗ КЭУ" был заключен договор N 353 на отпуск тепловой энергии в горячей воде по объекту: административное здание по ул. Садовая, 12 в г. Курске (Приложение N 1 к договору) на срок с 01.08.2007 г. по 31.12.2008 г. и возможностью пролонгации при отсутствии отказа сторон (пункт 5.2 договора).

Факт того, что ОАО "Россельхозбанк" является собственником нежилых помещений, расположенных на 1 и 2 этажах здания по ул. Садовая, 12 в г. Курске, общей площадью 2896,4 кв.м. подтвержден свидетельством о государственной регистрации права от 08.10.2007 г.

Как установлено положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Письмом N 4 от 13.02.2008 г. ООО "ДЕЗ КЭУ" уведомило директора Курского филиала ОАО "Россельхозбанк" об отсутствии договорных отношений между сторонами, сообщило, что ведет эксплуатацию здания и предложило произвести расчет за уже оказанные услуги и перечислить авансовый платеж в размере 250 000 руб. до 18.02.2008 г.

Денежные средства в такой сумме были перечислены ответчиком на счет истца платежными поручениями N 773 от 12.11.2007 г. и N 820 от 18.02.2008 г.

Письмом N 84 от 06.08.2010 г. ООО "ДЕЗ КЭУ" уведомило ОАО "Россельхозбанк" о наличии задолженности в размере 50 778 руб. 38 коп, просило перечислить денежные средства по реквизитам, указанным в письме.

В качестве обоснования задолженности ООО "ДЕЗ КЭУ" указало счет N 94 от 23.07.2010, выставленный ОАО "Россельхозбанк" на оплату кредиторской задолженности по компенсации коммунальных услуг (отопление) на сумму 50 778 руб. 38 коп., счет-фактуру N 00000043 от 23.07.2010 г. и акт N 00000035 от 23.07.2010 г.

Так как со стороны ОАО "Россельхозбанк" (Курский филиал) ранее был произведен авансовый платеж за потребляемые коммунальные услуг в сумме 250 000 руб., ООО "ДЕЗ КЭУ" предъявило к взысканию стоимость неоплаченных ответчиком коммунальных услуг (отопление) за март 2008 года в размере 50 778 руб. 38 коп., в оставшейся части (стоимость отопления в марте 2008 года составила 53 641 руб. 81 коп.) коммунальные услуги были оплачены ОАО "Россельхозбанк" (Курский филиал) за счет авансового платежа.

Контррасчет в обоснование довода ответчика об отсутствии задолженности, в материалы дела не представлен.

В материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие факт оплаты ООО "ДЕЗ КЭУ" тепловой энергии за 2008 год. В свою очередь, ответчик не оплатил потребленную в марте 2008 года тепловую энергию, пропорционально принадлежащей ему площади, следовательно, у него возникло неосновательное обогащение за счет средств истца в размере 50 778 руб. 38 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ООО "ДЕЗ КЭУ" предъявило к взысканию с ОАО "Россельхозбанк" (Курский филиал) проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.08.2010 г. (по истечении 7 дней с момента получения ответчиком письма N 84 от 06.08.2010 г. с предложением погасить существующую задолженность в добровольном порядке) по 25.05.2011 г. в общей сумме 3 316 руб. 46 коп. Расчет процентов произведен истцом, исходя из ставки рефинансирования (учетной ставки банковского процента) 8,25 %, действовавшей на момент вынесения решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования ООО "ДЕЗ КЭУ" в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан сам факт оказания истцом услуг, не был выяснен факт отопления только части помещения, и не понятно, каким образом истцом определялся период, подлежащий оплате, несостоятельны.

Факт оказания услуг истцом ответчику последний по существу не отрицает, оспаривая лишь площадь отапливаемого помещения.

Относительно данного довода суд апелляционной инстанции сообщает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик контррасчета не заявил.

В свою очередь, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции на вопрос суда относительно доказательств не отапливаемости помещений площадью 674,1 кв.м., ответчик заявил, что таких доказательств представить не может.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Истцом, в суд апелляционной инстанции были представлены копии книги отопления и вентиляции здания, расположенного по ул. Садовая, 12. Из данных документов следует, что все помещения, принадлежащие ответчику, были оборудованы отопительными приборами, связанными с остальными этажами в здании в единый цикл.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательства отсутствия отопления в помещениях ответчика, площадью 674,1 кв.м. в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, ранее заявляемые и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Акт МУП "Гортеплосеть" на оказанные услуги по отоплению административного здания по ул. Садовая, 12 N 50353 на оплату тепловой энергии за март 2008 года датирован 31.03.2008 года.

Так как договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора (ООО "ДЕЗ КЭУ") возникло право предъявить требование об исполнении обязательства по оплате потребленной тепловой энергии ОАО "Россельхозбанк" пропорционально площади, занимаемой Банком, то есть с 31.03.2008 г. - момента получения акта МУП "Гортеплосеть". Материалами дела подтверждено, что истец обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемым иском 14.03.2011 г. (т. 1 л.д. 5), то есть срок исковой давности ООО "ДЕЗ КЭУ" пропущен не был.

Довод ответчика относительно того, что сумма долга не может составлять больше 12 992 руб. 10 коп., несостоятелен.

Ответчик ссылается на оплату истцу 250 000 руб. Не оспаривая факта осуществления данного платежа, суд апелляционной инстанции указывает на то, что предметом взыскания является март 2008 года, однако 250 000 руб. ответчиком были оплачены ранее, что подтверждается платежными поручениями N 773 от 12.11.2007 г. и 820 от 18.02.2008 г. Более того, данные платежные поручения не содержат в себе ссылку на какое-либо основание для их оплаты (тепловая энергия или иные виды услуг). Таким образом, определить, что 250 000 рублей были оплачены ответчиком именно за март 2008 года, не представляется возможным.

Довод ответчика о несостоятельности ссылки суда на ст. 209 ГК РФ, необоснован. Заявитель ссылается на то, что начал использование помещений только осенью 2008 года. Однако свидетельством о государственной регистрации права серия 46 АГ N 116769 от 08.10.2007 г. подтверждено право собственности именно ответчика на указанное помещение.

Факт использования/неиспользования данного помещения ответчиком, при наличии доказанного факта поставки тепловой энергии, не может освобождать его от обязанности оплатить полученную энергию.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 6747 от 21.10.2011 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2011 г. по делу N А35-2826/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Курский филиал - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина Г.В. Владимирова