Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 марта 2012 г. N Ф10-572/12 по делу N А35-2741/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 21.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей:	Канищевой Л.А.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от УФНС России по Курской области	Тетеркина Е.Н. - представитель (дов. N 7 от 27.12.2011);
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОГУП "Михайловская аптека" Ермакова А.В. на определение Арбитражного суда Курской области от 25.10.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по делу N А35-2741/2011,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России, г. Москва, ОГРН 1047707030513, обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего областного государственного унитарного предприятия (далее - ОГУП) "Михайловская аптека", сл. Михайловка Железногорского района Курской области, ОГРН 1024601221589, Ермакова Артема Викторовича, выразившиеся в необоснованном привлечении индивидуального предпринимателя Саенко Максима Леонидовича для подготовки анализа финансово-хозяйственной деятельности должника с размером оплаты 30 000 руб. за счет имущества ОГУП "Михайловская аптека".

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.10.2011 (судья В.Ф. Миловидов) привлечение временным управляющим ОГУП "Михайловская аптека" Ермаковым А.В. по договору от 04.07.2011 ИП Саенко Максима Леонидовича с размером вознаграждения 30000 руб. за счет имущества должника признано необоснованным.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 (судьи Т.Б. Потапова, Е.А. Безбородов, Ж.Н. Потихонина) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий ОГУП "Михайловская аптека" Ермаков А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что вправе использовать услуги привлеченных лиц для обеспечения своей деятельности и, исходя из балансовой стоимости активов ОГУП "Михайловская аптека", израсходовать на такие услуги не более 35 620 руб. Считает, что ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не обязывает его лично проводить финансовый анализ деятельности должника.

До начала судебного заседания от конкурсного кредитора должника - ИП Комягина М.С. в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о прекращении производства по жалобе на действия конкурсного управляющего. Ходатайство мотивировано тем, что на основании определения арбитражного суда от 20.12.2011 по делу N А35-2741/2011 в реестре требований кредиторов должника произведена замена уполномоченного органа на кредитора ИП Комягина М.С. в связи с чем, к последнему перешли соответствующие права конкурсного кредитора, в том числе, право отказа от заявленных требований на основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Однако, данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, отказ от заявленных требований в суде кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ невозможен.

Доводы жалобы поддержаны представителем уполномоченного органа в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 12.04.2011 в отношении ОГУП "Михайловская аптека" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ермаков А.В.

В ходе наблюдения временным управляющим ОГУП "Михайловская аптека" Ермаковым А.В. (заказчик) и ИП Саенко М.Л. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 04.07.2011, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению анализа финансово-хозяйственной деятельности ОГУП "Михайловская аптека".

15.08.2011 сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг, согласно которому работа по изготовлению данного анализа выполнена исполнителем качественно и в срок, претензии заказчика отсутствуют.

Уполномоченный орган полагая, что заключение указанного договора с размером оплаты 30 000 руб. за счет имущества должника является необоснованным, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия арбитражного управляющего.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 20, 20.3, 32, 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В абзаце 2 пункта 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Также из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует право и обязанность суда оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку исходя из общего смысла Закона о банкротстве все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суды установили, что в данном случае, сложность и объем подлежащей выполнению работы по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника позволяли Ермакову А.В. самостоятельно выполнить функции, для которых был им привлечен ИП Саенко М.Л. с оплатой услуг последнего в размере 30 000 руб. Также суды установили, что для выполнения таких функций достаточно специальных познаний, имеющихся у управляющего.

На основе установленных по делу обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае арбитражный управляющий действовал неразумно, не соблюдая интересы должника и кредиторов.

Доводы заявителя о том, что он вправе использовать услуги привлеченных лиц для обеспечения своей деятельности и, исходя из балансовой стоимости активов ОГУП "Михайловская аптека", израсходовать на такие услуги не более 35 620 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вывод судов об отсутствии как таковой необходимости привлекать ИП Саенко М.Л. для подготовки анализа финансово-хозяйственной деятельности должника с размером оплаты 30 000 руб. за счет имущества ОГУП "Михайловская аптека".

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не обязывает его лично проводить финансовый анализ деятельности должника, также подлежат отклонению по тем же основаниям - в силу отсутствия необходимости в данном случае использовать платные услуги привлеченных лиц для подготовки анализа финансово-хозяйственной деятельности должника.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 25.10.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по делу N А35-2741/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд