Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 19АП-6254/11

г. Воронеж

23 декабря 2011 г.

Дело N А35-2741/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: Давиденко В.К., главный специалист-эксперт, доверенность в порядке передоверия N 4 от 16.08.2011 г. (до перерыва);

от конкурсного управляющего ОГУП "Михайловская аптека" Ермакова А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Комягина М.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОГУП "Михайловская аптека" Ермакова А.В. на определение Арбитражного суда Курской области о признании привлечения лиц и размер оплаты их услуг необоснованными от 25.10.2011 года по делу N А35-2741/2011,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании привлечение временным управляющим ОГУП "Михайловская аптека", индивидуального предпринимателя Саенко М.Л для подготовки анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, с размером оплаты 30 000 руб. за счет имущества ОГУП "Михайловская аптека" необоснованным.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.10.2011 года требования уполномоченного органа удовлетворены в полном объеме, привлечение временным управляющим ОГУП "Михайловская аптека" Ермаковым А.В. ИП Саенко Максима Леонидовича признано необоснованным.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ОГУП "Михайловская аптека" Ермаков А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 25.10.2011 года отменить и принять новый судебный акт.

Представители конкурсного управляющего ОГУП "Михайловская аптека" Ермакова А.В. и ИП Комягина М.И. в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие сторон, не явившихся в заседание.

Представитель УФНС России по Курской области возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 09.12.2011 г. суд объявлял перерыв до 16.12.2011 г. (10.12.2011 г. и 11.12.2011 г. - выходные дни).

Уполномоченным органом в материалы дела представлен анализ финансово-хозяйственной деятельности ОГУП "Михайловская аптека", который суд приобщил к материалам дела.

Также через канцелярию суда от ИП Комягина М.И. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое протокольным определением было отклонено, в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения. Определение оглашено.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Курской области от 12.04.2011 г. в отношении ОГУП "Михайловская аптека" введено наблюдение, временным управляющим был утвержден Ермаков Артем Викторович.

Временным управляющим Ермаковым А.В. в рамках проведения процедуры наблюдения в отношении ОГУП "Михайловская аптека" заключен договор на оказание услуг б/н от 04.07.2011, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) "Заказчик" (Временный управляющий ОГУП "Михайловская аптека") поручает, а "Исполнитель" (ИП Саенко М.Л.) принимает на себя обязательства по изготовлению анализа финансово-хозяйственной деятельности ОГУП "Михайловская аптека", 15.08.2011 г. между сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании привлечение временным управляющим ОГУП "Михайловская аптека", индивидуального предпринимателя Саенко М.Л с размером оплаты 30 000 руб. за счет имущества должника необоснованным.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.10.2011 года требования удовлетворены.

Судебная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно признал привлечение временным управляющим ОГУП "Михайловская аптека" Ермаковым А.В. по договору б/н от 04.07.2011 ИП Саенко Максима Леонидовича с размером вознаграждения 30 000 руб. за счет имущества должника необоснованным. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. Аналогичная обязанность установлена в п. 1 ст. 67 Закона N 127-ФЗ для временного управляющего.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 г. N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Пунктом 2 и 3 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих, устанавливает обязательные условия членства в этой организации, в том числе наличие высшего профессионального образования, стажа работы на руководящих должностях и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, а также сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего, следует исходить из презумпции компетентности временного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Из содержания договора от 04.07.2011 г. не следует, что оказываемые услуги требовали каких-либо специальных познаний от арбитражного управляющего. При этом, доказательств наличия большого объема работ, препятствующих временному управляющему выполнить ее самостоятельно, равно как и тех обстоятельств, в силу которых он не мог выполнить самостоятельно, не представлено.

При привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный управляющий Ермаков А.В. не представил доказательств невозможности самостоятельного выполнения мероприятий, указанных в договоре от 04.07.2011 г., а также доказательств необходимости и разумности привлечения указанных специалистов.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно признал привлечение временным управляющим ОГУП "Михайловская аптека" Ермаковым А.В. по договору б/н от 04.07.2011 ИП Саенко Максима Леонидовича с размером вознаграждения 30 000 руб. за счет имущества должника необоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые расходы были понесены в пределах предусмотренных лимитов; были известны собранию кредиторов и то, что ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не ограничивает арбитражного управляющего в привлечении лиц, для осуществления своей деятельности, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в данном случае нарушен один из основополагающих принципов ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно принцип разумности.

Арбитражным управляющим Ермаковым А.В. не представлены документы, подтверждающие невозможность выполнения данных функций в силу необходимых специальных познаний, имеющиеся у привлеченного лица.

Более того, из представленного в суд апелляционной инстанции анализа финансово-хозяйственной деятельности следует, что данный документ мог быть составлен самим арбитражным управляющим, поскольку период проведения финансового анализа незначительный (с 31.12.2008 г.. по 30.09.2009 г..), на незначительной объеме финансовый анализ основан на незначительной объеме документации - бухгалтерском балансе ОГУП "Михайловская аптека", отчете о прибылях и убытках должника и т.д.; имущество предприятия находится в государственной собственности Курской области, значительный объем представленного анализа носит общий информационный характер. Таким образом, данный объем работ, с учетом сдачи теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих, мог быть выполнен непосредственно арбитражным управляющим - Ермаковым А.В.

В связи с вышеизложенным арбитражный управляющий Ермаков А.В. при привлечении ИП Саенко Максима Леонидовича действовал неразумно, не соблюдая интересы должника и кредиторов.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного Курской области от 25.10.2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 25.10.2011 года по делу N А35-2741/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОГУП "Михайловская аптека" Ермакова А.В. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов Ж.Н. Потихонина