Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 марта 2012 г. N Ф10-836/12 по делу N А35-6500/2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей:	Стрегелевой Г.А. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от истца ОАО "Централизованное ремонтное производство" (307251 Курская область, г. Курчатов, Промзона, ОГРН 1104613000250)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от ответчика ОАО "Атомэнергоремонт" в лице "Курскатомэнергоремонт" - филиал ОАО "Атомэнергоремонт" (141011 Московская область, г. Мытищи, ул. Коммунистическая, д. 23, ОГРН 1085029002079)	Кухаревой А.Ю. - представителя (дов. от 26.12.2011 N ЦА-5219 пост.)

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Атомэнергоремонт" на решение Арбитражного суда Курской области от 12.08.2011 (судья Трубецкая Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Яковлев А.С.) по делу N А35-6500/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центральное ремонтное производство" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Атомэнергоремонт" в лице "Курскатомэнергоремонт" - филиал ОАО "Атомэнергоремонт" о взыскании 7 888 781 руб. 99 коп. основного долга, 533 728 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.08.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов изменено. С ОАО "Атомэнергоремонт" в лице "Курскатомэнергоремонт" - филиал ОАО "Атомэнергоремонт" в пользу ОАО "Центральное ремонтное производство" взыскано 512 532 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 65 006 руб. 57 коп. государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Атомэнергоремонт" просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.10.2009 между ОАО "Атомэнергоремонт" в лице "Курскатомэнергоремонт" - филиал ОАО "Атомэнергоремонт" (покупатель) и открытым акционерным обществом "Центральное ремонтное производство" (продавец) заключен договор поставки N 09-77-70-144, по условиям которого продавец обязуется поставить товарно-материальные ценности в ассортименте, в количестве и по ценам, согласованным сторонами в спецификациях к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, указанном в спецификации или счете на поставляемую продукцию (пункт 1.1 договора).

Цена поставляемой продукции определяется поставщиком на дату получения заявки от покупателя и отражается в счете или спецификации, подписанной обеими сторонами (п. 2.1). Счет на партию продукции или спецификация, подписанная обеими сторонами, одновременно являются протоколом согласования цены (п. 2.2). Количество, комплектность, ассортимент и порядок оплаты продукции определяется на каждую конкретную партию в счете или спецификации, и фиксируется в счет-фактуре, товарно-транспортной накладной (п. 2.3). Цены на продукцию, указанные в счете или спецификации, подписанной обеими сторонами, являются договорными, то есть при не достижении соглашения о цене, договор считается не заключенным (п. 2.4).

Согласно п. 3.1 договора поставщик осуществляет поставку продукции в сроки, оговоренные в счете или соответствующей спецификации.

В соответствии со спецификациями N N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 на основании товарных накладных от 26.01.2010 N 4, от 18.03.2010 N 9, от 21.04.2010 N 15, от 05.05.2010 N 19, от 06.05.2010 N 21, от 21.07.2010 N 7, от 14.09.2010 NN 14, 15, от 05.05.2010 N 20, акта приема-передачи основных средств от 05.05.2010 N ЦР00000022 от 05.05.2010 истец передал ответчику товарно-материальные ценности на общую сумму 8 222 106 руб. 58 коп. Оплата ответчиком не произведена.

Претензия конкурсного управляющего ОАО "Центральное ремонтное производство" от 04.02.2011 о погашении задолженности оставлена ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Рассматривая спор и удовлетворяя исковые требования суды обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Исходя из положений статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ просрочка исполнения денежного обязательства является основанием для уплаты должником процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции обоснованно и в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства посчитали доказанным факт поставки истцом товара и наличие задолженности ОАО "Атомэнергоремонт" в лице "Курскатомэнергоремонт" - филиал ОАО "Атомэнергоремонт" в размере 7 888 781 руб. 99 коп. (с учетом соглашения между истцом и ответчиком о прекращении взаимных обязательств на общую сумму 333 324 руб. 41 коп.). Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным в сумме 512 532 руб. 76 коп. за период просрочки с 07.06.2010 по 26.05.2011. В связи с этим суды правомерно удовлетворили требования истца в соответствующей части.

Отклоняя довод ОАО "Атомэнергоремонт" в лице "Курскатомэнергоремонт" - филиал ОАО "Атомэнергоремонт" о том, что договор поставки является незаключенным, суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно положениям статьи 506 ГК РФ существенными условиями договора поставки являются его предмет и срок поставки.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 7 постановления Пленума от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ. А именно, обязательство по передаче товара должно быть исполнено поставщиком в разумный срок после возникновения обязательства.

В рассматриваемом деле предмет договора (количество, ассортимент, цена товара и срок оплаты) указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Момент заключения и исполнения договора совпадают. Кроме того, в пунктах 4.8 и 4.9 договора поставки от 01.10.2009 N 09-77-70-144 стороны определили порядок поставки и отгрузки продукции, а именно - по согласованию сторон при наличии письменного уведомления поставщиком покупателя о готовности продукции к отправке и после получения подтверждения о готовности покупателя принять продукцию.

Оценив указанные обстоятельства, суды сделали мотивированный вывод о том, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поставки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись обоснованием позиции ответчика по делу, они не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу N А35-6500/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Атомэнергоремонт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Г.А. Стрегелева Е.Н. Чаусова