Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 19АП-5358/11

г. Воронеж

05 декабря 2011 г.

Дело N А35-6500/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Атомэнергоремонт" в лице "Курскатомэнергоремонт" - филиал открытого акционерного общества "Атомэнергоремонт": Коротков А.А., представитель по доверенности N ЦА-Н517 от 11.11.2011;

от открытого акционерного общества "Центральное ремонтное производство": Курбатов А.Н., представитель по доверенности N 1 от 11.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Атомэнергоремонт" в лице "Курскатомэнергоремонт" - филиал открытого акционерного общества "Атомэнергоремонт" (ИНН 5029112443, ОГРН 1085029002079) на решение Арбитражного суда Курской области от 12.08.2011 по делу N А35-6500/2011 (судья Е.В. Трубецкая) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Центральное ремонтное производство" (ИНН 4634010831, ОГРН 1104613000250) к открытому акционерному обществу "Атомэнергоремонт" в лице "Курскатомэнергоремонт" - филиал открытого акционерного общества "Атомэнергоремонт" (ИНН 5029112443, ОГРН 1085029002079) о взыскании 8 786 478 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Центральное ремонтное производство" (далее- ОАО "ЦРП", истец) обратилось в арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Атомэнергоремонт" в лице "Курскатомэнергоремонт" - филиал ОАО "Атомэнергоремонт" (далее - ОАО "Атомэнергоремонт" в лице "Курскатомэнергоремонт" - филиал ОАО "Атомэнергоремонт", ответчик) о взыскании 7888781 руб. 99 коп. основного долга, 533728 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 17.04.2010 по 26.05.2011 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Курской области от 12.08.2011 исковые требования были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 8422510 руб. 26 коп., в том числе - 7888781 руб. 99 коп. основного долга и 533728 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, также с ответчика в доход федерального бюджета была взыскана государственная пошлина в сумме 65112 руб. 55 коп.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Атомэнергоремонт" в лице "Курскатомэнергоремонт" - филиал ОАО "Атомэнергоремонт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 12.08.2011.

По мнению заявителя жалобы, судом неправомерно сделан вывод о заключении договора поставки N 09-77-70-144 от 01.10.2009, поскольку не было достигнуто соглашений по всем существенным условиям договора; директор, подписавший договор поставки от имени "Курскатомэнергоремонт" - филиала ОАО "Атомэнергоремонт" не имел полномочий на выдачу доверенностей на получение товара, в связи с чем они являются недействительными; материалами дела не подтверждается факт передачи истцом товара ответчику в связи с ненадлежащим оформлением первичных учетных документов, также ссылается на неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ОАО "Атомэнергоремонт" в лице "Курскатомэнергоремонт" - филиал ОАО "Атомэнергоремонт" по доверенности N ЦА-Н517 от 11.11.2011 Коротков А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ОАО "ЦРП" по доверенности N 1 от 11.11.2011 Курбатов А.Н. пояснил, что суд первой инстанции допустил ошибку при проверке расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, представил свой расчет; в остальной части просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 01.10.2009 между ОАО "Атомэнергоремонт" в лице "Курскатомэнергоремонт" - филиал ОАО "Атомэнергоремонт" (покупатель) и ОАО "ЦРП" (поставщик) был заключен договор поставки N 09-77-70-144 по условиям которого истец обязался поставить ответчику товарно-материальные ценности (далее - продукция)в ассортименте, в количестве и по ценам, согласованным сторонами в Спецификациях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора. Ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар в порядке, указанном в спецификации или счете на поставляемую продукцию (п. 1.1).

Договор от имени ОАО "Атомэнергоремонт" в лице "Курскатомэнергоремонт" - филиала ОАО "Атомэнергоремонт" подписал директор "Курскатомэнергоремонт" Фролов В.И., действующий на основании доверенности от 24.03.2009 N 798 (т.1, л.д. 14).

Цена поставляемой продукции определяется поставщиком на дату получения заявки от покупателя и отражается в счете или спецификации, подписанной обеими сторонами (п. 2.1).Счет на партию продукции или спецификация, подписанная обеими сторонами, одновременно являются протоколом согласования цены (п. 2.2). Количество, комплектность, ассортимент и порядок оплаты продукции определяется на каждую конкретную партию в счете или спецификации, и фиксируется в счет-фактуре, товарно-транспортной накладной (п. 2.3). Цены на продукцию, указанные в счете или спецификации, подписанной обеими сторонами, являются договорными, то есть при не достижении соглашения о цене, договор считается не заключенным (п. 2.4).

Согласно п. 3.1 договора поставщик осуществляет поставку продукции в сроки, оговоренные в счете или соответствующей спецификации.

В соответствии со спецификациями N N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 (т.1, л.д. 19 - 29) к договору поставки N 09-77-70-144 от 01.10.2009 и на основании товарных накладных N 4 от 26.01.2010 (т. 1, л.д. 32 - 33), N 9 от 18.03.2010 (л.д. 35), N 15 от 21.04.2010 (т.1, л.д. 38), N 19 от 05.05.2010 (т.1, л.д. 45 - 46), N 21 от 06.05.2010 (т. 1, л.д.52), N 7 от 21.07.2010 (т. 1, л.д. 55 - 56), N 14 и N 15 от 14.09.2010 (т. 1, л.д. 59-60, 62), N 20 от 05.05.2010 (т. 1, л.д. 49), акта приема-передачи основных средств N ЦР00000022 от 05.05.2010 (т.1, л.д. 40 - 42) истец передал ответчику товарно-материальные ценности на общую сумму 8222106 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 8.1 договора поставки, все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с исполнением указанного договора, разрешаются в претензионном порядке.

04.02.2011 Конкурсным управляющим ОАО "ЦРП" Терновцовым А.В. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности по оплате по договору поставки, оставленная без ответа.

Ссылаясь на несвоевременную и произведенную не в полном объеме оплату за поставленный товар ответчиком, в результате чего по договору образовалась задолженность в размере 7888781 руб. 99 коп., ОАО "ЦРП" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Кроме того, в соответствии со ст. 506 ГК РФ существенным условием договора поставки кроме товара является и срок.

С учетом указанных норм и материалов дела судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что между сторонами возникли отношения по поставке товара. Принимая во внимание положения ст. ст. 454, 506 ГК РФ суд области, верно, определил, что согласование цены поставляемого товара не является существенным условием договора поставки, влекущим признание договора незаключенным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Отсутствие соглашения сторон о сроке поставки не влечет признание договора незаключенным, срок в этом случае определяется в соответствии со ст. ст. 457, 314 ГК РФ. При этом суд апелляционной инстанции учитывает фактическое исполнение договора N 09-77-70-144, что свидетельствует о согласовании всех существенных условий договора поставки.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом товарные накладные N 4 от 26.01.2010, N 9 от 18.03.2010, N 15 от 21.04.2010, N 7 от 21.07.2010, N 14 и N 15 от 14.09.2010 не подтверждают передачу товара уполномоченным лицам ответчика, судом также отклоняются по нижеследующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что товар был принят лицами по доверенностям, выданными директором "Курскатомэнергоремонт"- филиал ОАО "Атомэнергоремонт" Фроловым В.И.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ полномочия лица (представителя) на совершение сделки от имени другого лица (представляемого) могут основываться не только на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Судебная коллегия учитывает, что договор поставки N 09-77-70-144 от 01.10.2009 от имени ответчика подписан действующим на основании доверенности от 24.03.2009 N 798 директором Фроловым В.И. Факт выдачи директору доверенности заявителем жалобы не оспаривается и подтверждается карточкой исходящего документа ОАО "Атомэнергоремонт", представленной в суд апелляционной инстанции.

Согласно Положению о "ЦРП на Курской АС" - филиале ОАО "Атомэнергоремонт" директор филиала назначается на должность Советом директоров общества и действует на основании доверенности, выданной генеральным директором общества (п. 2.3). В соответствии с должностной инструкцией директора филиала ДИ 22.01.438, директор вправе от имени ОАО "АЭР" заключать договоры на производство работ и услуг в соответствии с номенклатурой работ, поручаемой Государственной корпорацией "Росатом", на основании выданной доверенности ОАО "АЭР" (п.3.3). Ответчик не оспаривал договор поставки по основанию подписания его неуполномоченным лицом.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что у директора филиала ответчика имелись соответствующие полномочия на выдачу доверенностей третьим лицам на получение от истца материальных ценностей, более того, полномочия директора и, соответственно, лиц, получивших товар, явствовали из обстановки, в которой действовали представители по доверенностям.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда области, изложенными в обжалуемом решении, относительно того, что передача товарно-материальных ценностей осуществлялась в соответствии со спецификациями и на основании товарных накладных, оформленных надлежащим образом: содержат со стороны ответчика подпись уполномоченного лица с расшифровкой на получение товарно-материальных ценностей с указанием на реквизиты доверенности, должность лица, подпись скреплена печатью ОАО "Атомэнэргоремонт"; в случае отсутствия печати ОАО "Атомэнергоре-монт" на подписи лица, получавшего товарно-материальные ценности, к товарной накладной имеется доверенность выданная директором "Курскатом-энергоремонт" - филиалом ОАО "Атомэнергоремонт" Фроловым В.И. и главным бухгалтером Кучеровой Н.А.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 7888781 руб. 99 коп. с учетом произведенных ответчиком оплат и соглашения о взаимозачете от 22.03. 2010 (т. 2, л.д. 48 - 49).

Согласно п. 9.1 договора поставки N 09-77-70-144 от 01.10.2009 за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца было взыскано 533728 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, оспаривая решение в указанной части пояснил, что согласно его расчету сумма процентов должна составлять 515 137 руб.

В суде апелляционной инстанции представителем истца заявлено об ошибочности расчета процентов, положенного в основу обжалуемого судебного акта, в связи с чем просил изменить решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемых с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскать 512 532 руб. 76 коп. за период просрочки с 07.06.2010 по 26.05.2011, применив ставку рефинансирования 7,75 %. В обоснование своих пояснений представил расчет. Ответчик данный расчет не оспорил.

Суд апелляционный инстанции полагает необходимым изменить решение суда области в части взыскания суммы процентов с ответчика, принять за основу расчет процентов, представленный истцом в суд апелляционной инстанции, взыскав 512 532 руб. 76 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, исходя из общей суммы удовлетворенных требований и с учетом того, что истцу при подаче иска определением арбитражного суда Курской области от 07.06.2011 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ОАО "Атомэнергоремонт" в лице "Курскатомэнергоремонт" - филиал ОАО "Атомэнергоремонт" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 65 006 руб. 57 коп.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ОАО "Атомэнергоремонт" в лице "Курскатомэнергоремонт" - филиал ОАО "Атомэнергоремонт".

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Курской области от 12.08.2011 по делу N А35-6500/2011 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределении судебных расходов изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Атомэнергоремонт" в лице филиала "Курскатомэнергоремонт" (ИНН 5029112443, ОГРН 1085029002079) в пользу открытого акционерного общества "Центральное ремонтное производство" (ИНН 4634010831, ОГРН 1104613000250) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 512 532 руб. 76 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Атомэнергоремонт" в лице филиала "Курскатомэнергоремонт" (ИНН 5029112443, ОГРН 1085029002079) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 65 006 руб. 57 коп.

В остальной части решение арбитражного суда Курской области от 12.08.2011 по делу N А35-6500/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев