Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 марта 2012 г. N Ф10-716/12 по делу N А64-4621/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей:	Козеевой Е.М.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от истца - ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову (г. Тамбов, ул. Пролетарская, 252/2):	Свиридов В.П. - представитель (дов. N 68АА0236218 от 09.02.12).
от ответчика - ИП Незнанова П.Н. (г. Тамбов):	не явился, извещен надлежаще.
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2011 (судья Подгрудкова О.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 (судьи Сурненков А.А., Потихонина Ж.Н., Потапова Т.Б.) по делу N А64-4621/2010,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Незнанова Петра Николаевича убытков в сумме 1 030 443 руб., причиненных им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия объединенных котельных (далее - МУПОК).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2011 в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ИП Незнанов П.Н. и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ФНС России, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2005 МУПОК признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, которое в установленном порядке продлевалось до 05.05.2010. Конкурсным управляющим утвержден Незнанов П.Н.

Определением суда от 05.05.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Ссылаясь на то, что при проведении Незнановым П.Н. процедуры конкурсное производство налоговому органу причинены убытки в сумме 1 030 443 руб., складывающиеся из стоимости имущества должника (металлолом), реализованного с нарушением положений п. 1 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - 153 400 руб. и стоимости необоснованно исключенного из конкурсной массы должника имущества балансовой стоимостью 877 043 руб., ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом наличия совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций постановленными в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами права.

Согласно п. 4 ст. 24, п. 3 ст. 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы должника вправе потребовать от арбитражного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства, возмещения убытков, причиненных при исполнении обязанностей, возлагавшихся на него вышеназванным Федеральным законом.

В п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию также в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В обоснование иска о возмещении убытков, причиненных уполномоченному органу, как кредитору в деле о банкротстве МУПОК, истец сослался на то, что:

- конкурсным управляющим не приняты меры, направленные на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, изъятого на основании постановления мэра г. Тамбова 13.01.2004 N 125 и 25.08.2003 N 5053;

- в нарушение требований ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Незнановым П.Н. своевременно не проведена инвентаризация имущества должника, его оценка (здания котельной), не приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника, поскольку здание котельной находилось в пользовании у третьих лиц, причины исключения из конкурсной массы основных средств стоимостью 877 043 руб. уполномоченному органу не представлены;

- нарушено право уполномоченного органа на получение объективной информации о ходе конкурсного производства в отношении МУПОК - на собраниях кредиторов ФНС России представлялась информация о наличии у должника имущества балансовой стоимостью 877 043 руб.;

- имущество должника - металлолом, в нарушение п. 1 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", реализовано по договору от 18.04.2007 без проведения оценки имущества и не представления собранию кредиторов на утверждение порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Вместе с тем, налоговый орган не представил доказательств того, что убытки причинены ему вследствие именно ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим.

В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, конкурсным управляющим предпринимались меры, направленные на поиск и возврат имущества должника.

Так, в соответствии с постановлением мэра г. Тамбова N 2606 от 18.05.2001 и N 5263 от 02.10.2001 между ООО "Искра" в лице председателя ликвидационной комиссии и МУПОК заключен договор купли-продажи от 19.09.2001, согласно которому продавец обязался передать, а покупатель принять в муниципальную собственность и хозяйственное ведение производственное здание котельной, расположенной по адресу: г. Тамбов, ул. Бастионная, 8к (п. 1.1. договора N 001 от 19.09.2001). Стоимость котельной составила 577 694,48 руб. (п. 2.1 договора).

Право хозяйственного ведения МУПОК на здание котельной по адресу ул. Бастионная, 8 к, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.02.2008 68-АА 766772 (выданным взамен свидетельства 68 АА N 029241, выданного 19.12.2001).

Постановлением мэра г. Тамбова от 17.07.2003 N 4319 с приложениями из хозяйственного ведения МУПОК изъято здание котельной "Искра".

Постановлением Администрации г. Тамбова от 14.04.2009 N 2654 в постановление мэра г. Тамбова N 4319 от 17.07.2003 внесены изменения в части уточнения адреса котельной "Искра", приложение N3 постановления мэра г. Тамбова N 4319 дополнено словами "по ул. Бастионной, д. 8 "к". 13.08.2008 право собственности на здание котельной по адресу ул. Бастионная, 8к зарегистрировано за городом Тамбов - городским округом.

Незнанов П.Н. обратился в Прокуратуру Ленинского района г. Тамбова. Письмом исх. N 9-в/2010 от 12.03.2010 ему сообщили об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Каких-либо доказательств, подтверждающих незаконность действий конкурсного управляющего, а также противоправности действий собственника по изъятию имущества должника, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В ходе проверки доводов истца об имевшем место необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства в связи с введением Незнановым П.Н. в заблуждение собрания кредиторов, судебными инстанциями правомерно установлено следующее.

Решением Тамбовской городской Думы N 363 от 23.04.2003 был утвержден Реестр муниципального имущества города Тамбова, в котором здание котельной числилось по адресу: г. Тамбов, ул. Бастионная, д. 8 а. В постановлениях мэра г. Тамбова N 2606 от 18.05.2001, N 4319 от 17.07.2003 изымаемое здание котельной значилось как здание котельной "Искра" без указания адреса.

Из технического паспорта ГУПТИ Тамбовской области от 20.01.2005 усматривается, что здание котельной расположено по адресу: г. Тамбов, ул. Бастионная, д. 8 к, в связи с чем, постановлением Администрации г. Тамбова от 17.03.2009 N 1872 в Реестр муниципального имущества города Тамбова внесены изменения в части уточнения адреса здания котельной. Так, здание котельной по адресу ул. Бастионная, д. 8 а считается зданием котельной по ул. Бастионная, д. 8 к.

Постановлением Администрации г. Тамбова от 14.04.2009 N 2654 соответствующие изменения внесены и в постановление мэра г. Тамбова от 17.07.2003 N 4319, что отражено в отчете конкурсного управляющего МУПОК Незнанова П.Н. от 01.04.2010 (в части указания сведения о сформированной конкурсной массы и исключения из нее здания котельной).

Таким образом, доводы истца о том, что конкурсный управляющий Незнанов П.Н. вводил уполномоченный орган на собраниях кредиторов в заблуждение, представляя информацию о наличии в конкурсной массе имущества должника балансовой стоимостью 877 043 руб., несостоятельны и правомерно отклонены судами нижестоящих инстанций как неподтвержденные материалами дела.

Довод истца о том, что имущество должника - металлолом реализовано по договору от 18.04.2007 без проведения оценки имущества и не представления собранию кредиторов на утверждение порядка, сроков и условий продажи имущества должника, также был исследован судебными инстанциями и получил надлежащую оценку.

Так, из материалов дела усматривается, что 18.04.2007 между МУПОК в лице конкурсного управляющего Незнанова П.Н. и филиалом АО "Инвест-Импорт" в г. Тамбове заключен договор купли-продажи металлоизделий от разборки емкости хранения мазута. В соответствии с п. 1.2 указанного договора цена имущества составила 153 400,59 руб. Доказательств, подтверждающих соблюдение требований п. 1 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Незнановым П.Н. в материалы дела не представлено.

Однако, арбитражные суды установили, что затраты на разборку указанной емкости с соблюдением экологической безопасности (с учетом необходимости ликвидации последствий розлива мазута и рекультивации земельного участка) составили бы сумму большую, чем была получена по договору купли-продажи, заключенному с АО "Инвест-Импорт", а реализация указанного имущества на торгах привела бы к еще большим расходам (на публикацию сообщения и т.д.), что нарушило бы права и законные интересы должника и кредиторов.

Истец в обоснование иска в размере 153 400,59 руб. указал, что данные денежные средства, как стоимость проданного имущества, являются его убытком. Вместе с тем, из материалов дела о банкротстве следует, что данные денежные средства были израсходованы на цели конкурсного производства, таким образом, в случае, если истец считает, что поступившие 153 400,59 руб. были потрачены на иные цели, то данное обстоятельство подлежит доказыванию. Однако, в соответствие со ст. 65 АПК РФ, таких доказательств истцом в материалы дела представлено не было.

Также не представлено истцом и доказательств, подтверждающих возможность реализации имущества должника (металлоизделий от разборки емкости хранения мазута) по более высокой цене, а также то, что в результате реализации имущества должника с нарушением порядка, установленного п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве, кредиторам, в том числе ФНС России, причинены убытки.

Довод кассационной жалобы о привлечении Незнанова П.Н. к административной ответственности отклоняется, поскольку уполномоченным органом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие размер убытков и причинно-следственную связь между нарушениями, установленными в решениях Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2010 по делу N А64-7983/09, от 07.12.2007 по делу N А64-6529/07-19, а обстоятельства, установленные в указанных решениях, не свидетельствуют о наличии каких-либо убытков у конкурсных кредиторов.

При изложенных обстоятельствах вывод арбитражных судов о том, что истец не доказал состав гражданского правонарушения, требуемого для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, соответствует установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А64-4621/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд