Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 19АП-6186/11

г. Воронеж

15 декабря 2011 г.

Дело N А64-4621/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Вакало И.А.,

при участии:

от ИФНС России по г. Тамбову: Свиридов В.П., представитель по доверенности б/н от 05.09.2011 г.;

от Незнанова П.Н.: Незнанов П.Н., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2011 г. по делу N А64-4621/2010 (судья О.В. Подгрудкова), принятое по исковому заявлению ФНС России к индивидуальному предпринимателю Незнанову П.Н. о взыскании убытков в размере 1 030 443 руб., причиненных в период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего МУП объединенных котельных,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Незнанова Петра Николаевича убытков в сумме 1030443 руб., причиненных им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия объединенных котельных.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2011 г. отказано в удовлетворении заявления ФНС России о взыскании с ИП Незнанова Петра Николаевича убытков в размере 1030443 руб., причиненных им в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего Муниципального унитарного предприятия объединенных котельных.

Не согласившись с решением суда, ИФНС России по г. Тамбову обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

ИП Незнанов П.Н. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2005 г. МУПОК признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, которое в установленном по рядке продлевалось до 05.05.2010 г. Конкурсным управляющим утвержден Незнанов П.Н.

Определением суда от 05.05.2010 г. конкурсное производство в отношении должника завершено.

Полагая, что при проведении процедуры конкурсное производство Незнановым П.Н. ФНС России причинены убытки в сумме 1030443 руб., складывающиеся из стоимости имущества должника (металлолом), реализованного с нарушением положений пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве (153400 руб.) и стоимости необоснованно исключенного из конкурсной массы должника имущества балансовой стоимостью 877043 руб., обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В обоснование заявленного иска, уполномоченный орган указывает, что конкурсным управляющим не приняты меры, направленные на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, изъятого на основании постановления мэра г. Тамбова 13.0.1.2004 г. N 125 и 25.08.2003 г. N 5053; в нарушение требований статьи 129 ФЗ N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" Незнановым П.Н. своевременно не проведена инвентаризация имущества должника, его оценка (здания котельной), не приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника, поскольку здания котельной находилось в пользовании у третьих лиц, причины исключения из конкурсной массы основных средств стоимостью 877043 руб. уполномоченному органу не представлены; нарушено право уполномоченного органа на получение объективной информации о ходе конкурсного производства в отношении МУПОК - на собраниях кредиторов ФНС России представлялась информация о наличии у должника имущества балансовой стоимостью 877043 руб.; имущество должника - металлолом в нарушение пункта 1 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реализовано по договору от 18.04.2007 г. без проведения оценки имущества и не представления собранию кредиторов на утверждение порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств причинения истцу убытков в результате недобросовестных и неразумных действий (бездействия) Незнанова П.Н.

При этом, суд области обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закон о банкротстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьями 24 и 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно указанной норме ответственность в виде убытков наступает при наличии определенных условий: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинная связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размер убытков, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях ответчика исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В силу требований статьи 65 АПК РФ лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать имевший место факт противоправного поведения ответчика, причинной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Кроме того, истец должен доказать размер причиненных убытков и их состав.

Как усматривается из материалов дела, 18.04.2007 г. между МУПОК в лице конкурсного управляющего Незнанова П.Н. и филиалом АО "Инвест-Импорт" в г. Тамбове заключен договор купли-продажи металлоизделий от разборки емкости хранения мазута. В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора цена имущества составила 153400,59 руб. Доказательства, подтверждающие соблюдение требований пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве Незнановым П.Н. в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что затраты на разборку указанной емкости с соблюдением экологической безопасности (с учетом необходимости ликвидации последствий розлива мазута и рекультивации земельного участка) составили бы сумму большую, чем была получена по договору купли-продажи, заключенному с АО "Инвест-Импорт" (153400,59 руб., перечисленные по платежному поручению N 180 от 23.04.2007 г.), а реализация указанного имущества на торгах привела бы к еще большим расходам (на публикацию сообщения и т.д.), что нарушило бы права и законные интересы должника и кредиторов.

Истец, обосновывая сумму убытков в размере 153400,59 руб., указал, что данные денежные средства как стоимость емкости является его убытком. Вместе с тем, как следует из материалов дела о банкротстве, данные денежные средства были израсходованы на цели конкурсного производства. Таким образом, в случае, если истец считает, что поступившие 153400,59 руб. были истрачены несоответствующим образом, то данное обстоятельство подлежит доказыванию. Доказательств истцом представлено не было ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

Доказательств, подтверждающих возможность реализации имущества должника (металлоизделий от разборки емкости хранения мазута) по более высокой цене, а также то, что в результате реализации имущества должника с нарушением порядка, установленного пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве, кредиторам, в том числе ФНС России, причинены убытки, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что оценка убытков ими не производилась, подтвердить документально невозможно.

Из материалов дела следует, что ФНС России ссылается на обязанность конкурсного управляющего МУПОК принять меры, направленные на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, изъятого постановлением мэра г. Тамбова 13.01.2004 г., N 125 и N 5053 от 25.08.2003 г.

Судом установлено, что в соответствии с постановлением мэра г. Тамбова N 2606 от 18.05.2001 г. и N 5263 от 02.10.2001 г. между ООО "Искра" в лице председателя ликвидационной комиссии и МУПОК заключен договор купли-продажи от 19.09.2001 г., согласно которому продавец обязался передать, а покупатель принять в муниципальную собственность и хозяйственное ведение производственное здание котельной, расположенной по адресу (г. Тамбов, ул. Бастионная, 8к) (п. 1.1. договора N 001 от 19.09.2001 г.). Стоимость котельной составила 577694,48 руб. (п. 2.1 договора).

Право хозяйственного ведения МУПОК на здание котельной по адресу ул. Бастионная, д. 8К подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.02.2008 г. 68-АА 766772 (выданным взамен свидетельства 68 аа N 029241, выданного 19.12.2001 г.).

Постановлением мэра г. Тамбова от 17.07.2003 г. N 4319 с приложениями из хозяйственного ведения МУПОК изъято здание котельной "Искра".

Постановлением Администрации г. Тамбова от 14.04.2009 г. N 2654 в постановление мэра г. Тамбова N4319 от 17.07.2003 г.. внесены изменения в части уточнения адреса котельной "Искра", приложение N3 постановления мэра г. Тамбова N 4319 дополнено словами "по ул. Бастионной, д. 8 "к". 13.08.2008 г. право собственности на здание котельной по адресу ул. Бастионная, 8к зарегистрировано за городом Тамбов - городским округом.

Незнанов П.Н. обратился в Прокуратуру Ленинского района г. Тамбова. Письмом исх. N 9-в/2010 от 12.03.2010 г. ему сообщили об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Какие-либо доказательства, подтверждающие незаконность действий конкурсного управляющего в материалы дела истцом не представлено.

Налоговым органом не представлено доказательств противоправности действий собственника по изъятию имущества должника.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что имело место необоснованное затягивание процедуры в связи с введением Незнановым П.Н. в заблуждение собрания кредиторов, следует отметить следующее.

Как видно из представленных документов, 23.04.2003 г. решением Тамбовской городской Думы N 363 был утвержден Реестр муниципального имущества города Тамбова, в котором здание котельной числилось по адресу: г. Тамбов, ул. Бастионная, д. 8а. В постановлениях мэра г. Тамбова N 2606 от 18.05.2001 г., N 4319 от 17.07.2003 г. изымаемое здание котельной значилось как здание котельной "Искра" без указания адреса.

Согласно техническому паспорту ГУПТИ Тамбовской области от 20.01.2005 г. здание котельной расположено по адресу: г. Тамбов, ул. Бастионная, д. 8к, в связи с чем, постановлением Администрации г. Тамбова от 17.03.2009 г. N 1872 в Реестр муниципального имущества города Тамбова внесены изменения в части уточнения адреса здания котельной. Так, здание котельной по адресу ул. Бастионная, д. 8а считается зданием котельной по ул. Бастионная, д. 8к.

Постановлением Администрации г. Тамбова от 14.04.2009 г. N 2654 соответствующие изменения внесены и в постановление мэра г. Тамбова от 17.07.2003 г. N 4319, что отражено в отчете конкурсного управляющего МУПОК Незнанова П.Н. от 01.04.2010 г. (в части указания сведения о сформированной конкурсной массы и исключения из нее здания котельной).

Таким образом, доводы истца о том, что конкурсный управляющий Незнанов П.Н. вводил уполномоченный орган на собраниях кредиторов в заблуждение, представляя информацию о наличии в конкурсной массе имущества должника балансовой стоимостью 877043 руб., подлежат отклонению.

Довод о привлечении Незнанова П.Н. к административной ответственности не может быть принят во внимание, поскольку уполномоченным органом не представлены доказательства, подтверждающие размер убытков и причинно-следственную связь между нарушениями, установленными в решениях Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2010 г. по делу N А64-7983/09, от 07.12.2007 г. по делу N А64-6529/07-19. Обстоятельства, установленные в указанных решениях, не свидетельствуют также о наличии каких-либо убытков у конкурсных кредиторов.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что поскольку истцом не представлено необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями (неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей арбитражного управляющего) и наличием убытков, наличие самих убытков, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований законно и обоснованно отказал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает верным указать на то, что истец как конкурсный кредитор, требования которого не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеет право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника (ст. 142, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Обстоятельства дела установлено судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2011 г. по делу N А64-4621/2010 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2011 г. по делу N А64-4621/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова