Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 марта 2012 г. N Ф10-607/12 по делу N А36-3422/2009

Резолютивная часть постановления изготовлена 23.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей:	Андреева А.В.
	Канищевой Л.А.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего МУЖЭРП г. Ельца Гаркавенко С.В.:	не явился, извещен надлежаще.
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Гаркавенко Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2011 (судья Карякина Н.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 (судьи Безбородов Е.А., Сурненков А.А., Баркова В.М.) по делу N А36-3422/2009,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гамма" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании МУЖЭРП г. Ельца (ОГРН 1024800791938, ИНН 4821004186) несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2009 МУЖЭРП г. Ельца признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в упрощенном порядке, конкурсным управляющим назначен Гаркавенко С.В.

Определениями Арбитражного суда Липецкой области от 07.05.2010, 07.12.2010 конкурсное производство продлено до 23.04.2011.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2011 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего МУЖЭРП г. Ельца о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к процедуре банкротства, предусмотренной главой VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2011 по настоящему делу требования кредиторов, включенных в реестр требований МУЖЭРП г. Ельца, признаны удовлетворенными.

12.08.2011 в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление конкурсного управляющего МУЖЭРП г. Ельца Гаркавенко С.В. об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего МУЖЭРП г. Ельца в размере 4 355 624,81 руб.

В обоснование поданного заявления конкурсный управляющий сослался на то, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, удовлетворены в полном объеме, что является основанием для определения суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 7% от суммы погашенных требований кредиторов в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При этом указал, что в ходе конкурсного производства им проделана большая работа по возврату имущества в конкурсную массу, требования кредиторов удовлетворены учредителем лишь после возврата имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2011 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Гаркавенко С.В. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 определение суда от 31.10.2011 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Гаркавенко С.В. просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, и вынести по делу новый судебный акт.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области и ФНС России в лице ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО "Гамма" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании МУЖЭРП г. Ельца несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2009 МУЖЭРП г. Ельца признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в упрощенном порядке, конкурсным управляющим назначен Гаркавенко С.В.

Определениями Арбитражного суда Липецкой области от 07.05.2010, 07.12.2010 конкурсное производство продлено до 23.04.2011.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2011 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего МУЖЭРП г. Ельца о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к процедуре банкротства, предусмотренной главой VII ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2011 по настоящему делу требования кредиторов, включенных в реестр требований МУЖЭРП г. Ельца, признаны удовлетворенными.

Ссылаясь на то, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника удовлетворены в полном объеме, что является основанием для определения суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 7% от суммы погашенных требований кредиторов в соответствии с п. 13 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

Согласно п. 1 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. ФЗ от 30.12.2008 N 296-ФЗ) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (п. 3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с п. 9 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно п. 9 ст. 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Из смысла вышеназванных норм права следует, что установление размера процентов по вознаграждению устанавливается одним судебным актом после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно п. 13 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2011 все требования кредиторов, включенные в реестр требований МУЖЭРП г. Ельца, признаны удовлетворенными. Требования кредиторов удовлетворены не за счет конкурсной массы, сформированной конкурсным управляющим, а за счет средств учредителя должника.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.10.2011 производство по делу о банкротстве МУЖЭРП г. Ельца прекращено.

Нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривают выплаты процентов конкурсному управляющему в случае прекращения производства по делу в связи с удовлетворением требований кредиторов учредителем.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим принимались меры по возврату имущества должника, формированию конкурсной массы, однако, как правильно указано судебными инстанциями, принятие указанных мер в силу ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является обязанностью конкурсного управляющего и не предоставляет конкурсному управляющему права на получение процентов. Гарантированное ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение конкурсным управляющим Гаркавенко С.В. уже получено, расходы, фактически понесенные им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, возмещены за счет средств должника.

Доводы арбитражного управляющего Гаркавенко С.В. о том, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит положений, предусматривающих невыплату процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в случае, если требования кредиторов были погашены в порядке, предусмотренном ст. 125 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и прекращено производство по делу, несостоятельны ввиду нижеизложенного.

Нормы статей 20.6, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указывают на право арбитражного управляющего, на получение процентов по вознаграждению после завершения всех мероприятий по реализации конкурсной массы, в момент окончания расчетов с кредиторами в связи с их удовлетворением, исходя из размера удовлетворенных требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В рамках настоящего дела имело место прекращение производства по делу о банкротстве в связи с удовлетворением требований кредиторов учредителем должника.

Согласно материалам дела, оценка имущества должника и мероприятия по реализации имущества должника конкурсным управляющим не производились. Доказательства рыночной оценки имущества должника и его возможной реализации, в размере, достаточном для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований, в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

В силу изложенного судебные инстанции правомерно оставили заявление арбитражного управляющего Гаркавенко С.В. без удовлетворения.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы о наличии правовых оснований для установления суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего МУЖЭРП г. Ельца, отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу N А36-3422/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева