Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 марта 2012 г. N Ф10-1123/12 по делу N А64-1788/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 апреля 2013 г. N Ф10-1123/12 по делу N А64-1788/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 27.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объёме 30.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Солодовой Л.В. Толкачевой И.Ю.
от истца	Яковлевой Н.В. - начальника юридического отдела (доверенность N 04-09д от 15.08.2011);
от ответчика	Колупаева А.И. - юриста (доверенность б/н от 06.07.2011); Жданова О.Ю. - директора (выписка из ЕГРЮЛ от 24.10.2011);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Салон красоты", г. Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу N А64-1788/2010,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Тамбовской области, г. Тамбов, обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Салон красоты" (далее - ООО "Салон красоты", ОГРН 1026801159120), г. Тамбов, о взыскании 4 975 233 руб. 98 коп., в том числе 3 788 429 руб. 51 коп. неосновательного обогащения за период со 02.01.2008 по 31.09.2011 и 1 186 804 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.01.2008 по 31.09.2011, а также об обязании ответчика освободить занимаемое помещение, являющееся государственной собственностью Тамбовской области, общей площадью 1079,40 кв. м., расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Советская/Октябрьская, 120/5 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2011 (судья Соловьева О.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 (судьи Федоров В.И., Сухова И.Б., Поротиков А.И.), исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, ООО "Салон красоты" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 04.12.2007 между Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области (Комитет), ТОГУК "Центр по сохранению историко-культурного наследия Тамбовской области" (балансодержатель) и ООО "Салон красоты" (арендатор) подписан договор N 54 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью Тамбовской области, по условиям которого Комитет при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 1079,4 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Тамбов, ул. Советская/Октябрьская, 120/5, для использования под бытовое обслуживание.

Согласно п. 2 указанный договор действует со 02.01.2008 по 23.12.2010 (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 19.01.2009, N 5 от 27.12.2009).

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с условиями договора арендуемые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 02.01.2008.

Однако ответчик свои обязанности по внесению платежей за пользование имуществом исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 05-03/116 от 28.01.2010 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, была оставлена последним без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2010 по делу N А64-3326/2010 договор аренды N 54 от 04.12.2007 признан незаключенным.

Указанным решением также установлено, что Тамбовская область являлась собственником здания (объект культурного наследия (памятник истории и культуры) регионального значения "Дом купца Толмачева"), расположенного по адресу: г. Тамбов ул. Советская/Октябрьская, 120/5, владела, использовала и распоряжалась им, несла бремя его содержания.

Ссылаясь на то, что в период с 02.01.2008 по 31.09.2011 ответчик осуществлял фактическое пользование спорным имуществом и неосновательно сберег денежные средства в размере 3 788 429 руб. 51 коп., подлежащие уплате в качестве арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что в период с 02.01.2008 по 31.09.2011 ответчик пользовался спорным имуществом без каких-либо на то правовых оснований, учитывая, что договор аренды N 54 от 04.12.2007 признан незаключенным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы права истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как было указано ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2010 по делу N А64-3326/2010 договор аренды N 54 от 04.12.2007 признан незаключенным.

Незаключенная сделка аренды не порождает тех юридических последствий, ради которых она заключалась (в данном случае - возникновения титула арендатора у ответчика). Таким образом, правовое основание для использования спорного объекта отсутствует

При этом ответчик в период с 02.01.2008 по 31.09.2011 осуществлял фактическое пользование нежилыми помещениями. Данное обстоятельство ООО "Салон красоты" не оспаривается.

Доказательств внесения платежей за пользование указанным объектом в период с 02.01.2008 по 31.09.2011 ответчиком представлено не было.

Доказательства оформления отношений с истцом в порядке, предусмотренном действующим законодательством, по пользованию спорным объектом в указанный период в материалах дела также отсутствуют.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае имело место пользование ответчиком имуществом без установленных законом либо сделкой оснований, что порождает между сторонами внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик пользовался имуществом без каких-либо на то правовых оснований, суды первой и апелляционной инстанций также обоснованно, с учетом вышеназванных норм права, взыскали с него 1 186 804 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2008 по 31.09.2011.

При этом не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что истец в нарушение статьи 49 АПК РФ одновременно изменил предмет и основание иска.

В данном случае, предметом требования является взыскание денежных средств, а основанием - обстоятельства, связанные с фактом пользования ответчиком спорными нежилыми помещениями в отсутствие платы.

Сделанное истцом уточнение правовой природы взыскиваемой суммы не изменяет материально-правового требования. Следовательно, при подаче ходатайства об изменении исковых требований положения статьи 49 АПК РФ не были нарушены.

Кроме того, по смыслу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактически сложившихся правоотношений.

Подлежит отклонению и довод заявителя жалобы о том, что Комитет по управлению имуществом Тамбовской области не является собственником сдаваемого в аренду помещения, поскольку право собственности Тамбовской области до сих пор не зарегистрировано в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2011 по делу N А64-6157/2010 признано право государственной собственности субъекта Российской Федерации - Тамбовской области на нежилое здание, лит. А,а1,а3, инвентарный номер 11702/329, общей площадью 1067,60 кв.м. расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Советская/ул. Октябрьская, 120/5.

Указанными судебным актом установлено, что с 1992 здание находилось во владении, пользовании и распоряжении Тамбовской области. Согласно выписке из реестра государственной собственности Тамбовской области от 28.08.2009 г. здание - памятник "Дом Толмачева", расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Советская/Октябрьская, 120/5, являясь государственной собственностью Тамбовской области, закреплено постановлением администрации Тамбовской области от 22.03.2004 г. N 191 на праве оперативного управления за Государственным учреждением "Инспекция охраны историко-культурного наследия Тамбовской области" - правопредшественником Тамбовского областного государственного учреждения культуры "Центр по сохранению историко-культурного наследия Тамбовской области".

При этом на момент рассмотрения настоящего спора свидетельство о государственной регистрации права собственности субъекта РФ на спорное помещение не было получено.

Однако, если права на указанное недвижимое имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 данного Закона признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Применительно к рассматриваемому случаю право собственности Тамбовской области на спорное имущество возникло до принятия ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и, с учетом приведенной нормы признается юридически действительным даже в отсутствие его государственной регистрации.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации права собственности Тамбовской области на нежилое здание, лит. А, а1, а3, инвентарный номер 11702/329, общей площадью 1067,60 кв.м., расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Советская/ул. Октябрьская, 120/5, на статус указанного строения как объекта государственной собственности субъекта Российской Федерации не влияет.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу N А64-1788/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.В. Солодова И.Ю. Толкачева