Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 19АП-6828/11

г. Воронеж

18 января 2012 г.

Дело N А64-1788/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Федорова В.И.,
Судей	Суховой И.Б.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Салон красоты": Жданов О.Ю., директор, выписка из ЕГРЮЛ от 24.10.2011; Колупаев А.И., представитель по доверенности б/н от 09.12.2011;

от Комитета по управлению имуществом Тамбовской области: Яковлева Н.В., представитель по доверенности N 04-09д от 15.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салон красоты" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2011 по делу N А64-1788/2010 (судья Соловьева О.В.) по иску Комитета по управлению имуществом Тамбовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Салон красоты", о взыскании 2 554 552 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Тамбовской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Салон красоты" (далее - ООО "Салон красоты", ответчик) (с учетом принятых судом уточнений) об обязании освободить занимаемое помещение, являющееся государственной собственностью Тамбовской области, общей площадью 1079,40 кв. м., расположенное по адресу: ул. Советская/Октябрьская, 120/5, г. Тамбов; о взыскании неосновательного обогащения за период с 02.01.2008 по 31.09.2011 в сумме 3788429,51 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2008 по 31.09.2011 в сумме 1186804,47 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2011 по делу N А64-1788/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Салон красоты" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области, ТОГУК "Центр по сохранению историко-культурного наследия Тамбовской области" (арендодатели) и ООО "Салон красоты" (арендатор) на срок с учетом дополнительных соглашений с 02.01.2008 по 23.12.2010 заключен договор аренды помещений N 54, расположенных в здании по адресу: г. Тамбов, ул. Советская/Октябрьская, 120/5.

Указанные помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 02.01.2008.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2010 по делу N А64-3326/2010 установлено, что Тамбовская область являлась собственником здания (объект культурного наследия (памятник истории и культуры) регионального значения "Дом купца Толмачева"), расположенного по адресу: г.Тамбов ул.Советская/Октябрьская, 120/5, владела, использовала и распоряжалась им, несла бремя его содержания.

Договор о передаче в аренду недвижимого имущества от 04.12.2007 N 54 решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2010 по делу N А64-3326/2010 признан незаключенным.

Арендная плата с 02.01.2008 по настоящее время арендатором не производилась, претензия истца от 28.01.2010 N 05-03/116 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что ООО "Салон красоты" безвозмездно использовал в своих целях помещение, являющиеся собственностью области без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, Комитет обратился в суд с иском о выселении общества, о взыскании с общества неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в указанных выше размерах.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика имело место пользование помещением и пользование было без законных оснований.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по существу правильным, соответствующим обстоятельствам дела и законодательству.

Как видно из искового заявления истец в качестве правового обоснования требования ссылался на нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование имуществом подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт пользования имуществом потерпевшего, отсутствие для этого должного основания, а также обогащение в виде сбережения денежных средств за счет потерпевшего.

Факт принятия ООО "Салон красоты" помещения во владение по вышеуказанному адресу подтверждается актом приема-передачи от 02.01.2008, а доказательств его возврата собственнику или управомоченному собственником лицу не представлено.

При этом ответчиком по существу не оспаривается его использование.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с общества сбереженных им денежных средств вследствие использования помещения и о выселении является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ при взыскании неосновательного денежного обогащения в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истцом начислены проценты согласно статье 395 ГК РФ с 02.01.2008 по 31.09.2011 в сумме 1186804,47 руб., что соответствует ставке рефинансирования, размеру задолженности и периоду пользования.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для его отмены или изменения отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что договор о передаче в аренду недвижимого имущества от 04.12.2007 N 54 решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2010 по делу N А64-3326/2010 признан незаключенным, в данном случае не влияет на законность и обоснованность принятого решения, поскольку факт незаключения договора аренды не освобождает лицо от обязанности оплачивать фактическое пользование имуществом в соответствии с нормами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Что касается довода заявителя жалобы о том, что Комитет не является собственником сдаваемого в аренду помещения и что право собственности области до сих пор не зарегистрировано в установленном порядке, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Действительно, свидетельство о государственной регистрации права собственности субъекта РФ на арендуемое помещение не было получено.

Однако, свидетельство о государственной регистрации права собственности следует расценивать как подтверждение ранее возникшего права на него за Тамбовской областью, так как имущество принадлежало указанному субъекту в силу закона и другого собственника или обладателя иного права на него не имелось.

Согласно Постановлению Верховного Совета РСФСР N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

При этом они не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были учтены или оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы значение для иных выводов либо опровергали выводы суда, указывали на нарушение судом первой инстанции норм материального или процессуального права и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2011 по делу N А64-1788/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салон красоты" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

И.Б. Сухова А.И. Поротиков