Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 апреля 2012 г. N Ф10-776/12 по делу N А35-4446/2011

Резолютивная часть постановления принята 29.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей:	Андреева А.В.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от истца: ФНС России в лице МИ ФНС России N 9 по Курской области	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика: Алмосова В.И.	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России N 9 по Курской области, Курская область, с. Мантурово, на решение Арбитражного суда Курской области от 22.09.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А35-4446/2011,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Курской области обратилась в арбитражный суд с иском к Алмосову В.И., д. Хахилево Солнцевского района Курской области, о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков, составляющих расходы по делу о банкротстве ООО "Надежда", в размере 63 038 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.09.2011 (судья Цепкова Н.О.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 (судьи Безбородов Е.А., Сурненков А.А., Баркова В.М.) решение суда от 22.09.2011 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что материалами дела подтверждены наличие у налогового органа убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) руководителя ООО "Надежда" Алмосова В.И. и понесенными истцом убытками, а также размер убытков.

При этом указывает на неисполнение Алмосовым В.И. установленной ст. 9 Закона о банкротстве обязанности по обращению в арбитражный суд при наличии признаков неплатежеспособности и невозможности исполнения денежных обязательств с заявлением о признании ООО "Надежда" банкротом.

Также указывает на то, что причиной банкротства ООО "Надежда" послужили именно действия (бездействие) его руководителя Алмосова В.И., выразившиеся в непрофессиональном осуществлении руководства данным предприятием, в неэффективном использовании имущества, принадлежащего предприятию, что повлекло за собой значительное ухудшение финансового состояния общества и потерю платежеспособности и финансовой независимости.

Считает, что в силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве Алмосов В.Н. обязан возместить налоговому органу убытки, возникшие у последнего как заявителя по делу о банкротстве ООО "Надежда" в виде обязанности возместить расходы арбитражному управляющему должника в сумме 63 038 руб.

Представители сторон в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Курской области от 22.09.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Курской области от 12.01.2008 по делу N А35-8779/08 по заявлению ФНС России в лице МИФНС России N 9 по Курской области в отношении ООО "Надежда" была введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Бурханский С.Е.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.07.2009 ООО "Надежда" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.03.2010 конкурсное производство в отношении ООО "Надежда" завершено.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.10.2010 с ФНС России в лице МИФНС России N 9 по Курской области, как заявителя в деле о банкротстве ООО "Надежда", в пользу ИП Бурханского С.Е. взыскано вознаграждение и расходы на проведение процедуры банкротства в общей сумме 63 038 руб.

Ссылаясь на то, что в результате неисполнения ответчиком как руководителем должника возложенной на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Надежда" несостоятельным (банкротом) при наличии признаков банкротства, с ФНС России необоснованно взысканы расходы в размере 63 038 руб., чем причинены убытки налоговому органу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом судебных инстанций.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей или иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника) неподача заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 данного Федерального закона.

Исходя из смысла приведенных норм права, возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Законодателем в ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истец в нарушение указанной нормы права не представил доказательств совокупности условий, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения Алмосова В.И. к субсидиарной ответственности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявитель не доказал факт наличия у Алмосова В.И. обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "Надежда", в частности, не указал кредиторов должника и конкретное обязательство, не представил доказательств, подтверждающих дату его возникновения и исполнения, а также когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

При этом суды обоснованно указали на то, что наличие задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет, на которую ссылается налоговый орган, само по себе не свидетельствует о возникновении обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, судебные инстанции сделали правильный вывод, что расходы, возникшие в период процедуры банкротства должника и взысканные с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве ООО "Надежда", не относятся к обязательствам последнего в понимании пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая, что истец не доказал наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, причинно-следственную связь между бездействием Алмосова В.И. и наличием убытков, а также размер убытков, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали налоговому органу в иске.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.09.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А35-4446/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд