Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 19АП-5963/11

г. Воронеж

15 декабря 2011 г.

А35-4446/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.12.2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Сурненкова А.А.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице МИФНС России N 9 по Курской области: Лозина О.Е., специалист 1 разряда отдела информационно-аналитической работы, доверенность N 62 от 16.08.2011 г..,

от Алмосова В.И.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 9 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 22.09.2011 года по делу N А35-4446/2011 (судья Цепкова Н.О.) по иску ФНС России в лице МИФНС России N 9 по Курской области к Алмосову В.И. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в размере 63 038 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МИФНС России N 9 по Курской области обратилась в арбитражный суд с иском к Алмосову В.И. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в сумме 63 038 руб., ссылаясь на то, что последний, являясь руководителем ООО "Надежда", в нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Надежда" банкротом, в связи с чем налоговый орган понес расходы по делу о банкротстве ООО "Надежда" в сумме 63 038 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.09.2011 года исковые требования ФНС России в лице МИФНС России N 9 по Курской области оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ФНС России в лице МИФНС России N 9 по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Алмосов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие явившегося лица.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице МИФНС России N 9 по Курской области доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Выслушав ФНС России в лице МИФНС России N 9 по Курской области, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Курской области от 12.01.2008 года по делу N А35-8779/08 по заявлению ФНС России в лице МИФНС России N 9 по Курской области в отношении ООО "Надежда" была введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Бурханский С.Е.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.07.2009 года по делу N А35-8779/08 ООО "Надежда" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.03.2010 года по делу N А35-8779/08 конкурсное производство в отношении ООО "Надежда" завершено.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.10.2010 года по делу N А35-8779/08 с ФНС России в лице МИФНС России N 9 по Курской области, как заявителя в деле о банкротстве, в пользу ИП Бурханского С.Е. взыскано вознаграждение и расходы на проведение процедуры банкротства в общей сумме 63 038 руб.

Ссылаясь на то, что Алмосов В.И., являясь руководителем ООО "Надежда", в нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Надежда" банкротом, в связи с чем налоговый орган понес расходы по делу о банкротстве в сумме 63 038 руб., ФНС России в лице МИФНС России N 9 по Курской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика, как руководителя должника, указанных расходов налогового органа.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Доказательств того, что у ответчика возникла обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявителем апелляционной жалобы не представлено. Наличие же задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы само по себе не свидетельствует о возникновении обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ответственность руководителя должника, установленная статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В настоящем случае, доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, налоговым органом представлено не было.

В апелляционной жалобе налоговый орган указал на то, что заявленные убытки причинены в результате нарушения Алмосовым В.И. - руководителем должника обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "Надежда" несостоятельным (банкротом).

При этом, размер причиненных налоговому органу убытков состоит из суммы судебных расходов по делу о банкротстве ООО "Надежда".

Между тем, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что расходы по делу о банкротстве должника в сумме 63 038 руб. по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец, и расходами в указанной сумме, представляющими собой расходы арбитражного управляющего по делу о банкротстве должника.

Следует отметить, что ФНС России в лице МИФНС России N 9 по Курской области уплатила арбитражному управляющему должника 63 038 руб. в силу требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как лицо, являющееся заявителем по делу о банкротстве ООО "Надежда".

Таким образом, понесенные уполномоченным органом расходы по делу о банкротстве должника не могут быть отнесены к обязательствам Алмосова В.И. в понимании пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для возложения на Алмосова В.И. в порядке субсидиарной ответственности обязанности возместить налоговому органу расходы по делу о банкротстве ООО "Надежда", подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.09.2011 года по делу N А35-4446/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 9 по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

А.А. Сурненков В.М. БарковаОтветственность