Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 апреля 2012 г. N Ф10-840/12 по делу N А09-6626/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Стрегелевой Г.А.

судей:

Радюгиной Е.А.,

Чаусовой Е.Н.,

при участии в заседании представителей:

от истца - ООО "Авента" (ул. Бурова, д. 8, г. Брянск, ОГРН 1023201069121) - Оганесян Е.А. (дов. от 20.02.2012, б/н),

от ответчика - ОАО "Энергострой-Холдинг" (ул. Сущевский Вал, д. 16, г. Москва, ОГРН 1067760089517) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергострой-Холдинг" на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2011 (судья Петрунин С.М.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 (судьи Дорошкова А.Г., Полынкина Н.А., Стаханова В.Н.) по делу N А09-6626/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авента" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Энергострой-холдинг" о взыскании задолженности в размере 688888,93 руб., в том числе, 439465,87 руб. долга, 249423,06 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012, решение суда, проверенное по правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ в части взыскания пени в размере 249423,06 руб., оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Энергострой-Холдинг" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части взыскания пени отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, 09.02.2009 между ООО "Авента" (поставщик) и ОАО "Энергострой-холдинг" (покупатель) заключен договор поставки N 95/09, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию электротехнического назначения (товар) на основании заявки покупателя, согласованной по наименованию, количеству и ценам, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить её.

В соответствии с пунктом 1.3 договора товар поставляется покупателю партиями. Подписание товарных накладных, уполномоченными лицами является окончательным согласованием ассортимента, цены и количества поставляемого товара. Периодичность поставок партий товара в течение срока действия договора, количество и ассортимент каждой партии определяется по согласованию сторон, с учетом потребностей покупателя и наличия на складе поставщика необходимого товара.

Пунктом 1.5 договора установлено, что общая сумма договора устанавливается нарастающим итогом после передачи каждой новой партии продукции покупателю.

Право собственности на товар переходит к покупателю с момента приемки товара покупателем и подписания товарных накладных (п. 2.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора покупатель производит 100% предоплату за продукцию или после получения продукции, но не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки путем безналичного перечисления на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств виновная сторона уплачивает другой стороне по письменному обоснованному требованию последней пени в размере 0,2% от стоимости неисполнения обязательств за каждый день просрочки.

Во исполнение условий заключенного договора поставки истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 24.11.2010 N 14835 на сумму 9777,43 руб., N 14836 на сумму 574384,63 руб., от 30.11.2010 N 15158 на сумму 9183,74 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2011 задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составила 439465,87 руб.

29.06.2011 ООО "Авента" направило в адрес ОАО "Энергострой-холдинг" претензию с предложением в срок до 31.07.2011 погасить числящуюся за ответчиком задолженность по договору поставки от 09.02.2009 N 95/09.

Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, ООО "Авента" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск в части основного долга, суды обеих инстанций, руководствуясь условиями договора и положениями статей 309, 310, 330, 454, 487, 506 ГК РФ, пришли к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании задолженности в сумме 439465,87 руб.

Разрешая спор в части взыскания неустойки в сумме 249423,06 руб., суды обоснованно исходили из следующего.

Действующим законодательством предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст.ст. 329, 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставки за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств виновная сторона уплачивает другой стороне по письменному обоснованному требованию последней пени в размере 0,2% от стоимости неисполнения обязательств за каждый день просрочки.

Требования общества "Авента" о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.11.2010 по 23.09.2011 в размере 249423,06 руб. суды обеих инстанций признали правомерными, расчет пени проверен и обоснованно признан соответствующим пункту 6.1 договора поставки от 09.02.2009 N 95/09.

Довод ОАО "Энергострой-холдинг" о необходимости судом уменьшения размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, является несостоятельным.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум от 22.12.2011) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 3 Пленума от 22.12.2011 указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При этом, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая изложенное, основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу N А09-6626/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Энергострой-Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова