Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 20АП-6383/11

город Тула

25 января 2012 г.

Дело N А09-6626/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дорошковой А.Г.,

судей Полынкиной Н.А. и Стахановой В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шульгач И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-6383/2011) открытого акционерного общества "Энергострой-холдинг"

на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2011 по делу N А09-6626/2011(судья Петрунин С.М.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авента" (г. Брянск, ул. Бурова, д. 8)

к открытому акционерному обществу "Энергострой-холдинг" (г. Москва, ул. Сущевский Вал, д. 16, стр. 3, офис 7)

о взыскании 688 888 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авента" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Энергострой-холдинг" о взыскании задолженности в размере 688 888 руб. 93 коп., в том числе: 439 465 руб. 87 коп. долга, 249 423 руб. 06 коп. пени.

Решением арбитражного суда от 01.11.2011 исковые требования удовлетворены.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В своей апелляционной жалобе ОАО "Энергострой-холдинг" просит решение отменить в части взыскания пени и принять новый судебный акт в части взыскания с ответчика пени в сумме 28 573 руб. 71 коп.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.02.2009 ООО "Авента" (поставщик) и ОАО "Энергострой-холдинг" (покупатель) заключили договор поставки N 95/09, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю продукцию электротехнического назначения (товар) на основании заявки покупателя, согласованной по наименованию, количеству и ценам, а покупатель обязался принять и своевременно оплатить её (л.д.13-14).

В соответствии с пунктом 1.3 договора товар поставляется покупателю партиями. Подписание товарных накладных, уполномоченными лицами является окончательным согласованием ассортимента, цены и количества поставляемого товара. Периодичность поставок партий товара в течение срока действия договора, количество и ассортимент каждой партии определяется по согласованию сторон, с учетом потребностей покупателя и наличия на складе поставщика необходимого товара.

В силу пункта 1.4 договора цена на поставляемый товар включает НДС. В случае передачи товара частями цена устанавливается для каждой партии передаваемого товара отдельно.

Пунктом 1.5 договора установлено, что общая сумма договора устанавливается нарастающим итогом после передачи каждой новой партии продукции покупателю.

Право собственности на товар переходит к покупателю с момента приемки товара покупателем и подписания товарных накладных (п.2.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора покупатель производит 100% предоплату за продукцию или после получения продукции, но не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату путем безналичного перечисления на расчетный счет поставщика.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств виновная сторона уплачивает другой стороне по письменному обоснованному требованию последней пени в размере 0,2 % от стоимости неисполнения обязательств за каждый день просрочки (п. 6.1 договора).

Истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 24.11.2010 N 14835 на сумму 9 777 руб. 43 коп., от 24.11.2010 N 14836 на сумму 574 384 руб. 63 коп., от 30.11.2010 N 15158 на сумму 9 183 руб. 74 коп. (л.д.8-10).

ООО "Авента" в адрес ОАО "Энергострой-холдинг" направило претензию с предложением в срок до 31.07.2011 погасить числящуюся за Обществом задолженность по договору поставки от 09.02.2009 N 95/09 в сумме 439 465 руб. 87 коп.

Поскольку претензия истца была оставлена без удовлетворения, ООО "Авента" обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворив иск о взыскании пени в сумме 249 423 руб. 06 коп., суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.1, ст. 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1 договора поставки за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств виновная сторона уплачивает другой стороне по письменному обоснованному требованию последней пени в размере 0,2 % от стоимости неисполнения обязательств за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, истец исполнил обязательства по поставке товара и передал ответчику товар, что подтверждается товарными накладными от 24.11.2010 N 14835 на сумму 9 777 руб. 43 коп., от 24.11.2010 N 14836 на сумму 574 384 руб. 63 коп., от 30.11.2010 N 15158 на сумму 9 183 руб. 74 коп. (л.д.8-10).

Ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленной продукции, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период на 31.03.2011, подписанным сторонами (л.д.12) в срок, установленный пунктом 3.1 договора поставки от 09.02.2009, в связи с чем истец начислил пени в сумме 249 423 руб. 06 коп.

Исходя из изложенного, арбитражный суд правомерно взыскал пени в соответствии с п. 6.1 договора поставки от 09.02.20009 N 95/09.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий (в отсутствие ходатайства ответчика) не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ). В постановлении указано, что содержащееся в нем в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Указанное толкование получило свое закрепление в принятом впоследствии постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Согласно п.1 постановления соразмерность неустойки последствия нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора и др. сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела про правилам суда первой инстанции (п.3 постановления).

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство заявителя жалобы о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, т.к. в суде первой инстанции оно не заявлялось, доказательства несоразмерности неустойки не представлялись.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовала обязанность применения ст. 333 ГК РФ к рассматриваемым отношениям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, относится на ответчика.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской от 01.11.2011 по делу N А09-6626/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в двухмесячный срок. Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Дорошкова

Судьи

Н.А. Полынкина В.Н. Стаханова